Je werkt voor het metrobedrijf dus weglopen is al helemaal nalatigheid. Hoe komen die mensen eigenlijk op het spoor Zemraluani? 
6 likes
Die heb ik daar gelegd
14 likes
Nog een dilemma want sociologie is leuk. Dit is het gevangenissen dilemma.
Er is een ernstig misdrijf gepleegd. Je bent de dader en bent samen met je partner in crime opgepakt met wapens op zak. Je kunt geen contact zoeken met je elkaar dus je kunt niet overleggen.
De officier van justitie doet elk van jullie het volgende voorstel
- Als jullie allebei blijven zwijgen, kan ik jullie niet veel maken. Je krijgt dan alleen een geldboete wegens wapenbezit zonder vergunning.*
- Als er één bekent is de zaak rond. Degene die bekent zal ik laten gaan omdat hij/zijn/hen zo goed heeft meegewerkt. Degene die niet bekent kan minstens tien jaar gevangenisstraf verwachten.*
- Als jullie allebei bekennen, krijgen jullie allebei vijf jaar.
Wat zou jij doen?
- Zwijgen
- Meewerken met het OM
0 stemmers
4 likes
Vind dit nauwelijks een dilemma eigenlijk
2 likes
Hoe is dit een dilemma?
Wat als je ander bekent en jij zwijgt? Dan ga jij 10 jaar de gevangenis in.
1 like
Maar het is mijn partner. Als hij uit het niets zonder reden mij de schuld geeft heeft hij wel grotere problemen dan een geldboete. Zit ik iig ook gelijk terecht in de gevangenis.
15 likes
Ik mag toch hopen dat mijn partner mij niet onder de bus smijt. En in ieder geval ben ik dan geen snitch
2 likes
Het gaat er in deze variant vooral om de vraag of je iemand anders als middel mag gebruiken. Door zijn lichaamsomvang kan hij namelijk de trolley tegenhouden. Het is bedacht door Judith Jarvis Thomson, die op deze gronden ook het recht op abortus heeft verdedigd en heel invloedrijk was in de VS. Ze verdedigt dus juist zelfbeschikking en dat je nooit iemand mag opofferen.
7 likes
Snitches get stitches
9 likes
Maar waarom zou je bekennen als je het niet hebt gedaan? Er staat nergens dat dat zo is… dan ben je toch gek als je zomaar gaat bekennen
1 like
Wow die eerste vraag vind ik echt niet te doen. 
1 like
Sorry ik dacht dat het duidelijk was dat je hier wel de dader bent. Ik zou het erbij zetten.
1 like
50 likes
Er gaan hoe dan ook mensen dood dus dat is in principe sowieso kut
Daarnaast wil je eigenlijk t liefste niks doen, want niks doen = onschuldig zijn. Maar dan gaan er dus 5x zoveel mensen dood. Als je kiest om iets te doen dan gaat er maar 1 dood, maar dan heb je wel bewust gekozen om die dood te laten gaan
Lose lose toch?
2 likes
Als je niks doet ben je meer toeschouwer van een ongeluk, als je wel ingrijpt heb je actief schuld aan 1 iemands dood, dat is wat mensen er moeilijk aan vinden denk ik.
6 likes
Die op hol geslagen tram is iets wat overmacht is. Daar heb je geen controle meer over, als je niks doet overlijden er dus 5 mensen. Als je wel zelf ingrijpt 1, dus dan doe je dat bewust, ook al wil je dat natuurlijk niet. Jij maakt wel de keuze ipv de tram. Daarmee voelt het alsof je een leven van iemand toch wat meer bewust ontneemt.
3 likes
Het gaat niet om je levenspartner maar om je partner in crime toch? In dat geval lijkt diegene me een verdorven persoon die ik sowieso voor geen cent vertrouw, ik zou lekker snitchen. En zelf ben ik toch al een slecht persoon vanwege het plegen van dat ernstige misdrijf dus verraad kan er ook nog wel bij.
2 likes
De essentie is eigenlijk onder, welke omstandigheden is het toegestaan om het leven van één persoon op te offeren ten behoeve van de vijf? Wat als één persoon een bekende moordenaar is? Is het moreel juist om überhaupt een keuze te maken?
2 likes
Wat ik hiervan onthouden heb uit een boek van Frans de Waal is dat in het eerste scenario de meeste mensen een rationele beslissing kunnen maken (1 dood is minder erg dan 5 mensen dood), maar dat bij het nadenken over het derde scenario (man naar beneden gooien) andere delen van ons brein (niet rationeel maar die te maken hebben met moreel handelen) geactiveerd worden die zich verzetten het gooien. En dat klopt dus precies met de resultaten van deze poll.
8 likes