Het wordt voor mij toch duidelijk hoe enorm manipulatief Michael Jackson moet zijn geweest.
En die fans die het zo overdreven voor hem opkomen kan ik echt niet bij. Als je niet gelooft in het misbruik is het toch sowieso op z’n minst vreemd dat hij met kinderen in één bed sliep
Enkel en alleen dat dit draadje weg laat dat hij een mogelijke beschuldiging voor miljoenen euro’s heeft geschikt zegt voor mij genoeg over de geloofwaardigheid. Dit zijn alleen argumenten voor. Buiten de documenten om zijn er nog genoeg punten die je, als je echt een objectieve weergave van de feiten wilt geven, zou moeten meenemen. Zelfs als er niets van het misbruik klopt is het bizar dat een volwassen man met jonge kinderen in een bed slaapt, uren belt, faxt, de wereld over reist en ze vervangt met een nieuw maatje na een aantal jaar.
Ik vind het daarnaast ook opvallend dat het altijd jongetjes waren. Als het je om de kinderen gaat is de afwezigheid van een vrouwelijk “vriendinnetje” op zijn minst opmerkelijk.
Dat was het verhaal toch. Of “draagmoeders”. Volgens mij leefde hij niet met ze samen.
Deze jaren weet ik nog! 2003 en dan die beelden dat ie naar zijn fans zwaait straks. Vanonder een paraplu.
Ik zeg ook niet dat hij per definitie schuldig is, maar hij heeft hoe dan ook zwaar grensoverschrijdend gedrag uitgevoerd. Of dat ook seksueel misbruik was? We zullen het nooit zeker weten, maar ik vind de argumenten die in het draadje worden aangedragen verre van overtuigend. Het is niet raar dat slachtoffers de gebeurtenis niet tot in detail kunnen navertellen. Ja, er is onderzoek gedaan en de zaak is voor de rechter gekomen, maar in die zaken is een grote rol weggelegd voor kinderen die hoe dan ook zwaar van hem onder de indruk waren en enorm beinvloedbaar waren. Daarnaast zijn dergelijke zaken super ongeschikt voor juryrechtspraak.
Het enige kwalijke aan deze documentaire is dat ik de meerwaarde niet per se zie. Hij is dood, kan zich niet verdedigen en er zijn heel weinig mensen bij geweest. Ik kan me niet voorstellen dat het verhaal doen (en de daaropvolgende nasleep) goed is voor de slachtoffers en voor zijn familie moet dit ongetwijfeld pijnlijk zijn.
Edit: ik vind het eigenlijk nogal wat om een vier uur durende niet journalistieke (want ieder geval van wederhoor ontbreekt) docu over misbruik te maken. Of het nou waar is of niet.
Slachtoffers wilden toch juist dit verhaal delen? In ieder geval James en Wade. Zou dan voor hun toch niet beschadigend zijn? Of bedoel je de andere (vermeende) slachtoffers?
Je kan je verhaal willen delen, maar een documentairemaker moet dan altijd nog overwegen of het ethisch is om het delen toe te staan. De heisa rondom deze docu is wereldwijd enorm, de haat op de slachtoffers ook en de docu is niet sterk onderbouwd met objectief bewijs. Persoonlijk zou ik zoiets nooit toestaan omdat je deze slachtoffers eigenlijk niet goed kan beschermen.
Er is een docu op Netflix, abducted in plain sight ifzo. Daar bouwt een volwassen man op een hele slimme manier een relatie een kindje door de ouders te manipuleren, met de intentie haar te misbruiken. Relaties tussen volwassenen en kinderen is echt niet zo normaal.
Ik heb die een paar weken geleden gezien, moet er nog regelmatig aan denken! Krijg echt de kriebels van die meneer… Hoe hij dat voor elkaar weet te krijgen is echt ongelooflijk
Ik krijg ook wel een beetje kriebels bij die moeder met het roze haar…
“Ik kende mj niet maar dacht koop deze dvd want het wordt een collectorsitem”
“Had ook een speciale band met mj we belden elkaar heel lang”
“Nee natuurlijk mag mijn zoon niet bij je blijven mj, ik geef mijn zoon niet op”
“Ik dacht op een dag waarom niet een groot avontuur beginnen”
“O ik kom met mijn halve gezin toch naar LA”
Nou ik vond het heftig. En een lange zit :’)
Zet mij wel aan het denken over misbruik bij jongens/mannen. Of het verhaal nou waar is doet er eigenlijk niet toe.
Wat ik wel gek vind is dat mensen het logisch vinden dat die mannen details vergeten kunnen zijn of zich verkeerd herinneren, maar het dan niet gek vinden dat 1 van die mannen zich nog precies het gevoel van MJ’s haar herinnerde of de beelden van de porno die hij toen had gezien. Ik weet zelf echt dat soort details niet meer van toen ik 7 was.
Ik heb ‘m nog niet uitgekeken, maar wat me tot nu toe het meeste opviel was dat de moeder van de Australische kerel zegt dat ze er niets achter zocht dat haar kinderen bij Jackson op de kamer sliepen, omdat de zus van 10 erbij was. Maar als zij niet geweten zou hebben dat Jackson zich seksueel aangetrokken zou voelen tot jongetjes, dan zou je je in eerste instantie toch juist zorgen maken om het meisje? Vond dat zoiets vreemds om te zeggen.
Bij een traumatische ervaring zoals dat, onthou je sommige dingen haarscherp. Bijvoorbeeld hoe de ruimte rook, of hoe het behang eruit zag, of in dit geval het gevoel van de haren. Of bij die andere jongen het uitzicht op die cut-out van Kermit de kikker oid. Een soort hyperconcentratie op iets anders is normaal op zo’n moment. Het is een soort depersonalisering/coping mechanism/obe. Voor mij was het juist heel herkenbaar dat hij zei dat hij dat nog heel goed herinnerde. Dit artikel legt het ook een beetje uit: http://time.com/3625414/rape-trauma-brain-memory/
Maar als je iets traumatisch/ergs meemaakt dan onthouden mensen juist de kleine details. Ik heb ook bv zoiets toen was ik wel iets ouder maar mijj oma was overleden en weet nog precies wat ik aan het leren was voor mijn toets en wat ik op dat moment aan het eten was toen ik het hoorde. Dus ik vind het echt niet gek dat die man het gevoel van de haren van Michael onthield tijdens die traumatische ervaring. Want dat was de eerste x dat het op die manier gebeurde.
@Oizys @Nimbus2000
Dankjulliewel voor de reacties! Ik heb het artikel gelezen en ik kom er net achter dat ik alleen maar het vergeten kende na een traumatische ervaring en had nog nooit gehoord van het onthouden van details.
Hoe zou dat dan bij die ene man zitten? Op dat moment vond hij het geen traumatische ervaring, maar iets wat hij fijn vond om te doen. Is er dan iets achter in je hoofd dat je toch weet dat er iets niet klopt?
Ja lastig, ik denk dat hij meer het idee van liefde fijn vond ipv de “seks”. Hij zei toch ook dat het verweven was in de omgeving. Zoals neverland het spelen, hoe fijn t met Michael was. En dat dit erin sloop. Alsof het erbij hoorde. En hij was nog maar een kind, hij dacht wss dat dit normaal was. Maar dat hij het niet prettig vond.
Ik heb alleen het tweede gedeelte gezien, dus ik ga het eerste deel nog wel terugkijken. Ik ben vooral benieuwd naar het gedeelte waarin die families zo’n vertrouwensband met MJ aangaan.
Wat ik zo bizar vind is hoe mensen met een groot talent, veel geld en roem door andere mensen letterlijk als een god worden gezien. Dat fans (ongeacht hun leeftijd) er heilig in geloven dat hun idool foutloos en perfect is. Dat vond ik bij die documentaire van R. Kelly al zo bizar. Dat tienermeisjes zo kijken naar hun idool begrijp ik, maar dat hun ouders zo’n vertrouwen hebben terwijl je die persoon eigenlijk helemaal niet kent. En dat je dan eerst van het goede uitgaat begrijp ik dan ook wel weer, maar als er dan allemaal geruchten en beschuldigingen naar boven komen en dat je dan alsnog als ouders bewust je kind met die persoon in contact brengt, dat vind ik lastig te begrijpen.
Stel dat het niet waar is, dat MJ geen seksuele handelingen verrichtte bij die jongens. Dan is het hele verhaal eromheen nog steeds heel erg vreemd. De urenlange telefoongesprekken, de liefdesbrieven over de fax, de logeerpartijtjes, het hand in hand lopen, de sieraden, een moeder vragen of haar zoon een jaar bij hem mag wonen etc.
Daarnaast is het sowieso ontzettend gemeen en egoïstisch om eerst zo’n intieme band op te bouwen om zo’n jongetje vervolgens te dumpen en in te ruilen. Dat is naar mijn idee al een teken van puur egoïsme en geen emphatisch vermogen.
En een vriendschap draait naar mijn idee om een persoon en niet om leeftijd en geslacht, dus dan is het sowieso raar dat hij alleen ‘vrienden’ was met jongens van een bepaalde leeftijd.
Dit was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen?
Ja, als het een minder bekend persoon was werden ze sowieso sneller geloofd. Ik denk dat veel mensen er niet aan willen dat zo’n ‘groot’ en belangrijk persoon voor de muziek zoiets zou kunnen doen. Lekker wegkijken.
Ik vind het ook zo bizar hoe mensen keihard iemand kunnen verdedigen terwijl ze feitelijk niks weten van de situatie. Je hoort zo vaak bij seksueel misbruik dat niemand het had verwacht, de buurman, die ene aardige collega. Dat is het hele enge ervan.