MJ docu

Entertainment TV
#82

Ik ben heel erg benieuwd naar wat Jordan Chandler, de eerste jongen die MJ van misbruik beschuldigde, nu te zeggen zou hebben. Of zijn familie. Verder ben ik ook wel heel erg benieuwd of Macaulay Culkin nog iets gaat zeggen hierover. Het hoeft uiteraard niet te betekenen dat als het waar is dat deze twee jongens van de documentaire misbruikt zijn, dat alle andere kinderen die close contact hadden met MJ misbruikt zijn. Maar ik vraag me toch af welke dingen zij daar hebben gezien.

Zo heftig dit. En ik denk dat het wel duidelijk is dat MJ echt hulp nodig had en erg ongelukkig en eenzaam was. Niet dat dat eventueel misbruik zou goedmaken.

5 likes
#83

Ik vraag me eigenlijk ook wel af hoe dit juridisch gezien zit? Want eigenlijk geeft Wade nu toe dat hij meineed gepleegd heeft, dus zou zo’n Jordan nu bijv niet alsnog nu een schikking oid kunnen krijgen?

#84

Wel heftig, Wades vader en die van Jordan hebben allebei zelfmoord gepleegd.
Verder vind ik het gewoon zielig, zo lang niks durven zeggen. Ook omdat Wade dacht dat MJ Ă©n hij heel lang de gevangenis in zouden gaan

#86

Het meest irritante daaraan is dat het ook in de vertaling zit. Als ik het me goed herinner zegt die vrouw “he can’t hurt anymore children”. Dat is vertaald als “ hij kan geen kinderen meer misbruiken”. Voor he can’t hurt children is op dat punt al mega veel te beargumenteren vanuit haar 1) kind werd aan de kant gezet (met nodige gevolgen) 2) hij gaf ze een huis na een goede getuigenis, maar herintensifeerde het contact niet 3) kind zegt dat hij slecht is. Zelfs al was het misbruik enkel een vermoeden, is he can’t hurt anymore een superlogische uitspraak.

12 likes
#87

Ik snap ook die mensen niet die gingen demonstreren bij het mediapark, omdat ze vonden dat de docu niet uitgezonden mocht worden. Waarom zou je dat doen? Ik denk overigens dat Wade en James de waarheid spreken.

1 like
#88

Ik ben het niet met je eens (met de stelling dat het struisvogelgedrag is). De docu is echt heel eenzijdig. Er is geen enkel tegengeluid. Dat terwijl er geen bewijs is.

We weten simpelweg niet of en wat er gebeurd is. Ik ben zelf geneigd mensen die stellen slachtoffer te zijn, te geloven. Al was het maar omdat het zo moeilijk is om dit te bewijzen en ik niet wil geloven dat mensen dit doen voor geld of om beroemd te worden.

Maar ik vind wel dat we kritisch moeten zijn. Ze hadden wat mij betreft ook wel meer kanten van het verhaal moeten belichten: dwz andere jongens die zeggen niet misbruikt te zijn. Er werd op een gegeven moment geĂŻnsinueerd dat MJ een opvolger had voor 1 van die jongens. Maar die zogenaamde opvolger heeft altijd ontkend misbruikt te zijn. Ik vind dan dat je wel wat voorzichter mag zijn met je stellingen.

Dat soort verhalen moeten wat mij betreft ook gedeeld worden. Al was het maar omdat MJ zelf niet meer in het leven is om zichzelf te verdedigen

Het laatste punt dat ik opmerkelijk vind is dat Wade robison (en zijn vrouw) een financieel belang lijken te hebben. Hij zegt steeds dat hij het niet om het geld doet, maar waarom dien je dan een miljoenenclaim in??

Verder hadden wade en zijn vrouw dus eerst een website waarop stond dat zowel wade als zijn vrouw misbruikt waren in hun jeugd en dat ze daarom geld wilde ophalen. Maar dat zijn vrouw is misbruikt is later gewist en in de docu zegt zevdan ineens dat ze nooit te maken heeft gehad met misbruik. Dat soort dingen vind ik vreemd en moeten wel benoemd worden.

Al met al: We zullen het nooit weten en beide kanten moeten wat mij betreft daarom worden belicht.

16 likes
#89

Ik ben het helemaal met je eens.

2 likes
#90

Maar dat is toch juist wat @supermercado zegt. Er is niets mis met kritisch naar de docu kijken, maar wat ik nu op twitter lees is wel degelijk struisvogel gedrag. Fans die weigeren de documentaire te bekijken omdat het sowieso onjuist is, draadjes met onjuistheden die direct gebruikt worden als ontkrachting van alles wat de twee slachtoffers aangeven, mensen zeggen dat dit een heksenjacht is en Michael een makkelijk slachtoffer. Men doet alsof deze twee beschuldigingen op zichzelf staan, terwijl het om een reeks van beschuldigingen gaat tegen iemand die sowieso zeer grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond. Het zaakje stinkt enorm en ik vind het niet kunnen om zomaar alles voor waarheid aan te nemen, maar vooral ook niet kunnen om ervan uit te gaan dat er niets van klopt.

EditD TLDR; je kunt op zijn minst overwegen dat Michael iniedergeval niet de kindervriend was die hij lijkt te zijn geweest. Voor dat perspectief staan velen niet open

11 likes
#91

Zeker. Dat is ook wat ik zeg. Beide ‘extreme’ kanten zijn wat mij betreft niet ok

2 likes
#92

Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp. Maar Michael heeft toen buiten de rechtszaal om een schikking met Jordan(s familie) getroffen. Hij heeft toen moeten ondertekenen dat hij zich nooit meer over het misbruik uitlaat. Verder schijnt hij onvindbaar te zijn tegenwoordig. Er zijn geruchten dat hij geholpen is met het verkrijgen van een nieuwe identiteit. Persoonlijk vraag ik me af of Jordan dat zelf wou of dat hij dit verplicht was vanwege de schikking.

1 like
#93

Het feit dat andere mannen ontkennen misbruikt te zijn, is voor mij geen bewijs dat hij het niet gedaan zou hebben. Alsof hij ieder jongetje op zijn pad misbruikt zou moeten hebben om het waar te laten zijn :face_with_raised_eyebrow:

14 likes
#94

Dat zeg ik ook niet.

Net zo min dat het feit dat mensen zeggen misbruikt te zijn, het ook niet per definitie bewijst.

Het gaat om het feit dat er nu slechts 1 kant van het verhaal wordt belicht, terwijl er geen bewijs is en degene die het betreft zich niet meer kan verdedigen. Dat lijkt mij zowel vanuit een journalistiek als een ethisch oogpunt niet helemaal correct.

#95

Vraag me ineens wel af waar die getuigen zijn (personeel van MJ) die destijds tegen hem hebben getuigd? In die docu hadden ze het toch over werknemers die een verklaring hadden afgegeven over dat MJ aan het douchen was met die jochies? Die mensen hoor je niet in de docu


2 likes
#96

Het was geen reactie op jouw bericht :wink: Dit was mijn eigen conclusie over alle heisa op social media.

1 like
#97

Een oud stuk maar hierin lees ik dat Jordan geen contact meer wilde met zijn familie na de schikking. Hij was minderjarig ten tijde van dd schikking toch? Dus uiteindelijk hebben zijn ouders dan die schikking namens hem moeten tekenen? We weten dus eigenlijk helemaal niet of hij zelf ‘vrede’ had met de schikking en of hij uberhaupt die schikking wel wilde.

1 like
#99

Ik moest het einde nog zien, maar kan niet meer terugkijken. Meh.

#100

Ik heb de docu ook gezien en ik heb geen enkel moment getwijfeld aan het verhaal van de mannen.

De grote kracht van een psychopaat of iemand met een narcistische persoonlijkheid is dat ze voor de gehele wereld een goed persoon lijken, behalve voor hun slachtoffers. En dat is wat het voor het slachtoffer zo moeilijk maakt. Niemand zal hun geloven want de psychopaat “is zo’n aardige man!” Hoe vaak hoor je wel niet een verhaal van een persoon die bijvoorbeeld een gruwelijke moord heeft gepleegd en dat zijn buren dan zeggen “maar het was zo’n aardige jongen, hij maaide altijd het gras voor ons.” Michael Jackson deed precies hetzelfde: naar de buitenwereld was hij een heilige, maar voor die jongens was hij een monster. Een psychopaat of narcist is ontzettend lief, aardig, behulpzaam. Dat is juist die manipulatie. Alleen op deze manier krijgt hij want hij wil. Vanuit dat perspectief vond ik de documentaire fascinerend om naar te kijken. Het klopte.

Voor de mensen die zeggen dat er geen bewijs is vraag ik me af wat ze dan zouden verwachten als bewijs?

6 likes
#101

Ik zei ook dat mijn eerste gedachte is om mensen die stellen slachtoffer te zijn geweest te geloven. Al was het maar omdat het zo moeilijk is om te bewijzen.

Maar ik zet wel vraagtekens bij de manier waarop dit gebeurt. Je eigen verhaal vertellen is 1 ding, maar het op deze manier doen vind ik vreemd. Een docu die wereldwijd wordt verkocht en daarnaast nog een miljoenenclaim indienen. Ik vind dat toch vreemd als je stelt dat je alleen je verhaal kwijt wil

4 likes
#102

Voor degenen die het nog in twijfel trekken of die het beter willen begrijpen, zouden het interview met Oprah Winfrey kunnen kijken. Dit zijn geen mannen die liegen of acteren. Dit zijn mannen die misbruikt zijn door de grootste popster die ooit geleefd heeft en op ontdekkingsreis zijn om dit misbruik een plek in hun leven te geven.

4 likes
#103

Ik twijfel zo om het te kijken omdat ik zeker wekelijks Michael Jackson luisterde. Nu minder maar dat heeft geen specifieke reden. Ook mijn oppas kinderen die toen 8,8 en 5 jaar waren vonden hem helemaal de bom en ik zette vaak Michael Jackson op en dan gingen ze dansen zoals hem. Krijg er dus helemaal een raar gevoel van maar ben ook echt nieuwsgierig. Bij hem was ik altijd overtuigd ervan dat hij onschuldig was.

1 like