Nee ik heb niet de documentaire gekeken. Ik heb echt tig en tig jaar Michael Jackson geluisterd en in allerlei situaties en ik heb er ook om gehuild. Dit klinkt waarschijnlijk overdreven. Dus ik vind het jammer dat ik dan ook die docu moet zien. Omdat zijn muziek vaak heel veel voor mij betekende. En dat voelt vies van mezelf
Mensen die zeggen: âHij is dood dus het is toch klaar?!â Ik denk dat de slachtoffers daar een andere mening over hebben. Die moeten daar nog dagelijks mee leven.
12 likes
Het blijft gewoon een lastige zaak om over te oordelen, want de aangeklaagde is er niet meer. Ik denk wel dat er bepaalde feiten in het verhaal van de mannen niet helemaal kloppen, maar ik denk ook dat er dingen gebeurden bij MJ die niet helemaal klopten
1 like
Mooi, het is nog steeds niet bewezen. Ik was niet zijn vriend. We go further searching.
1 like
Maar het misbruik is niet dood he? Hij is gestorven op vrij jonge leeftijd, lang voordat de slachtoffers in staat waren het misbruik als misbruik te labelen. Een van de twee geeft zelfs aan dat hij het pas als misbruik erkende toen hij zelf een kind kreeg en doorhad hoe klein dat is.
Ik had in eerste instantie ook zoiets van âhij is dood, waardoor de waarheid niet meer te achterhalen isâ, maar dat een dader sterft maakt de daad niet ongedaan. Het is idioot dat je als slachtoffer niet meer naar voren mag komen met je verhaal als de dader sterft
Ik zou je echt aanraden om toch de docu te kijken voordat je meediscussiert. Als in: het is belangrijk om wel te weten waar je precies over praat.
16 likes
In the 2003 documentary Living with Michael Jackson, the singer defended his well-known habit of sleeping in the same bed with his young friends. He told journalist Martin Bashir: âI have slept in a bed with many children.â
Je kunt toch niet ontkennen dat dit zeer ongepast gedrag is? Hoe zou jij je voelen als blijkt dat je buurman/goede vriend etc met kleine jongetjes in bed slaapt. Ongeacht of bewezen is dat ze aangeraakt worden.
15 likes
Precies dit. Enkel het slapen alleen al is zo enorm ongepast. De kern van een vriendschap is gelijkwaardigheid. Vriendschap tussen een volwassene en kind is daarom per definitie zeer ongepast. Uiteindelijk is de volwassene consequent degene die de dienst uitmaakt, tegenover een kind dat zich onmogelijk kan verdedigen, noch wapenen.
3 likes
Om nog maar te zwijgen trouwens over die honderden fax berichten die een van die jongens kreeg met I love you, I miss you etc.
Dit is toch sketchy as fuck.
4 likes
Precies en het urenlang bellen dagenlang. Wat heb je als volwassene urenlang met een kind van zeven te bespreken? Berichten als âI love youâ? Zelfs al ben je jong van geest en speel je graag met treinen, kan je toch prima iemand van je eigen leeftijd zoeken om mee te spelen.
5 likes
Als er geen discussies gevoerd zouden mogen worden over dode mensen, kunnen alle geschiedenisboeken de prullenbak wel in.
Het is al begonnen toen hij nog leefde hé? Twee zaken (schikking en rechtzaak) dateren van voor zijn dood.
Maar eerlijk; ik dacht ook wel: misschien is hij gewoon een mega exentriek iemand. Getekend door zijn jeugd en daarom eeuwig kind gebleven en daarom oprechte vrienschappen met een kind. Niet dat het daarmee gezond is, in tegendeel zelfs, maar een aantal jaar geleden hoopte ik dat hij dan die ene man is die wel gewoon een toffe vriend kon zijn voor kinderen en met kinderen op een kamer kon slapen zonder dat het vies is.
Super naĂŻef misschien maar ergens hoopte ik dan toch dat in een ideale wereld dit gewoon ok kon zijn.
*een aantal jaar geleden dacht ik dus zo, nu niet meer.
3 likes
Heb de docu toch maar gekeken, wel hier en daar wat stukken geskipt.
Ik geloof deze mannen wel, wat een nachtmerrie zeg. Docu laat inderdaad goed de betovering en macht over de kinderen zien. Michael als god-like persoon die hen bijzonder en speciaal vindt, van hen houd en niet zonder ze kan. En dan stapje voor stapje gaat het te verâŠ
Heeft een heftige indruk bij mij achtergelaten en krijg voortaan wel een vieze nasmaak in mijn mond als zijn muziek voorbij komt.
In het licht van dit; 43% van de aangiftes in NL komen niet voor een rechter wegens gebrek aan bewijs. Het lijkt me ZO vreselijk om, als je ooit je verhaal durft te doen, geen enkele gerechtigheid meer te krijgen. Sowieso goede uitleg ook over triggers, schaamte en jarenlang zwijgen bij misbruikslachtoffers
3 likes
Ik kwam dit tegen via een kennis op Facebook: kennis zegt de situatie al een paar jaar te volgen en zij beweerd dat het allemaal bullshit is.
Ik heb zelf de docu wel gezien maar heb er niet echt een mening over, in de zin van dat ik er niet bij was dus ook niet stellig kan oordelen of het waar is of niet.
Maar wou jullie dit bericht niet onthouden:
FACT-BOMB: The evidence the media refuses to show you about Michael Jacksonâs accusers
Iâve felt total and utter shame at my industry as the coverage of tonightâs Michael Jackson TV show has grown increasingly dishonest and dangerous. Iâve worked in the media since I was a teenager. The whole media knows these two men are liars. But thatâs not good for clicks or ratings.
For five years, these men â both professional actors â have been suing Michael Jacksonâs estate for hundreds of millions of dollars. This lawsuit has generated thousands of pages of court records: witness statements, motions, depositions and disclosure. These public documents PROVE beyond any reasonable doubt that the men are lying. The whole media knows about these documents, but is refusing to report on their contents.
Iâve tried not to fill my Facebook feed with posts about this, but you are all being lied to from every direction. So this is my contribution to the debate on Facebook â a list of just some of the public record information the media is refusing to tell you.
*Both men strenuously defended Jackson, including under oath, for decades, and only decided theyâd been molested years after his death, when they were both in financial trouble and filed a lawsuit seeking hundreds of millions of dollars. That lawsuit was thrown out of court â twice â but the men are in the middle of an appeal, giving them a gigantic financial motive to lie.
*Since filing their lawsuit, both men have repeatedly changed their stories, frequently telling directly contradictory versions of the same supposed events. For example, Wade Robson has told at least four directly contradictory stories about the first time Jackson supposedly abused him.
*In the lawsuit, Robson was caught lying under oath so brazenly that the judge threw out his entire witness statement and said no rational juror could ever believe his account.
*Between 2012 and 2014, Robson wrote two drafts of an abuse memoir and tried unsuccessfully to sell them to publishers. Meanwhile, he lied under oath and said heâd never discussed his allegations with anyone except his lawyers. When the Jackson estate discovered heâd actually been shopping books, the court ordered him to produce the drafts as evidence. They revealed the story of his abuse had changed significantly from one draft to the next.
*Robson was also ordered to release his emails as evidence. He breached the order repeatedly, first by claiming they didnât exist, then by simply refusing to hand them over. Then he redacted all the emails between himself and his family members and cited âattorney-clientâ privilege, even though none of his family are attorneys.
*When he eventually complied with the court order and released the emails, they revealed that at the time he was constructing his lawsuit and abuse memoir, he was researching and emailing himself links to old tabloid newspaper stories about abuse allegations against Michael Jackson.
*The emails showed Robson found one particular story from the early 1990s which specifically named he and his mother. He emailed it to his mother and asked whether it was true. She replied, âWow, none of that is trueâ. He then included it in his story anyway.
*Emails also revealed that throughout 2011/12, Robson was lobbying Jacksonâs estate for a job directing and choreographing an official Michael Jackson tribute show in Las Vegas. His campaign to secure this role had included sending emails explaining that his amazing friendship with Jackson meant nobody was better qualified for the role than he was, and he was devoted to doing the best job he possibly could âfor Michaelâ. After being told someone else had got the job, he suddenly claimed heâd been abused and filed a creditorâs claim against the estate for millions of dollars.
*Months later, according to Jimmy Safechuck, he flipped on the TV and saw Wade Robson being interviewed about his lawsuit. In that moment, Safechuck suddenly remembered that he had been abused by Jackson as well, so decided to join the lawsuit. He didnât mention that this epiphany coincided exactly with his inheritance circling the drain after a relative died and the surviving siblings started suing each other â including him â for control of the family business.
*Robson was also ordered to produce his diaries as evidence. In them, heâd written about how these allegations might rescue his failing career by making him ârelatable and relevantâ. He also wrote, âItâs time for me to get mine.â When questioned under oath about what heâd meant when he wrote that, he refused to answer.
*Both men tell stories in the TV show which directly contradict stories told under oath in their lawsuit. In fact, they have continued to change their stories as recently as within the last week.
*For example, Jimmy Safechuck claims under oath in the lawsuit that he only remembered Jackson had abused him in 2013 when he turned on the TV and saw Robson. Yet in tonightâs TV show and interviews promoting it, he claims he knew heâd been abused in 2005 and thus, when asked to testify for Jacksonâs defence âtowards the end of the trialâ, he refused to do so.
*But thatâs a provable lie. Safechuck was never asked to testify for Jacksonâs defence. The judge ruled long before the trial began that testimony could only be heard about certain children, and Safechuck was not one of them. All testimony about Safechuck was literally banned from the courtroom. So Jacksonâs defence cannot have asked him to testify â and certainly not after the trial was already underway.
*Robson claimed in a BBC interview last week that Jackson had abused him âhundreds of timesâ. Yet his motherâs sworn testimony is that they went to Neverland roughly 14 times but Jackson was almost never there. She estimates the number of times they visited the ranch and he was actually there was four.
*Questioned about their financial motive, the men now say they donât care about money and are only suing to embolden other abuse victims by holding the Jackson estate accountable. This is a provable lie. The lawsuit was originally filed under seal and Robson tried to extract a settlement from the estate with zero publicity. Only when the estate refused to pay a bean did he go public.
I could continue, but if youâre still on board with the TV show and its accusers at this point, you are irrational to the point of mania.
Tonightâs TV show covers up all of this information, instead presenting two professional actorsâ heavily edited and completely unchallenged testimony without ever examining their credibility, their proven lies and perjury, their constantly changing stories or their financial motives.
It is a stain on the journalistic profession, as has been the rest of the mediaâs coverage.
Dipz Danjal Amanda Mands Morganna Bramah Ashley White Peter Mills SeĂĄny OâKane Taj Jackson Greg Spinks Jolanda LunaJo Van Der Grift Brad Sundberg Harrison Funk Jamon Bull Raoul Q Gabriel-Smith Elise Capron Danny Oliver
2 likes
Ik ben nu het eerste deel van de documentaire aan het kijken en hoe bizar, Wade en zijn familie hadden MJ net ontmoet, gingen naar Neverland en twee dagen later mocht Wade al 5 dagen alleen bij MJ blijven, terwijl zijn familie rond ging trekken met een camper. Hoe bizar als dat echt waar is, nog even los van hoe MJ zich gedraagt, om je kind 5 dagen achter te laten bij een volwassen man die je pas een paar dagen geleden hebt ontmoet.
13 likes
Ik kan me herinneren dat mijn moeder tegen mij zei als klein meisje dat Michael Jackson geen seks wilde en dus op een andere manier kinderen had gekregen (dus misschien dat hij a seksueel was) Nou ja ik was nog maar een piepklein kind en ik heb dit dus altijd geloofd. En ik weet niet waarom dit ineens allemaal zo hard aan komt maar ik ga wel de documentaire kijken.
1 like
Waarschijnlijk vallen er nu heel veel mensen over mij heen maar ik wil toch graag mijn visie delen. Ik geloof die mannen in de docu wel. Hoewel we nooit weten of alle feiten 100% waar zijn, zijn er, zoals hierboven al vaak werd aangegeven, sowieso dingen gebeurd die het daglicht niet kunnen verdragen.
Toch vind ik het moeilijk om MJ nu meteen als een in- en inslecht persoon af te schilderen. Dit zeg ik niet omdat het MJ is, ik ben namelijk niet per se fan van hem, maar ik geloof niet dat mensen die zoiets doen per definitie in- en inslecht zijn. Als we nu kijken naar het specifieke geval van MJ dan zien we een man die beschadigd is in zijn jeugd, en eigenlijk nooit een jeugd heeft gehad. Zo zie je ook dat bijna iedere kindster vroeg of laat ontspoort. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor zijn afwijkende gedrag op latere leeftijd.
De mannen in de docu praten ook steeds heel liefdevol over hem. MJ heeft, of ik moet het hebben gemist, geen enkele keer geweld gebruikt. Het zou me niets verbazen als hij zelf echt niet wist dat hij die kinderen schade toebracht. Die kinderen lieten het zelf immers allemaal toe en wilde zelf graag bij MJ in de buurt zijn. En tuurlijk had MJ door dat het voor de buitenwereld niet kon en dat het allemaal geheim moest blijven. Maar wist hij dat hij Ă©cht iets heel erg schadelijks deed? Dat hij die kinderen op dat moment traumatiseerde?
En daarbij is pedofilie natuurlijk ook iets waar een mens niets aan kan doen evenmin als dat mensen er iets aan kunnen doen wanneer ze als homofiel geboren zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik keur alles af wat er is gebeurd en pedoseksualiteit zou NOOIT voor morgen komen maar ik denk dat MJ ergens net zo goed een slachtoffer is. Dit neemt niet weg dat ik vind dat hij, als hij nu nog leefde, hier zeker voor veroordeeld zou moeten worden en dat de slachtoffers recht hebben op een schadevergoeding.
4 likes
Pedofilie is wel even wat anders dan homofilie hĂš? Daarbij betekent pedofiel zijn niet altijd pedoseksueel. Er zijn ook pedofielen die er niks mee doen omdat ze weten dat het fout is. Michael Jackson daarentegen leek het juist op te zoeken. Slapen met jonge jongens etc. Wat hem dus pedoseksueel maakte. Ik vind hem dus niet slachtoffer. Hij zocht het gewoon op, ik geloof niet dat hij naĂŻef was.
2 likes
Pedofilie en homofilie zijn beide seksuele voorkeuren waar je als mens niet per se invloed op hebt. Ik maak hierom dus ook het onderscheid tussen pedofilie en pedoseksualiteit. En inderdaad, pedoseksualiteit is super fout. Maar het lijkt me vreselijk om als pedofiel geboren te worden. Ik keur niet goed wat MJ deed, maar hij zat denk ik ook niet in een makkelijke positie.
2 likes
Ik denk dat hij juist in een hele goede positie zat om mensen te kunnen manipuleren en dingen te verhullen.
6 likes