Maar hetero zijn net zo goed. Waarom dan homofilie noemen? Maar niemand dwong Michael Jackson zo met kinderen om te gaan.
Ik bedoelde daarmee dat MJ dus volgens mij nooit of nauwelijks weerstand kreeg van die kinderen. Nu is dat natuurlijk logisch, want als kind bied je minder snel weerstand, maar alsnog.
En ja, dat manipuleren was wel echt heel ziek natuurlijk. En nu we het later, van een afstand bekijken is het natuurlijk ook te bizar voor woorden.
Ik kan me wel voorstellen dat MJ totaal zijn grip op de realiteit verloor hoor. En die mensen om hem heen net zo goed. Want inderdaad, wie laat zijn kind jou slapen bij een volwassen man in bed?
Nogmaals, ik keur niets goed en ik verdedig hem niet hoor. Ik vind het alleen wel interessant om ook naar de andere kant van het verhaal te kijken in plaats van hem alleen als een monster af te schilderen. Dit soort dingen komen altijd ergens vandaan.
2 likes
Maar het zijn kinderen, soms zo jong als 7. Die kijken tegen iemand op, snappen niet wat er met ze gebeurt etc. De schuld ligt op een enkele manier bij hen.
Dat zeg ik ook niet.
Dat de acties ergens vandaan komen maken de acties en de persoon die de acties uitvoert wat mij betreft niet minder monsterlijk.
2 likes
Nou ja, je zegt: misschien wist hij niet dat hij iets verkeerd deed want die kinderen lieten het toe. Hij had beter moeten weten, niet 7-jarige kinderen. Die kun je niks verwijten.
Als het allemaal waar is, dan denk ik dat hij vooral hele erge psychische problemen had en behandeling/hulp nodig had. En dan vind ik het altijd lastig om de schuld bij zo iemand te leggen, niet dat het dan de schuld van de slachtoffers is.
2 likes
Ik geef geenszins die kinderen de schuld. Ik vind ook niet dat die kinderen weerstand hadden moeten bieden. Het is logisch dat dat niet is gebeurd. Ik snap ook niet dat dit door meerdere mensen hierboven wordt gesuggereerd. Dit is absoluut niet wat ik met mijn posts probeerde te zeggen.
MJ was mega verknipt en zag de dingen denk ik niet meer zoals ze waren. En inderdaad zoals je zelf al zegt, Wade was betoverd door hem. Zoals zijn hele omgeving. Zoals de hele wereld. Als ik me probeer in te leven in MJ kan ik begrijpen dat je totaal je grip op de realiteit verliest. En hij had inderdaad beter moeten weten. Misschien wist hij dat wel en deed hij alles tegen beter weten in. Misschien ook niet. Dat is wat ik probeer te zeggen.
4 likes
Ik denk dat je ook moet stilstaan dat het manipulatief gedrag dat de getuigen beschrijven iets is dat daadwerkelijk vee voorkomt bij pedoseksuele uitlatingen
2 likes
Vind je dat ook over bv seriemoordenaars? Praktisch iedereen die zulke gruwelijkheden begaat heeft psychisch problemen/is gevormd door vroegere traumaâs en heeft nood aan behandeling en hulp. Niemand wordt puur slecht geboren. Kan er bij iemand dan wel schuld gelegd worden?
Moeilijke kwestie dit maar ik vind dus vaak van wel. Wanneer iemand schuldig is aan een daad dan is die persoon schuldig. Daar hoeft verder geen discussie over gevoerd te worden. Maar in veel gevallen is het inderdaad zo dat deze personen gewoon hulp nodig hadden en vaak ook getekend zijn door dingen die in hun verleden gebeurd zijn. Dit maakt hen niet minder schuldig en het betekent ook niet dat ze niet veroordeeld mogen worden maar ik denk dat het wel goed is om te blijven kijken naar wat er aan een daad ten grondslag ligt in plaats van alleen maar te zeggen: FOUTTTTT. MOET IN DE GEVANGENIS. MONSTERR!! En verder 0 te kijken naar de context van de daden.
2 likes
Ja! Ik ben zelf geen pedoseksueel dus ik weet het antwoord er niet op. Maar zou dit een vooropgezet plan zijn of ontwikkeld dat manipulatieve zich in de loop der tijd?
(Zijn er psychiaters aanwezig op het FF?)
Als daar echt bij wordt vastgesteld dat ze ernstige psychische problemen hebben en bijvoorbeeld tbs krijgen opgelegd dan vind ik dat bij hun ook ja.
En als iemand bijvoorbeeld een moord pleegt en daar bij wordt vastgesteld dat hij geen psychische stoornis/problemen heeft etc. dan vind ik dat je bij diegene wel de schuld kan leggen.
Zo werkt ons rechtssysteem ook.
Maar voor hem vind ik hetzelfde gelden. Het is niet omdat het om MJ gaat dat ik die mening heb, ik heb verder ook niks met MJ en kan nog geen vijf nummers van hem opnoemen haha.
Ik zal me vast niet populair maken, maar ik vind het echt heel gek dat mensen nu ineens walgen als ze aan Michael en zijn muziek denken en totaal in shock zijn van deze docu. De details die deze twee omschrijven zijn gruwelijk, maar dat zegt nog helemaal niks over of dit wel of niet echt gebeurd is. Ik heb nog steeds mijn twijfels en we zullen het wrs nooit weten. Natuurlijk is het echt niet normaal dat Michael zich omringde met jonge jongetjes en met hun in 1 bed sliep, maar dat wisten we toch al heel lang?? Het is niet alsof dit brand new information is. Dat heb ik altijd al super weird gevonden en echt niet okĂ©. Maar ik ga niet ineens deze twee mannen geloven omdat ze nu met hele specifieke details komen, dat kunnen nog steeds leugens zijn. Het is niet dat ik specifiek aan een âkantâ sta, maar heb er eigenlijk gewoon echt geen idee van of het waar is of niet, en vind niet dat ik daar op basis van deze docu over kan oordelen.
3 likes
Hoe bedoel je dat? Ik bedoel met hetzelfde als wat ik over MJ zei niet wat jij zei over dat iedereen die moordenaar van Anne Faber als schuldig aanwees.
Ik denk dat ik misschien anders tegen de definitie schuld aankijk dan de meeste anderen, meer vanuit juridisch oogpunt. Bij mij is schuld even kort gezegd of het verwijtbaar is.
Als iemand bijvoorbeeld psychotisch is (en dan een moord pleegt) dan is het voor mij niet verwijtbaar. Betekend niet dat diegene het niet feitelijk gedaan heeft of dat het de schuld van het slachtoffer is of dat het de daden minder erg maakt. En het betekent ook niet dat ik vind dat er geen consequenties aan moeten hangen. Maar ik kijk daar anders tegen dan in het geval dat daar geen sprake is. En dat geld voor mij voor iedereen ongeacht of je bekend bent of niet.
Heb je de hele documentaire gezien? (Geen aanval hoor dit, gewoon interesse.)
Ik heb de docu vrijdag op tv gezien en had er ook hele gemengde gevoelens bij. In eerste instantie is het al langer een gerucht natuurlijk dat dit gebeurd zou zijn, en deze beschrijvingen zijn erg gedetailleerd. Ik vind het echter nog steeds heel krom dat ze er nu mee naar buiten komen nadat ze eerder onder ede verklaard hebben dat er niks gebeurd is. De gebeurtenissen zijn ondertussen bijna 30 jaar geleden, MJ kan er niks meer tegenin brengen, en daarom ik ben zelf wel heel benieuwd wie uiteindelijk profiteert van deze situatie. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, ook niet dat de docu niet klopt, maar ik vond bepaalde beelden en muziekjes erg suggestief zonder dat er verder bewijs is dat een situatie (ook de hele verhuizing naar LA) echt zo gelopen zijn en de beloftes die MJ gedaan zou hebben. Waarom zijn bijvoorbeeld de medewerkers van Neverland niet aan het woord gelaten? Het belangrijkste punt vind ik dat bepaalde herinneringen heel gedetailleerd waren. Mensen zijn ontzettend zeker dat hun eigen autobiografische herinneringen kloppen, terwijl die toch vrij makkelijk beĂŻnvloed kunnen worden door de tijd heen. De herinneringen die zij in de docu ophalen, lijken sterk op zgh âflashbulb memoriesâ die ook bewezen veranderen en niet altijd consistent en accuraat zijn met de werkelijke gebeurtenissen. Dus ik zeg niet dat er niks fouts gebeurd is, maar ik ven wel benieuwd naar de daadwerkelijke situatie toen. Mijn eigen conclusie is vooral dat het niet zo zwart-wit is a la âwho dunnitâ, want daar kom je nooit meer achter, en dat nogmaals blijkt daf MJ een erg getroebleerde man was die niet de adequate begeleiding heeft gehad in zijn leven en dacht en deed als een kind. Ik vind het een erg sneue geschiedenis voor iedereen die ermee te maken heeft gehad, inclusief die jongens en inclusief MJ.
3 likes
Ik vind dat laatste heel moeilijk. Want als je op volwassenen valt, is er in ieder geval nog de mogelijkheid tot seks. In het geval van pedofilie weet je dat dit nooit een mogelijkheid zal zijn. En dat kan misschien tot heel veel frustratie leiden en dus actief handelen. Maar goed, ik ben verder niet thuis in de psychologie.
Wat betreft taboe, dat zal wellicht in de gezondheidszorg zelf minder zijn? I dunno. Dat kan iemand me vast vertellen. Daarbuiten, in de maatschappij zul je nooit van het taboe afkomen. Want kinderen zijn weerloos en de grootste angst van iedere ouder zal zijn dat het kind slachtoffer wordt van zo iemand. Dus zul je je kind nooit met een gerust hart alleen laten met iemand die die gevoelens met zich meedraagt.
Het zijn allemaal maar gedachten hoor, kan het verder niet met feiten onderbouwen.
1 like
Ik lees op FB en twitter zoveel berichten met âfeitenâ waarom die docu compleet gelogen is. En bij diep navragen door anderen blijken die mensen die hele docu niet gezien te hebben 
.
Tuurlijk gaan we nooit weten wat er precies is gebeurd. Maar de faxen, de telefoongesprekken, de relatie die MJ opbouwde met die jongens, de manier hoe hij ze stuk voor stuk weer liet vallen en inruilde voor een nieuwe; dat is in mijn ogen al verkeerd en die fouten kunnen en zijn gewoon bewezen.
Mensen die claimen dat de ouders daar ook schuldig aan zijn, kan ik niks mee. Het gaat niet om die ouders maar om kinderen. En zeker het opbouwen van die band met kinderen past wel in âdaderâ gedrag als het gaat om misbruik. En die ouders vertellen hoe slecht ze waren dat ze hun kinderen op Neverland lieten slapen, vind ik eigenlijk victim blaming? Zelfde verhaal bij verdronken kinderen waarbij mensen op FB schreeuwen âwaar waren de oudersâ en âhoezo kon dat kind niet zwemmenâ.
Misschien moet ik een tijdje social media vermijden, zoals je leest zit het me nogal hoog 
6 likes