Ik ben hem ook aan het kijken. Gisteren was poging 1, maar ik was in slaap gevallen tot half 5 s’ ochtends haha. Ik moet zeggen dat ik de verhalen van die gasten echt veel te gedetailleerd vind om gelogen te zijn, en geloof ze denk ik ook wel. Alleen echt zeker weten doe je het helaas nooit. Er zijn natuurlijk ook super veel kinderen die beweren dat hij ze nooit misbruikt heeft, maar ja ergens is dat misschien juist wel een hele slimme strategie geweest? Als ik een pedofiele superster was zou ik denk ik mezelf ook op deze manier indekken, want als je honderden kinderen om je heen hebt, en slechts 4 maken zulke beweringen tegenover tientallen anderen die het tegendeel beweren en voor je onschuld pleiten, wordt het natuurlijk alsmaar lastiger om het gelijk van die 4 andere kinderen te bewijzen. Dat gezegd hebbende, vind ik deze docu wel een beeeetje lastig vanuit een ethisch oogpunt, omdat Michael Jackson ook niet meer in leven is om zichzelf te verdedigen, of zich er tegen over uit te spreken. Het had wel wat uitgebreider gemogen naar mijn mening. Ze hadden de docu beter kunnen om turnen in een docu die het tracht te ’ bewijzen’ en misschien vanuit een wat objectiever standpunt functioneert ofzo… I don’t know. Dat is het enige waar ik een beetje mee zit denk ik? Want voor de rest denk ik echt niet langer dat het leugens zijn, en vind ik ook zeker niet dat hij verdedigt moet worden als het waar is.
Hmmm misschien denk ik te grimmig hoor, maar ik denk dat Michael zeker wel berekenend is geweest hierin nadat ik de docu zo heb gezien, want hij deed wel meer manipulatieve dingen om die jongens voor zich te winnen zeg maar. Sowieso ook dat hij die jongen uit school haalde en ze helemaal van hem afhankelijk maakte. Dat zijn allemaal strategieen geweest om zichzelf ook in te dekken op een bepaalde manier. Misschien is het idd gewoon toeval geweest hoor, maar denk zeker ook wel dat hij wel echt ‘koos’ welk kind speciaal was. Zo blijft Mucaulay Culkin (schrijf je dat zo haha) het bijvoorbeeld echt ontkennen dat hij ooit wat met hem gedaan heeft, en ergens denk ik dat Michael daar ook echt zijn redenen voor heeft gehad. Misschien was die jongen wel te beroemd van zichzelf, en was het te riskant, of waren zijn ouders wat minder starstruck etc.
Maar ik vind het niet echt een integer portret te noemen als er uiteindelijk iemand beschuldigd wordt van vanalles en nog wat, wat nooit echt bewezen is/bewezen kan worden? Dan had er op z’n minst meer onderbouwing voor de statements die worden gemaakt, in de docu kunnen worden verwerkt vind ik zelf. Dit wil trouwens niks wegnemen van het feit dat ik deze jongens wel geloof hoor.
Ik snap ook echt niet wat mensen zouden willen dat MJ zou zeggen ter verdediging? “Nee, dit zijn leugens en het is niet waar”? Zou dat alles dan oplossen en duidelijker maken?
Klopt, hij had niet zo heel veel kunnen doen hoor, maar dit voelt ergens gewoon niet helemaal ’ juist’ op een bepaalde manier. Wellicht had je dan nog zijn reactie op deze docu kunnen ’ analyseren’ , en zijn lichaamstaal analyseren of iets haha I dont know ik noem maar wat. Maar goed dit is niet mijn ‘hoofd’ mening hoor, meer een klein element van de docu waar ik een beetje moeite mee heb.
De geschiedenis kennende van hoe het gegaan is met zijn rechtszaak, denk ik dat het zelfs sterk te betwijfelen is of hij ooit een reactie zou gegeven hebben. Ik denk (ja ok, het is allemaal speculatie natuurlijk) dat we gewoon hetzelfde scenario zouden krijgen: MJ die even wegduikt in Neverland en zijn management die een rechtszaak aanspant tegen de documentaire.
Edit: hij heeft gewoon vroeger al de kans gehad om zich te verdedigen, maar is het toen ook uit de weg gegaan door gewoon een hele grote som geld aan te bieden.
Plus dat ik ook een beetje genoeg heb van iedereen (niet per sé hier maar gewoon echt op alle social media 
) die het onderzoek van de grote FBI aanhaalt dat 13 jaar geduurd heeft. Het is echt onmogelijk moeilijk om te bewijzen dat iemand je als kind misbruikt heeft/je misbruikt als kind. Tenzij ze wat sperma verzameld hadden in een potje als bewijsvoering. En volgens mij gaat er dan nog steeds veel moeten gebeuren voor dat gebruikt zal worden als onweerlegbaar bewijs.
Ja sowieso hebben jullie gelijk hoor, het is ook bijna onmogelijk om te bewijzen, en het staat mensen sowieso helemaal vrij om hun verhaal te doen. Sterker nog, als dit waar is, is het sowieso ontzettend belangrijk dat ze dit verhaal vertellen. Het lastige hieraan blijft, echter, naast dat het bijna onmogelijk is om echt te bewijzen, dat MJ dood is. Ik vind persoonlijk dat je dan toch heeeel voorzichtig met zo’n docu om moet gaan (als producent/zender). Stel het is allemaal niet waar, en ze zijn echt alleen maar uit op MJ zijn geld (wat ik overigens niet geloof) Dan heb je alsnog te maken met nabestaanden etc. die hier ontzettend door geraakt worden. Ik wist persoonlijk niet dat die jongens het zelf geproduceerd hadden, dat maakt de framing wel wat logischer. Anders vind ik toch dat een objectiever oogpunt en meerdere invalshoeken het verhaal wat meer had gesierd zeg maar. Maar goed dat is mijn mening, zo boeiend is mijn mening ook weer niet, snap dat veel mensen het waarschijnlijk niet met mij eens zijn haha.
Ik zie mensen ook zeggen dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is en een rechter iemand schuldig heeft bevonden maar dat klopt niet.
Iemand is pas schuldig wanneer iemand is veroordeeld door een rechter maar dat iemand niet veroordeeld kan worden betekent niet dat iemand onschuldig is. Zeker niet bij de meeste zedenzaken waarbij mensen vaak vrijgesproken worden vanwege gebrek aan bewijs.
Nou, hier ben ik. Dit is precies hoe ik over mijn misbruik vertel, zoals deze jongens hebben gedaan. Ik vond het superherkenbaar allemaal en heb precies op deze manier over mijn ervaringen verteld.
Pff ‘Ik wil niks horen of zien over misbruik’ is nogal een privileged standpunt. Dat je daar überhaupt voor kunt kiezen zegt maar hoeveel geluk je hebt dat het je nooit is overkomen. Mensen hoeven van mij niet te kijken maar ik hoop wel dat ze dit beseffen.
Niet perse over deze zaak maar gewoon in het algemeen. Ik snap wel dat mensen er zo naar kijken in het algemeen. Natuurlijk komt de ‘juridische waarheid’ niet altijd overheen met de feitelijke waarheid maar die feitelijke waarheid weet je alleen maar als je er zelf bij bent en dan nog kunnen mensen dingen anders ervaren. Dat dan zou het dus betekenen dat je altijd zou moeten twijfelen of iemand wel of niet schuldig is (wat in sommige gevallen misschien terecht is). En ik snap dat het anders is als eventueel slachtoffer maar ik vind dat je als buitenstaander er wel wat waarde aan mag hechten als iemand wordt vrijgesproken.
Natuurlijk moet je er waarde aan hechten maar vrijspraak betekent feitelijk in de meeste gevallen dat hetgeen dat ten laste gelegd wordt niet bewezen kan worden aan de hand van de feiten die gepresenteerd worden. Dit kan zo veel meer oorzaken hebben dan dat iemand iets niet gedaan heeft. Natuurlijk moet je iemand niet vervolgen zolang het niet bewezen is (ook niet als maatschappij) maar het betekent gewoon niet wat veel mensen denken dat het betekent.
Overigens vind ik dat je ook moet meewegen in wat voor rechtssysteem iemand wordt vrijgesproken (juryrechtspraak of niet) en op basis van welke feiten. Dat slachtoffers onder ede hebben verklaard dat iets niet is gebeurt betekent natuurlijk niet dat dat ook zo is. Het systeem is helaas niet ideaal.
Klopt heb je ook helemaal gelijk in. Ik merk dat ik zelf ook minder waarde hecht aan een vrijspraak die door juryrechtspraak is gedan.
Zo ging het bij mij gister ook.
Ik vond overigens het Oprah interview met de mannen erg verhelderend, en levert weer goede tegenarugmenten op tegen al die dingen die je noemde.
Ja zo bizar! Sowieso op social media. Ik moet er niet aan denken dat stel dat je zoiets overkomen is en je eindelijk de moed hebt om je uit te spreken, dat je dan uitgekotst wordt door de hele wereld en uitgemaakt wordt voor van alles en nog wat. En alles wat je zegt of ooit gezegd hebt onder een vergrootglas wordt gelegd en tegen je wordt gebruikt.
En ik snap ook niet dat het feit dat MJ veel aan goede doelen gaf en betrokken was dat dat meteen betekent dat hij onschuldig is. Alsof dat niet beide naast elkaar kan bestaan.
Een van de medewerkers die tijdens de rechtszaak een getuigenis tegen Michael heeft afgelegd, heeft zich onlangs voor de camera uitgesproken:
Schokkend. Net zoals de hoeveelheid (extreme) porno die tijdens het onderzoek in 2005 is gevonden. https://www.mjfacts.com/resources/011805pltreqaseemd.pdf Macaulay Culkin heeft toen verklaard dat hij van de porno af wist, maar hij vond dit normaal. Daarnaast vind ik het ook opmerkelijk dat er vingerafdrukken van kinderen op pornografisch materiaal is gevonden.
Hoe denken jullie hierover?
In de jaren tachtig is Michael blijkbaar beschuldigd van seksueel misbruik van twee Mexicaanse jongens. Dit schijnt in de doofpot te zijn gestopt omdat de president een award aan Michael zou uitreiken.
Pagina 52:
https://vault.fbi.gov/Michael%20Jackson/Michael%20Jackson%20Part%2003%20of%2007/view
Daarnaast lees ik dat er recent een ‘nieuw slachtoffer’ uit Duitsland is opgestaan.
https://www.hln.be/showbizz/celebrities/ook-in-duitsland-staat-nu-slachtoffer-van-michael-jackson-op~ad26c2ef/
Heb het document even ingekeken, maar dat mensen die zeggen dat het onderzoek van de FBI niks opleverden, mogen denk ik dit nog eens doorlezen. Deze specifieke content in combi met het samen slapen met kinderen kan toch nooit 100% onschuldig zijn geweest.
Ik vind die lijst van porno al behoorlijk heftig eerlijk gezegd. Ik ben benieuwd of er meer slachtoffers zullen zijn die straks hun verhaal gaan vertellen. Ik geloof wel dat Wade en James de waarheid vertellen.
Steeds meer merken boycotten MJ