Er staat AVG in de tekst, in plaats van AGV.
5 likes
Wij zeggen ook AVG tegen aardappelen, groenten, vlees.
2 likes
Ja de meeste mensen doen dat, maar het gaat erom dat het in de tekst als âAVGâ staat en niet AGV. AVG is die privacy wet 
2 likes
AVG kan ook gewoon staan voor âaardappelen, vlees, groenteâ, er zijn ook veel mensen die hem zo kennen (waaronder ik). Toen ik voor het eerst AGV zag was mijn eerste gedachte juist âhuh de letters staan verkeerd om.â 
11 likes
de theorie is dat toch dat mensen het nu vaker zoals de wet zeggen, omdat je dat tegenwoordig zo vaak hoort en leest. dus dat er een lichte verschuiving is van AGV naar AVG.
3 likes
@crazyplantlady Haha doe ik het in mijn eigen post fout. Wij zeggen dus ook AVG maar ik weet dat het ook de wetgeving is.
1 like
Drie maaltijden per week of per dag?
Hmm ok, dat begrijp ik maar iedereen moet dat toch zelf weten?! Ja, het is beter voor het milieu etc⊠maar ik vind dat een beetje hetzelfde als het mom-shaming?
Huh, @Pendule is toch helemaal niet aan het shamen? Ze zegt juist dat het goed is dat Willemijn en Elise Joanne dit laten zien zodat ze wellicht anderen inspireren.
3 likes
Maar wijst vervolgens wel naar gezinnen die nog wĂ©l drie maaltijden per dag vlees etenâŠ
Mag je er uit milieu-oogpunt nog wel een mening over hebben
22 likes
Ja klopt, maar ik vind in het algemeen iets zeggen over een groep anonieme mensen niet kwalificeren als shamen.
1 like
Het maakt volgens mij niet uit of het gaat om een wel of geen anonieme groep. Het gaat erom dat er commentaar/kritiek wordt gegeven op een groep mensen en die mensen een schuld gevoel aan praten omdat zij wél (of iets niet) doen.
hoe zou jij bekritiseren dan definiëren? en shaming? wat is het verschil? en is het ene wel geoorloofd en het andere niet? hoe zie jij dit?
3 likes
Ik vind het goed dat er vleesvervangers zijn etc. Maar ik vind het dan bijvoorbeeld storend als mensen kritiek geven op mensen die nog wel (of gedeeltelijk) vlees eten. Je kan een eigen kijk op vlees eten niet aan anderen opdringen. En dat vind ik met die zinsnede die ik citeerde wel zo overkomen, het opdringen/shamen op gezinnen die wél vlees eten.
En dat betekent niet dat ik bij elke maaltijd veelvuldig vlees eet en moet eten, totaal niet!
1 like
Misschien gaat het hier inderdaad niet om het feit dat het om een grote groep mensen gaat. Ik vind alleen dat je wel moet kunnen zeggen dat bepaald gedrag beter is dan ander gedrag. In dit geval is dat minder vlees eten. Als je dan nota bene een positief bericht schrijft over bloggers die anderen wellicht inspireren minder vlees te eten, vind ik het wel ver gaan om te zeggen dat je daarmee de vleesetende groep aan het shamen bent. Gevoelsmatig is het voor mij anders als je over een blogger zou zeggen âecht slecht dat zij zoveel vlees eetâ, maar in het algemeen vind ik dat je echt wel kan stellen dat geen vlees eten beter is.
14 likes
Dat is toch hetzelfde als rokers? Ik zal nooit tegen een onbekende zeggen dat roken slecht is. Maar nu in het algemeen zeg ik wel: ik ken helaas nog wel mensen die zelfs 3x per dag roken.
Is dst dan shaming? Misschien zien sommigen dat wel zo. Zit ik ermee dat ik mensen shame omdat ze roken? Nee, persoonlijk zit ik daar niet mee. Nogmaals: ik zou het nooit tegen een vreemde zeggen in zijn/haar gezicht, maar in het algemeen als ik in gezelschap ben en roken komt aan bod, dan zal mijn mening altijd zijn dat roken slecht is.
18 likes
Wil en Tien hebben nu een #nospon favorieten video en ik heb m nog niet gekeken maar vind het wel Nice dat ze alleen producten die ze zelf hebben gekocht en niet op enige wijze voor betaald worden uitlichten.
Even een duimpje voor ze
9 likes
En Willie is weer Ă©norm aanwezig. #GeenDuimpje
1 like
Ik kan er een heel betoog over terug schrijven maar daar heb ik niet zoân zin in. Letâs agree to disagreeâŠ