Ik ben ook best benieuwd in hoeverre een rechtbank mee gaat in dit gevoel van maatschappelijke onrust. Aan de ene kant kan ik me ook voorstellen dat een rechter diep in zijn hart weet: nee sorry, dit is geen overtuigend bewijs, maar tegelijk wel wéten (denken, eigenlijk) dat Jos B. het gedaan heeft en het dan toch naar een veroordeling uit laten vallen.
Ze moeten het natuurlijk wel kunnen onderbouwen en het is (gelukkig) niet de keuze van een persoon.
Een rechter zal die druk wel voelen misschien maar hij/zij moet professioneel genoeg zijn om dan toch vrij te spreken als het moet. Wellicht dat de rechter een opmerking maakt over het zwijgen maar daar mogen ze eigenlijk ook alleen iets van vinden als er wel sterk bewijs is.
2 likes
Maar dat mag natuurlijk (eigenlijk) niet. En in de praktijk zal het heus misschien eens anders uitvallen, maar in deze zaak is het echt wel heel twijfelachtig of er voldoende wettig en overtuigend bewijs is. Denk dat er dan best wat advocaten (naast Roethof natuurlijk) in de bres zullen springen en ook dan is het laatste woord er nog niet over gesproken.
Edit beetje spuitelf haha
1 like
Ja dat is er sws niet, denk dat er sws een hoger beroep gaat komen.
2 likes
Dat begrijp ik helemaal! Alleen zijn het natuurlijk nog steeds mensen die bepalen of het wettig en overtuigend is. En volgens mij zijn er ook best veel rechtszaken waar het toch discutabel is óf bewijs wettig en overtuigend is, anders zou niemand het spannend vinden want dan zou je vantevoren al weten of iemand veroordeeld gaat worden of niet. Naja, er komt sowieso een hoger beroep. Maar ik denk dat hij wel veroordeeld gaat worden.
1 like
Ja deze docu heeft mij ook echt dagen bezig gehouden en als ik naar mijn eigen
zoontje kijken dan kan ik wel janken wat dat arme jochie heeft moeten meemaken.
Het is gewoon verschrikkelijk!!
Oh jeetje, ik denk dat ik deze maar even oversla… sinds ik een kind heb jank ik al om All you need is love, dus dit ga ik echt niet trekken denk ik.
1 like
Het probleem is vooral ook dat het bewijs niet 100% zonder enige twijfel te linken is aan de feiten die ten laste worden gelegd in combinatie met Jos B. als dader. Zo is bijvoorbeeld aan de hand van de sporen niet vast te stellen of Nicky is misbruikt, en ook is niet meer vast te stellen hoe hij uiteindelijk om het leven is gekomen. Als die twee dingen al niet vast te stellen zijn, dan wordt het kunnen bewijzen dat Jos B. deze feiten ook daadwerkelijk gepleegd heeft natuurlijk al helemaal lastig. Het pleit niet in zijn voordeel dat zijn DNA is aangetroffen op de onderbroek, maar hier zouden in theorie meerdere oorzaken voor kunnen zijn. Een rechter mag niet zomaar zeggen: we denken dat hij het gedaan heeft, dus we veroordelen hem. Voor een rechter moet het echt 100% zeker zijn dat Jos B. degene is geweest die Nicky heeft vermoord, als hij zichzelf hier op basis van het bewijs dat er ligt niet 100% kan overtuigen dan moet een vrijspraak volgen.
Als je heel feitelijk kijkt ligt er maar heel weinig waarmee je echt onomstotelijk kan bewijzen dat Jos B. Nicky zowel heeft misbruikt als van het leven heeft beroofd (dat is waarvan hij wordt verdacht, het om het leven brengen van Nicky om te verhullen dat hij hem seksueel misbruikt zou hebben). En dat is natuurlijk heel schrijnend, met name voor de familie. Op basis van onderbuikgevoelens had menigeen Jos B. voor deze feiten veroordeeld, maar ik denk wel dat we blij mogen zijn dat de rechters in Nederland niet mogen straffen op basis van een onderbuikgevoel.
6 likes
Ja dat denk ik ook. Al wordt ie door de bushcraft vrienden wel uitgekotst nadat ze een hele zoekactie hadden opgezet (in de vogezen) en uiteindelijk bleek dat Jos eigenlijk niet echt gevonden wilde worden.
Ja, ik denk nu eigenlijk ook dat ie vrij uit gaat. Het DNA bewijst geen misdrijf en ook geen misbruik. De zaak roept meer vragen op dan antwoorden. Hoe dat dna er bijvoorbeeld is opgekomen, waarom de kleding binnenstebuiten zat. Maar ook hoe Nicky en hoelaat hij is overleden. En of hij is weggelopen of ontvoerd.
Het geeft wel sterke vermoedens dat jos er in ieder geval bij betrokken is, maar er valt niks te bewijzen. Dat was anders geweest als er schaamhaar of sperma was aangetroffen of als Jos B. had bekend.
Misschien kan ie nog wel voor het bezit van kinderporno worden aangeklaagd, maar ik las ergens dat Roethof dat had weerlegd toch? Iets met uitlevering vanuit Spanje, dat ze hem niet voor iets anders dan de aanklacht konden bestraffen? Weet iemand hoe dit precies zit?
Wat ik me afvraag: bij de rechtszaak vorige week leken ze alternatieve hypotheses te weerleggen bij wijze van argument. Dus: er is geen onomstotelijk bewijs dat Jos B. hem heeft gedood. Als hij dat niet heeft gedaan, dan moet het op een andere manier gebeurd zijn, bijvoorbeeld door een hartafwijking. Maar: er zijn geen aanwijzingen gevonden voor een hartafwijking, dus we moeten tot de conclusie komen dat Jos B. hem toch echt heeft gedood (dit is even een kort door de bocht samenvatting hè, in het echt was het wel iets uitgebreider).
Maar is dit een legitiem middel in de rechtspraak? Dus zeg maar het weerleggen van alternatieve scenario’s gebruiken als bewijs? Ik heb dit nog nooit eerder gezien geloof ik, en het lijkt me heel gevoelig voor tunnelvisie?
2 likes
Ja precies, dat bedoel ik dus. In die rechtszaak zeiden ze: andere waarschijnlijke scenario’s (vermoord door iemand anders, natuurlijke dood) zijn weerlegd of niet bewezen, dus wat ons betreft is Jos B. de dader. Ik vraag me dus af of het uitsluiten van andere waarschijnlijke scenario’s, bij gebrek aan bewijs voor het meest waarschijnlijke scenario, echt telt als bewijs. Daarbij komt dan inderdaad nog dat er ook allerlei andere, niet te bewijzen, minder waarschijnlijke scenario’s zouden kunnen zijn (zoals inderdaad dat iemand anders het gedaan heeft zonder sporen achter te laten)
1 like
Ik denk dat het niet telt als wettelijk bewijs, maar alleen als ‘extra’ (god wat zou het handig zijn als we allemaal de goede terminologie kenden haha). Circumstancial? Ik vind het wel schokkend dat er meerdere begeleiders van dat zomerkamp een zedenverleden blijken te hebben. Benieuwd ook hoe die hier naar kijken. Blegh, zoveel vragen en zo weinig antwoorden he.
Ja ik denk inderdaad dat dit niet een opzichzelf staand bewijs is maar meer helpt de context te begrijpen. Een ander belangrijk punt is de kinderporno van Jos B. En het verleden met kinderen. Het zegt alsnog niets over de zaak zelf, het bewijst het misdrijf niet, maar geeft wel meer achtergrond. De rechter moet een totaalbeeld kunnen krijgen en alles afwegen (ook van de verdediging, dus dat er een ongeluk kan zijn gebeurd). Door te vermelden dat het een gezonde jongen is, wordt het natuurlijk aannemelijker dat de jongen niet zomaar is overleden. Dat er iets moet zijn gebeurd. Dat kan een misdrijf zijn maar ook een ongeluk.
Daarom vind ik de aanklacht van misdrijf én misbruik wel hooggegrepen zonder direct bewijs.
Ik kijk veel Stephanie Harlow en Kendall Rae (true crime) op YouTube en kwam dit tegen:
Ik kan er echt niet over uit, wat een zaak! Deze jongen heeft, onder invloed, 4 mensen doodgereden. Maar omdat hij ‘te rijk’ is (affluenza) is hij niet bestraft omdat hij nooit heeft geleerd wat de gevolgen van zijn daden zijn. Wát?! Ongelooflijk dat een rechter hierin meegaat!
Edit: ze zegt heel mooi: “a little too white, a little too privileged, and a little too rich”
2 likes
Fucking (Ethan) Couch family 
Iedere keer als ik die kop zie voel ik zoveel agressie. Echt niet te doen hoeveel er mankeert aan rechtssystemen.
2 likes
Vandaag horen we wanneer de uitspraak is in de Nicky Verstappen zaak, maar eerst nog repliek en dupliek. Spannend, ga het wel volgen vandaag. Via wie is het nog meer te volgen op twitter naast Saskia Belleman?
4 likes
Ik vind het betoog van de OvJ echt heel zwak. Zogenaamd geen tunnelvisie maar de rechtbank moet wel álle andere scenarios genoemd door Roethof terzijde schuiven, het zelfs op Roethof gooien dat hij “triomfantelijk” is tijdens tv-optredens en allemaal dingen impliceren over de kluisverklaring. Hele rare dingen worden gezegd. Ik snap dat ze Jos B. veroordeeld willen zien maar mag toch hopen dat dat niet gebeurt op de gronden die zij aandragen.
Ik volg het via het twitter account van Paul Bots van De Limburger. Hij doet vrij uitgebreid verslag.