En eerst was het 12 jaar dus het is gelukkig al verlengd!
1 like
Wat mij betreft komen dit soort mensen nooit meer vrij maar helaas zijn we weer te mild.
9 likes
Idd.
Krijgt hij geen tbs na de gevangenisstraf? Of kan zoiets nog later opgelegd worden?
Hij heeft geen tbs opgelegd gekregen.
1 like
Jammer 
2 likes
Jammer dat hij dit niet meer kan mee maken.
2 likes
Voorwaardelijke invrijheidsstelling is recent verkort naar maximaal 2 jaar voor het eind van detentie, dus dan zit je alsnog op ongeveer 12 jaar als ik me niet vergis. Bovendien ben je dan aan allerlei monitoring/strenge voorwaarden verbonden, dus helemaal âvrijâ ben je niet.
Natuurlijk is voor de nabestaanden geen enkele straf hoog genoeg, maar ik snap de (in mijn ogen) populistische roep om strenger straffen nooit zo goed. Ten eerste omdat het de samenleving niet veiliger maakt of zorgt voor lagere misdaadcijfers, ten tweede omdat vergelding ook een grens heeft. Op den duur is die overschreden langer straffen is dan enkel gebaseerd op een maatschappelijk onderbuikgevoel.
Ik snap overigens niet helemaal waarom er geen tbs is opgelegd, ik hoop wel dat hij alsnog een andere vorm van gedwongen psychische zorg krijgt.
21 likes
Dat het in de gevangenis niet prettig zou zijn voor een zedendelinquent is een hardnekkig fabeltje.
Meestal worden ze overgeplaatst naar een afdeling waar ze met zân allen zitten of ze verzwijgen het voor de rest (is bij Jos B. natuurlijk niet mogelijk vanwege de bekendheid) waardoor ze gewoon in de groep mee draaien.
1 like
Ik ben het hiermee eens. Ik kan er ook nooit zo goed tegen dat mensen altijd maar roepen om hogere straffen. Nederland behoort tot de zwaarder straffende landen in Europa (Bron: Hoort Nederland bij de strengst straffende landen van Europa? Het idee dat we heel erg soft zijn, is verleden tijd' - EenVandaag)
Ik ben blij voor de familie Verstappen dat het Hof B. opnieuw veroordeelt en erkent dat hij verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Ik ben benieuwd of Roethof een Cassatieproces voor elkaar gaat krijgen, maar ik kan me zo snel geen procedurefouten bedenken (al ken ik niet de volledige gang van zaken mbt de procedure die gevoerd is in deze zaak).
Ik vind het jammer dat er geen tbs-maatregel is opgelegd (kon denk ik niet omdat B. niet meewerkte aan het onderzoek in het Pieter baan centrum en daarom de recidivekans niet goed ingeschat kon worden?). Ik hoop dat tbs in de toekomst eenvoudiger kan worden opgelegd in het geval van zedenmisdrijven
8 likes
Even los van deze zaak, er is een docuserie over het OM (de Aanklagers) waarin ook een stukje strafeis overleg in zit. Heel interessant om te zien wat de overwegingen zijn bij het bepalen van een eis en hoe ver de input soms ook uit elkaar ligt.
3 likes
Ik vind het toch dubbel omdat het er inderdaad alle schijn van heeft dat Jos B. Nicky vermoord heeft en seksueel misbruikt heeft, maar het bewijs is eigenlijk best wel heel dun (wat hierboven ook al gezegd is). Ondanks dat je dan geneigd bent te denken âja maar hij mĂłet het toch wel zijn geweest?!â is dat gevoel ook wat waarschijnlijk overheerste bij andere zaken zoals de Puttense moordzaak en andere zaken die uiteindelijk een gerechtelijke dwaling bleken te zijn. Dat heeft kunnen gebeuren omdat mensen veroordeeld zijn op basis van niet 100% sluitend bewijs.
Maar dit zal wel helemĂĄĂĄl een impopulaire mening zijn aangezien ik mensen hier zie zeggen dat B. nooit meer vrij zou moeten komen 
ik vind het juridisch gezien dan weer wel interessant.
11 likes
Maar als iemand schuldig wordt bevonden, dan doet de bewijslast er toch niet meer toe? In België is het zo dat als er twijfel is over de bewijslast de rechter/jury in principe onschuldig moet uitspreken. Maar indien je schuldig wordt bevonden,wordt de strafmaat bepaald als 100% zeker schuldig.
Maar misschien is dit in Nederland anders?
N.b, ik ben zeker geen expert, maar dat is hoe ik het altijd heb meegekregen, misschien is het ook in België genuanceerder
2 likes
Je kunt idd niet gedeeltelijk schuldig worden bevonden voor een strafbaar feit. Het is wat dat betreft alles of niks. Dat bedoel ik ook niet te zeggen. Ik bedoel meer dat ik vind dat het bewijs dat er ligt tegen hem feitelijk gezien aardig dun is en dat je daar mogelijk wat vraagtekens bij zou kunnen zetten. Er zijn vaker mensen veroordeeld op basis van minimaal, niet 100% sluitend bewijs en dat is een aantal keren onterecht gebleken. Daarvan is de Puttense moordzaak o.a een voorbeeld. Maar blijkbaar heeft het hof hier het bewijs wel voldoende geacht om hem te kunnen veroordelen.
3 likes
Zeker waar dat het twee verschillende zaken zijn. En er is inderdaad DNA gevonden, hoe dat op de onderbroek gekomen is daar lijkt ook maar 1 verklaring voor te zijn. Het kan alleen wel gevaarlijk zijn om zo te denken. Maar het hof heeft hier geoordeeld dat er voldoende bewijs is, dus ziet blijkbaar inderdaad wel genoeg aanknopingspunten en factoren om B. te kunnen veroordelen. Maar er is nooit 100% vast komen te staan hoe Nicky is overleden bijvoorbeeld. En ook zijn er geen sporen van âbinnendringenâ in het lichaam gevonden of ander definitief bewijs voor seksueel misbruik Sorry, dit is erg expliciet. Maar heb me er gedurende het proces veel mee bezig gehouden en in verdiept. Vandaar ook mijn overpeinzing, meer is het ook niet
3 likes
Die mannen hadden idd helemaal niets op hun kerfstok, en deze man heeft een verleden van ontucht (op zeer jonge kinderen). Dat is natuurlijk geen hard bewijs maar past wel in het dader profiel
1 like
Haha oke, prima. Het komt denk ik niet helemaal over hoe ik het bedoel.
Verkrachting is idd niet waar hij voor veroordeeld is, maar seksueel misbruik in zân geheel is niet 100% vast komen te staan. Al lijkt dat aannemelijk vanwege de aangetroffen DNA sporen. Daar zit wel een nuance. Daarnaast vergelijk ik deze zaak niet met de Puttense moordzaak, maar zeg ik alleen dat voorzichtigheid geboden is om iemand te veroordelen op basis van minimaal, niet 100% onomstotelijk vastgesteld, bewijs. Maar ik laat het hier maar even bij denk ik
2 likes
Ik acht de dingen waarvan hij beschuldigd wordt een stuk aannemelijker dan het scenario dat:
- een man waarvan vast staat dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot prepuberale jongens daar toevallig in de buurt is op het moment dat daar een misdrijf gepleegd is.
- hij toevallig ook degene is die het stoffelijk overschot ziet liggen terwijl het zicht op de plek in die tijd zeer beperkt was.
- hij de beslissing neemt om naar het stoffelijk overschot te gaan en er aan zit terwijl duidelijk is dat het iemand betreft die tot zijn âdoelgroepâ behoort.
- zijn DNA ook nog eens op magische wijze IN de kleding komt van het slachtoffer op de plek waar Jos eerder slachtoffers heeft betast.
Dan ben je toch wel een enorme pechvogel als dat je overkomt hoor. Als het echt zo is zoals Jos B zelf zegt, was ik als de gesmeerde bliksem weggegaan van die plek (in de hoop niet gezien te worden) en had ik nooit het lichaam aangeraakt.
15 likes
Wat genoeg feitelijk en overtuigend bewijs is, kan over worden gediscussieerd. Hier vindt het hof dat er inderdaad kennelijk genoeg overtuigend bewijs is, en daar zullen ze vast een goede reden en onderbouwing voor hebben. Jammer genoeg is de uitspraak nog niet gepubliceerd dus heb de precieze motivering nog niet kunnen lezen. Maar daar kan je toch ook kritisch naar kijken en eventueel anders over denken? Ik zeg niet dat er iets anders gebeurd is - ik ben het ook met @FrauHelga eens dat dit het meest waarschijnlijke scenario is geweest en dat er anders wel heel veel toevalligheden zijn geweest in deze zaak - maar juist omdat er niemand bij aanwezig is geweest en niemand het zeker weet ligt het er toch maar net aan aan welke feiten en omstandigheden je de meeste waarde hecht? Er zijn meerdere deskundigen gehoord en rapporten geschreven over de verwondingen van Nicky met betrekking tot de vraag of hij seksueel misbruikt is en hoe hij om het leven is gekomen, en geen van hen kon daar een eenduidig antwoord op geven. Ik vind het niet verwonderlijk dat Roethof dit dan ook in zijn verdediging naar voren heeft gebracht.
Daarbij is het gevaar van denken in âmeest waarschijnlijke scenarioâ in een casus als deze zonder al te veel sluitend bewijs dat dit er in kan resulteren dat er iemand onschuldig vast komt te zitten. En nogmaals, er is niet gezegd dat dat hier zo is. Ik vind het opmerkelijk, het is een observatie, verder niks. Ik zag dat B. in cassatie wil gaan, en ben benieuwd wat daar uit komt. Al verwacht ik daar niet te veel van.
Ik zal nu echt stoppen met advocaat van de duivel spelen, want besef me dat ik me hiermee op glad ijs bevind.
5 likes
Die verdediging was natuurlijk ook niet voor niets gebaseerd op zwijgen en jouw scenario. Maar goed, het zal toch voldoende wettelijk en onomstreden bewezen moeten worden. Ben wel altijd bang geweest dat ie er mee weg ging komen, vooral omdat de doodsoorzaak zo vaag bleef.
1 like