Het gaat er niet om dat je advocaat vd duivel speelt? Heb zelf ook gezegd dat ik het een passende straf vind en iemand absoluut niet veroordeeld zou moeten worden voor iets dat niet overtuigend bewezen wordt geacht. Ook heb ik eens eerder het ook opgenomen voor Roethof, hij doet gewoon z’n werk en probeert de boel terecht te ontkrachten waar mogelijk.
Het gaat ook niet alleen om het meest waarschijnlijke scenario, maar ook/met name om het bewijs dat dat ook aantoont. En er was dus inderdaad niet genoeg overtuigend bewijs voor moord, gekwalificeerde doodslag of verkrachting, maar blijkbaar dus wel voldoende voor doodslag en misbruik oa. Dus ook als verkrachting wel waarschijnlijk zou zijn geweest, moet er ook overtuigend bewijs voor zijn en dat was er niet.
Ik had me er ook totaal niet om verbaasd als het minder was geweest, inderdaad omdat het één en ander lastig overtuigend te bewijzen was en Jos B. bleef zwijgen (op op een gegeven moment wat onzinverhalen na) dus men daar ook niets had, en op de misdrijven waar ie nu voor veroordeeld is ook een lagere straf mogelijk was geweest. Maar vind dat er hier ook geen sprake is van vooral de schijn tegen hebben oid, allesbehalve. Dus vandaar dat ik erover val.