Maar dat is toch logisch? Het is niet alsof hij die tijd niet in de gevangenis heeft gezeten
4 likes
En eerst was het 12 jaar dus het is gelukkig al verlengd!
1 like
Wat mij betreft komen dit soort mensen nooit meer vrij maar helaas zijn we weer te mild.
9 likes
Idd.
Krijgt hij geen tbs na de gevangenisstraf? Of kan zoiets nog later opgelegd worden?
Hij heeft geen tbs opgelegd gekregen.
1 like
Jammer 
2 likes
Jammer dat hij dit niet meer kan mee maken.
2 likes
Voorwaardelijke invrijheidsstelling is recent verkort naar maximaal 2 jaar voor het eind van detentie, dus dan zit je alsnog op ongeveer 12 jaar als ik me niet vergis. Bovendien ben je dan aan allerlei monitoring/strenge voorwaarden verbonden, dus helemaal âvrijâ ben je niet.
Natuurlijk is voor de nabestaanden geen enkele straf hoog genoeg, maar ik snap de (in mijn ogen) populistische roep om strenger straffen nooit zo goed. Ten eerste omdat het de samenleving niet veiliger maakt of zorgt voor lagere misdaadcijfers, ten tweede omdat vergelding ook een grens heeft. Op den duur is die overschreden langer straffen is dan enkel gebaseerd op een maatschappelijk onderbuikgevoel.
Ik snap overigens niet helemaal waarom er geen tbs is opgelegd, ik hoop wel dat hij alsnog een andere vorm van gedwongen psychische zorg krijgt.
21 likes
Dat het in de gevangenis niet prettig zou zijn voor een zedendelinquent is een hardnekkig fabeltje.
Meestal worden ze overgeplaatst naar een afdeling waar ze met zân allen zitten of ze verzwijgen het voor de rest (is bij Jos B. natuurlijk niet mogelijk vanwege de bekendheid) waardoor ze gewoon in de groep mee draaien.
1 like
Ik ben het hiermee eens. Ik kan er ook nooit zo goed tegen dat mensen altijd maar roepen om hogere straffen. Nederland behoort tot de zwaarder straffende landen in Europa (Bron: Hoort Nederland bij de strengst straffende landen van Europa? Het idee dat we heel erg soft zijn, is verleden tijd' - EenVandaag)
Ik ben blij voor de familie Verstappen dat het Hof B. opnieuw veroordeelt en erkent dat hij verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Ik ben benieuwd of Roethof een Cassatieproces voor elkaar gaat krijgen, maar ik kan me zo snel geen procedurefouten bedenken (al ken ik niet de volledige gang van zaken mbt de procedure die gevoerd is in deze zaak).
Ik vind het jammer dat er geen tbs-maatregel is opgelegd (kon denk ik niet omdat B. niet meewerkte aan het onderzoek in het Pieter baan centrum en daarom de recidivekans niet goed ingeschat kon worden?). Ik hoop dat tbs in de toekomst eenvoudiger kan worden opgelegd in het geval van zedenmisdrijven
8 likes
Mensen lijken hier ook te vergeten dat hij na de vorige rechtszaak 12,5jr heeft gekregen, dat het nu dus 16jr is geworden is in hoger beroep is wel degelijk winst. Daarbij is het Ă©Ă©n en ander gewoon erg lastig met bewijs te onderbouwen, en dat is natuurlijk wel erg belangrijk bij een rechtszaak. Al is het tegelijkertijd zuur dat dat ook is omdĂĄt hij zolang zân mond heeft gehouden, zowel die vele, vele jaren dat er uberhaupt geen serieuze verdachte in beeld is geweest, als tijdens de zittingen nadat ie wel was gepakt. Maar je kan iemand nou eenmaal niet straffen daarvoor, iemand hoeft niet mee te werken aan zân eigen berechting.
Ik denk dus dat die 16jr met wat er aan concreet bewijs lag dus helemaal niet zo slecht is.
11 likes
Even los van deze zaak, er is een docuserie over het OM (de Aanklagers) waarin ook een stukje strafeis overleg in zit. Heel interessant om te zien wat de overwegingen zijn bij het bepalen van een eis en hoe ver de input soms ook uit elkaar ligt.
3 likes
Ik vind het toch dubbel omdat het er inderdaad alle schijn van heeft dat Jos B. Nicky vermoord heeft en seksueel misbruikt heeft, maar het bewijs is eigenlijk best wel heel dun (wat hierboven ook al gezegd is). Ondanks dat je dan geneigd bent te denken âja maar hij mĂłet het toch wel zijn geweest?!â is dat gevoel ook wat waarschijnlijk overheerste bij andere zaken zoals de Puttense moordzaak en andere zaken die uiteindelijk een gerechtelijke dwaling bleken te zijn. Dat heeft kunnen gebeuren omdat mensen veroordeeld zijn op basis van niet 100% sluitend bewijs.
Maar dit zal wel helemĂĄĂĄl een impopulaire mening zijn aangezien ik mensen hier zie zeggen dat B. nooit meer vrij zou moeten komen 
ik vind het juridisch gezien dan weer wel interessant.
11 likes
Maar als iemand schuldig wordt bevonden, dan doet de bewijslast er toch niet meer toe? In België is het zo dat als er twijfel is over de bewijslast de rechter/jury in principe onschuldig moet uitspreken. Maar indien je schuldig wordt bevonden,wordt de strafmaat bepaald als 100% zeker schuldig.
Maar misschien is dit in Nederland anders?
N.b, ik ben zeker geen expert, maar dat is hoe ik het altijd heb meegekregen, misschien is het ook in België genuanceerder
2 likes
Je kunt idd niet gedeeltelijk schuldig worden bevonden voor een strafbaar feit. Het is wat dat betreft alles of niks. Dat bedoel ik ook niet te zeggen. Ik bedoel meer dat ik vind dat het bewijs dat er ligt tegen hem feitelijk gezien aardig dun is en dat je daar mogelijk wat vraagtekens bij zou kunnen zetten. Er zijn vaker mensen veroordeeld op basis van minimaal, niet 100% sluitend bewijs en dat is een aantal keren onterecht gebleken. Daarvan is de Puttense moordzaak o.a een voorbeeld. Maar blijkbaar heeft het hof hier het bewijs wel voldoende geacht om hem te kunnen veroordelen.
3 likes
Ik vind dat je die 2 zaken absoluut niet met elkaar kunt vergelijken. In deze zaak is er iig veel dna van Jos B gevonden, nota bene op de onderbroek van Nicky, dus hij had iig wel degelijk iets uit te leggen. Terwijl bij de Puttense moordzaak die mannen vooral gewoon geframed zijn.
Verder wel mee eens dat er (overtuigend) bewijs moet zijn van het misdrijf, omdat je niet moet willen dat iemand wellicht onterecht voor een misdrijf vast komt te zitten. En in dit geval zou het dus juist misplaatst zijn als hij bijv voor moord veroordeeld zou worden.
8 likes
Zeker waar dat het twee verschillende zaken zijn. En er is inderdaad DNA gevonden, hoe dat op de onderbroek gekomen is daar lijkt ook maar 1 verklaring voor te zijn. Het kan alleen wel gevaarlijk zijn om zo te denken. Maar het hof heeft hier geoordeeld dat er voldoende bewijs is, dus ziet blijkbaar inderdaad wel genoeg aanknopingspunten en factoren om B. te kunnen veroordelen. Maar er is nooit 100% vast komen te staan hoe Nicky is overleden bijvoorbeeld. En ook zijn er geen sporen van âbinnendringenâ in het lichaam gevonden of ander definitief bewijs voor seksueel misbruik Sorry, dit is erg expliciet. Maar heb me er gedurende het proces veel mee bezig gehouden en in verdiept. Vandaar ook mijn overpeinzing, meer is het ook niet
3 likes
Die mannen hadden idd helemaal niets op hun kerfstok, en deze man heeft een verleden van ontucht (op zeer jonge kinderen). Dat is natuurlijk geen hard bewijs maar past wel in het dader profiel
1 like
Je zegt âdaar lijkt maar 1 verklaring voor te zijn. Het kan alleen gevaarlijk zijn om zo te denkenâ. Ik denk helemaal niet dat daar 1 verklaring voor is, want jij lijkt uit de rest van je reactie op specifiek verkrachting te doelen, maar ook het hof heeft hem helemaal niet voor verkrachting veroordeeld? Dus snap je punt niet helemaal? Daar was namelijk te weinig concreet bewijs voor. Maar het werd wel als voldoende bewijs geacht dat er iig seksueel misbruik heeft plaatsgevonden (begrijpelijk, want hoe komt bijv anders Jos B. zijn speeksel oa op de binnenkant van Nickyâs onderbroek).
Ik vind iig je eerdere bericht echt de plank misslaan, zowel dat het nu vooral de schijn zou zijn als de vergelijking met de Puttense moordzaak, helemaal als je je er zo in verdiept zegt te hebben.
4 likes