Dit is ook wel dom. Zetten ze erboven Thijs h. En dan eronder zijn gehele achternaam
1 like
Ik ben toch geen journalist of wat dan ook? Van mij mag die gast aan de hoogste boom hangen en van mij mag je ĂŒberhaupt altijd meteen namen bekend maken.
1 like
Omfg haar hond Max die met een speciaal looprekje voortbeweegt, niet 't ergste in dit verhaal natuurlijk maar voelde 't ff in mijn maag toen ik het las 
18 likes
bij mij ook, zit echt met tranen in mijn ogen.
Ja ik vind het zo raar dat mensen dat denken. Dat die aanslagpleger van Utrecht toevallig op Dumpert stond wil niet zeggen dat alle internetgekkies crimineel zijn haha. Zag ook iemand op fb die zei van ja maar hij heeft hetzelfde vest aan!1!! Echt overtuigend bewijs 
Dit hoeft ook weer niet, he?
6 likes
Ik dacht altijd dat de achternaam niet voluit werd gebruikt om de familie te beschermen, is dat niet zo?
Ben je niet per definitie geestelijk instabiel als je random mensen om het leven brengt?
7 likes
Ik ben ook echt misselijk van dat bericht over Valentin. Die jongen moet zo bang geweest zijn. Wat een verschrikking, echt.
Even los van het feit of deze jongen wel of niet een psychose had want dat is volgens mij niet bekend.
Vind ik beide situaties even âergâ want zowel als je een psychose hebt en als iemand âniet helemaal 100 isâ is er psychisch iets mis met je. Ik vind de toon qua reacties in dit topic de afgelopen dagen ook wel wonderlijk. Die man in Belgie was vooral een monster en deze man hier in Nederland moet wel een in psychose hebben gezetten en is het ergens zelfs sneu voor hem.
Huh ik vind deze hele discussie over wat er erger is en dat er wel/geen rekening met zijn psychose gehouden moet worden echt zo ontzettend gek? Sorry hoor, maar hij wordt verdacht van moord op 3 mensen. Bovendien is er verder ook helemaal niks over zijn mentale staat bekend. Lijkt me als nabestaande heel vervelend om dan te lezen dat mensen gaan discussiëren over de kwetsbaarheid van de verdachte zelf.
14 likes
Het lijkt me als ouder of familielid ook heel erg als niemand er rekening mee houdt dat de dader altijd iemands zoon/broer/neef/⊠(of alle vrouwelijke varianten) is geweest en die persoon mogelijk psychisch heel kwetsbaar is. Met andere woorden het gesprek erover is allebei de kanten op heel erg gevoelig.
6 likes
Is het zeker dat hij ze heeft vermoord dan ook? Hij is toch nog verdachte? Ik snap wat je bedoelt hoor, het is ook naar dat er gespeculeerd wordt. maar dat is toch een beetje hetzelfde als ervan uitgaan dat hij al schuldig is zonder dat dit nog is bewezen.
1 like
Fair enough, maar die persoon is nog wel in leven en kan mogelijk uit zijn psychose of wat voor mentale staat dan ook komen. Die vermoorde mensen krijg je niet meer terug en dat zijn ook gewoon familieleden. Ja sorry, heel naar dat iemand psychisch niet in orde is maar daar hoef je niet mensen voor te vermoorden.
@Twijfelaar daar heb je ook een punt inderdaad, ik zal mân berichtje even aanpassen.
4 likes
Ik ben het eens met je hoor qua verdachte etc. Maar die man in België werd wel gelijk als moordenaar en dader bestempeld voordat hij bekend had. Ik vind het verschil in reacties wel opmerkelijk.
4 likes
Ja daar heb je gelijk in, in principe is dat natuurlijk ook niet terecht. Een verdachte is nog geen dader.
Gisteren werd een openbaar profiel van de verdachte besproken in dit topic en mijn nieuwsgierigheid won het en dus ging ik kijken. Terwijl ik dat profiel bekeek bespeurde ik echt veel sympathie bij mezelf omdat ik dacht: hij heeft jarenlang gewerkt, gestudeerd, hij ziet er bij wijze van spreken uit alsof hij in mijn vriendenkring zou passen of het vriendje van een vriendin had kunnen zijn. Ik realiseerde me meteen dat ik die sympathie in veel gevallen helemaal niet kan opbrengen voor andere daders. Tegelijkertijd staan de slachtoffers trouwens veel verder van me af want ik heb geen mensen in mijn omgeving van hun leeftijd (eind 50, begin 60). Met als resultaat dat ik eigenlijk vrij weinig âvoelâ bij deze zaak, terwijl zoân zaak als Anne of Julie of Valentin me dan veel meer aangrijpt.
1 like
Misschien dat een verschil op de visie tussen Michael P. en deze jongen ook nog wel samenhangt met de manier waarop P. zich heeft opgesteld? Bijvoorbeeld na zijn eerste zedendelicten al niet willen meewerken aan observatieonderzoek wat een grote reden is geweest voor het niet kunnen opleggen van tbs. Niet willen spreken over seksualiteit en zijn zedendelicten tijdens zijn gevangenschap. Geen toestemming willen geven voor het doorsturen van de gehele delictanalyse naar de kliniek in Den Dolder (zonder alle informatie over seksuele aspecten). Weer drugs gaan gebruiken. Los van alle fouten die er door de instellingen zijn gemaakt en het feit dat hij inderdaad serieuze problemen had, zit daar misschien ogenschijnlijk veel meer iets berekenends in? Alsof hij zsm weer de fout in âwildeâ gaan. En ook op een andere manier, ten behoeve van seksuele bevrediging/macht, i.p.v. uit totale ontoerekeningsvatbaarheid willekeurige mensen neersteken?
Weet niet of dat het verschil verklaart, voor mij persoonlijk misschien wel een beetje. Heel triest in ieder geval.
2 likes
Ik denk dat de beeldvorming rond Michael P. inderdaad veel ongenuanceerder is geweest. Mede omdat de media erop uit leek het publiek te sussen en de betrokken instanties aan te wijzen als âfoutâ. Want zij hadden verkeerd gehandeld en hadden hem nooit mogen laten gaan. In dat opzicht lijkt het wel alsof P. in de media echt als heel slecht en duivels is afgeschilderd om een punt te maken dat zulke mensen nu eenmaal echt echt echt achter slot en grendel horen en geen kans verdienen op herstel. Misschien verandert de beeldvorming rond Thijs H. ook nog wel. Vooralsnog tasten we denk ik met zân allen in het duister omdat het onbekend is wat zijn beweegredenen zijn geweest en omdat het er (nog) niet op lijkt dat er ergens iemand gefaald heeft.
Hypothetisch gezien: zodra bijvoorbeeld naar buiten zou komen dat H. jarenlang onder behandeling is geweest maar dat dat niet hielp en ze hem gewoon hebben laten gaan, zal het beeld over H. veranderen van âde gemiddelde 27-jarige jongen gone wrongâ naar âmonsterachtig en manipulatiefâ om daarmee het beeld te scheppen dat de hulpinstanties falen. Want dat is misschien wel wat het publiek zou willen lezen - dat iemand de dood van drie mensen had kunnen voorkomen als er adequaat gehandeld zou zijn.
1 like
Nee klopt, realiseer me ook dat ik aannames doe die wellicht helemaal niet kloppen. Maar deze jongen lijkt voor nu een first offender en een beetje op basis van de forummer die hier wist te melden dat het al langer niet goed met hem ging en de speculaties over een psychose, heb ik dan toch meer het idee van iemand die totaal irrationeel/uit âwaanzinâ tot deze feiten is overgegaan. Wat uiteraard niet hoeft te kloppen natuurlijk. Maar bij P. was het iemand die al eerder dergelijke feiten had gepleegd, niet heeft meegewerkt aan een goede behandeling, en toch ook een ander soort feit heeft gepleegd dan H. waaraan voor mij zo op het oog andere motieven ten grondslag liggen.
En wat @Twijfelaar zegt vind ik ook helemaal niet onjuist hoor, kan me voorstellen dat dat ook zwaar/zwaarder meeweegt. Alleen het beeld van een soort berekenende âpredatorâ (Michael P.) en het beeld van een verwarde jongen die zo (zover we weten) voor het eerst de fout in gaat, roept bij mij ook een verschillende reactie op.
1 like