Brrrrr die gil is echt ijzingwekkend. Hopelijk is ze inderdaad in orde.
Ik las ook dat het koppel wat buiten staat op de video de auto hebben gevolgd en dat je de hele video kan zien als je op de nieuwslink klikt. Nadeel is dat wij (nederland) die video niet kunnen zien. En ook staat er die die MOMMiE dr tweets gelogen zijn? Heel onduidelijk allemaal.
Bah, dit is ook echt super naar. Ik ben wel gelijk benieuwd wat voor āonderzoekenā hij heeft uitgevoerd en waarom. Denk alleen niet dat naar buiten wordt gebracht.
Met een VPN verbinding heb ik hem wel kunnen kijken en gaan ze er idd achteraan. Vooraan bij de oprit hoor je ze ook praten met de buren (?) in ieder geval mensen die he took gehoord hebben en dan stopt het filmpje.
1 like
Ik zit hier nu een tijdje over na te denken en over te praten met @MissMarple.
Deze vrouw heeft namelijk gelijk: ik herinner me die professor, ik herinner me Ted Bundy en de Golden State Killer, maar niet de namen van hun slachtoffers. Overigens doe ik er wel mijn best voor: zo probeerde ik in Seattle aan te geven dat mijn true crime-āfascinatieā deels bij de moord op Meredith Kercher begon, maar ik kon niet op de naam van Amanda Knox komen (en in dit geval dus wel op dat van het slachtoffer).
Maar ineens bedacht ik me: hier in Nederland heb ik eigenlijk precies het omgekeerde. Ik denk eigenlijk altijd eerst aan het slachtoffer (Anne Faber, Marianne Vaatstra, Nicky Verstappen), en moet lang nadenken over wie hun moordenaar ook alweer was. Toch interessant. Het kan niet alleen komen door seriemoordenaars versus geen seriemoordenaar, al zal dat wel meespelen. Misschien komt het ook doordat we hier in Nederland zorgvuldiger omgaan met de identiteit van de verdachte/dader. Ergens vind ik dat dus best mooi: dat we door die vorm van ābeschermingā ook gelijk ervoor zorgen dat het slachtoffer centraler staat. Of misschien is dat alleen in mijn hoofd zo.
22 likes
Maar als het gaat over het koninginnedagdrama en de schietpartij in Alphen ad Rijn, denken we toch eerder aan Tristan vd V. en Karst T. Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat er heel veel ook zit bij het hebben van een slachtoffer waar een dader bij wordt gezocht (elk slachtoffer dat je noemt, was bekend door vermissing nog voordat de dader bekend was), of het hebben van veel slachtoffers en een dader waar nog meer slachtoffers aan gelinkt moeten worden. Het gaat een deel om de bescherming van de identiteit, een deel om de hoeveelheid slachtoffers, maar ook een deel om wie er eerst bekend waren: slachtoffer of dader.
3 likes
Ik vind het juist heel slecht dat we de identiteit van het slachtoffer centraal zetten. Het gaat niet om het slachtoffer, hij/zij is veel meer dan slachtoffer en nu zal hij/zij voor altijd zo herdacht worden. Het gaat om de moordenaar/verkrachter etc., die heeft het gedaan. Ik leg het krom uit maar Claudia de Breij benoemd het in een moooe column.
3 likes
Er is een interview bij Beau met twee mensen die ooit vast hebben gezeten. Erg interessant! Blijkt ook een podcast over gemaakt te zijn 
Hoe heet deze podcast?
Daders. Te vinden op Spotify!
2 likes
Misschien kan iemand met een achtergrond in rechten deze keuze ophelderen? Het komt inderdaad heel onlogisch over op mij als leek.
De verdenking lijkt ook zwaarder en serieuzer te zijn geworden. Kan dat deels grootspraak zijn van het OM om er meer uit te krijgen bij B.? Of werkt dat zo niet? 
Er is denk ik niet echt een opheldering. Er is vanaf het begin, op het oog, weinig echt bewijs. Dus hoe minder hij zegt, hoe minder er is. Ik ben wel benieuwd wat zijn verklaring is, maar betwijfel dus of dat heel inhoudelijk zal zijn. Bedoel, hoe kan hij eventueel bewijzen dat hij niets heeft gedaan. Niet. En dat hoeft hij ook niet te doen.
En ik denk dat het OM primair voor gekwalificeerde doodslag gaat, en verder nog wel gewoon de doodslag etc. Deze verdenking ligt in het verlengde van de doodslag en seksueel misbruik, dus in mijn ogen ook wel logisch om dat samen te nemen in een feit. En als je een verdachte daarmee triggert, is dat mooi meegenomen. Maar volgens mij heeft die Roethof wel een aardige vaste tactiek tot nu toe.
PS. Het is nog helemaal geen inhoudelijke zitting, dus op zich ook nog niet het moment om iets te verklaren of te praten. Had hij natuurlijk in verhoren kunnen doen en ik snap dat het iedereen irriteert, maar pro forma gaat meer over de stand van het onderzoek etc.
1 like
Ik ging het AD artikel lezen. Maar hij stelt toch niet dat hij onschuldig is? Je schuld moet bewezen worden en door zo min mogelijk te verklaren maakt hij het de rechter lastiger. Wat ik best als tactiek snap als je niet veroordeeld wil worden en er wel allerlei zaken zijn die jouw kant op wijzen.
Edit: ik denk juist ook dat die verklaring een deel van zijn schuld bekent en daarom niet uit de kluis komt.
Misschien zat of zit hij wel in dubio? Dat hij het ergens wel wil bekennen maar ook weer niet.
Hij heeft gister wel gezegd dat hij hij Nicky niet ontvoerd, misbruikt of vermoord heeft.
Hij zegt dat hij niet de persoon is die Nicky ontvoerd, seksueel misbruikt en vermoord heeft en dus onschuldig is
Misschien is er nog wel iemand anders bij geweest?
Volgens mij niet perse heel veel DNA maar alleen DNA hoeft niet voldoende bewijs te zijn om iemand te veroordelen.
Dit artikel is wel interessant;
Toevallig hoorde ik afgelopen weekend pas van deze vrouw. Ze is veroordeeld tot levenslang voor de moord op een zakenman samen met haar vriend. Ze zijn jarenlang op de vlucht geweest, en het is haar in 2008 zelfs gelukt haar vriend uit de gevangenis te bevrijden verkleed als agente.
3 likes
Ja bizar verhaal.
Maar ook wel erg vervelend dat er geen uitlevering heeft plaats gevonden toen. Zou voor de familie ook fijn zijn als het afgesloten kan worden.