Maar als het gaat over het koninginnedagdrama en de schietpartij in Alphen ad Rijn, denken we toch eerder aan Tristan vd V. en Karst T. Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat er heel veel ook zit bij het hebben van een slachtoffer waar een dader bij wordt gezocht (elk slachtoffer dat je noemt, was bekend door vermissing nog voordat de dader bekend was), of het hebben van veel slachtoffers en een dader waar nog meer slachtoffers aan gelinkt moeten worden. Het gaat een deel om de bescherming van de identiteit, een deel om de hoeveelheid slachtoffers, maar ook een deel om wie er eerst bekend waren: slachtoffer of dader.
3 likes
Ik vind het juist heel slecht dat we de identiteit van het slachtoffer centraal zetten. Het gaat niet om het slachtoffer, hij/zij is veel meer dan slachtoffer en nu zal hij/zij voor altijd zo herdacht worden. Het gaat om de moordenaar/verkrachter etc., die heeft het gedaan. Ik leg het krom uit maar Claudia de Breij benoemd het in een moooe column.
3 likes
Er is een interview bij Beau met twee mensen die ooit vast hebben gezeten. Erg interessant! Blijkt ook een podcast over gemaakt te zijn 
https://www.ad.nl/binnenland/brech-zwijgt-nicky-s-zus-breekt-in-de-rechtszaal~a32ff5f0/
Ik ben echt voor een eerlijk proces en iemand is onschuldig tot zijn schuld is bewezen. Maar wat moet dit frustrerend zijn voor een nabestaande:
Hij zou een verklaring hebben opgesteld over zijn dna op Nicky, maar die ligt in een kluis, vertelde Roethof eerder. En het is nog maar de vraag of die verklaring daar ooit uit komt. Op vragen daarover zegt de raadsman: ,Theoretisch kan het dat de verklaring in de kluis blijft.”
1 like
Hoe heet deze podcast?
Daders. Te vinden op Spotify!
2 likes
Misschien kan iemand met een achtergrond in rechten deze keuze ophelderen? Het komt inderdaad heel onlogisch over op mij als leek.
De verdenking lijkt ook zwaarder en serieuzer te zijn geworden. Kan dat deels grootspraak zijn van het OM om er meer uit te krijgen bij B.? Of werkt dat zo niet? 
Er is denk ik niet echt een opheldering. Er is vanaf het begin, op het oog, weinig echt bewijs. Dus hoe minder hij zegt, hoe minder er is. Ik ben wel benieuwd wat zijn verklaring is, maar betwijfel dus of dat heel inhoudelijk zal zijn. Bedoel, hoe kan hij eventueel bewijzen dat hij niets heeft gedaan. Niet. En dat hoeft hij ook niet te doen.
En ik denk dat het OM primair voor gekwalificeerde doodslag gaat, en verder nog wel gewoon de doodslag etc. Deze verdenking ligt in het verlengde van de doodslag en seksueel misbruik, dus in mijn ogen ook wel logisch om dat samen te nemen in een feit. En als je een verdachte daarmee triggert, is dat mooi meegenomen. Maar volgens mij heeft die Roethof wel een aardige vaste tactiek tot nu toe.
PS. Het is nog helemaal geen inhoudelijke zitting, dus op zich ook nog niet het moment om iets te verklaren of te praten. Had hij natuurlijk in verhoren kunnen doen en ik snap dat het iedereen irriteert, maar pro forma gaat meer over de stand van het onderzoek etc.
1 like
Ik ging het AD artikel lezen. Maar hij stelt toch niet dat hij onschuldig is? Je schuld moet bewezen worden en door zo min mogelijk te verklaren maakt hij het de rechter lastiger. Wat ik best als tactiek snap als je niet veroordeeld wil worden en er wel allerlei zaken zijn die jouw kant op wijzen.
Edit: ik denk juist ook dat die verklaring een deel van zijn schuld bekent en daarom niet uit de kluis komt.
Misschien zat of zit hij wel in dubio? Dat hij het ergens wel wil bekennen maar ook weer niet.
Hij heeft gister wel gezegd dat hij hij Nicky niet ontvoerd, misbruikt of vermoord heeft.
Hij zegt dat hij niet de persoon is die Nicky ontvoerd, seksueel misbruikt en vermoord heeft en dus onschuldig is
Misschien is er nog wel iemand anders bij geweest?
Volgens mij niet perse heel veel DNA maar alleen DNA hoeft niet voldoende bewijs te zijn om iemand te veroordelen.
Dit artikel is wel interessant;
Toevallig hoorde ik afgelopen weekend pas van deze vrouw. Ze is veroordeeld tot levenslang voor de moord op een zakenman samen met haar vriend. Ze zijn jarenlang op de vlucht geweest, en het is haar in 2008 zelfs gelukt haar vriend uit de gevangenis te bevrijden verkleed als agente.
3 likes
Ja bizar verhaal.
Maar ook wel erg vervelend dat er geen uitlevering heeft plaats gevonden toen. Zou voor de familie ook fijn zijn als het afgesloten kan worden.
Weet iemand nog een interessante documentaire? Ik heb evil genius gezien, alle afleveringen van real detective, de zaak van O.J. Simpson, killer women, de zaak van Ted Bundy etc. Maar ik zit nou al een tijdje te zoeken maar ik vind niks interessants.
Heb net Abducted in plain sight gezien op Netflix, heel bizar vond ik het!
1 like
Alles van Louis Theroux!
1 like
Oja die heb ik ook al gezien🙊 echt heeeel onwerkelijk was die zeg!
1 like
Maar hij doet niet specifiek moord en vermissingzaken toch? Maakt wel goede documentaires idd!