Daders. Te vinden op Spotify!
2 likes
Misschien kan iemand met een achtergrond in rechten deze keuze ophelderen? Het komt inderdaad heel onlogisch over op mij als leek.
De verdenking lijkt ook zwaarder en serieuzer te zijn geworden. Kan dat deels grootspraak zijn van het OM om er meer uit te krijgen bij B.? Of werkt dat zo niet? 
Er is denk ik niet echt een opheldering. Er is vanaf het begin, op het oog, weinig echt bewijs. Dus hoe minder hij zegt, hoe minder er is. Ik ben wel benieuwd wat zijn verklaring is, maar betwijfel dus of dat heel inhoudelijk zal zijn. Bedoel, hoe kan hij eventueel bewijzen dat hij niets heeft gedaan. Niet. En dat hoeft hij ook niet te doen.
En ik denk dat het OM primair voor gekwalificeerde doodslag gaat, en verder nog wel gewoon de doodslag etc. Deze verdenking ligt in het verlengde van de doodslag en seksueel misbruik, dus in mijn ogen ook wel logisch om dat samen te nemen in een feit. En als je een verdachte daarmee triggert, is dat mooi meegenomen. Maar volgens mij heeft die Roethof wel een aardige vaste tactiek tot nu toe.
PS. Het is nog helemaal geen inhoudelijke zitting, dus op zich ook nog niet het moment om iets te verklaren of te praten. Had hij natuurlijk in verhoren kunnen doen en ik snap dat het iedereen irriteert, maar pro forma gaat meer over de stand van het onderzoek etc.
1 like
Ik ging het AD artikel lezen. Maar hij stelt toch niet dat hij onschuldig is? Je schuld moet bewezen worden en door zo min mogelijk te verklaren maakt hij het de rechter lastiger. Wat ik best als tactiek snap als je niet veroordeeld wil worden en er wel allerlei zaken zijn die jouw kant op wijzen.
Edit: ik denk juist ook dat die verklaring een deel van zijn schuld bekent en daarom niet uit de kluis komt.
Misschien zat of zit hij wel in dubio? Dat hij het ergens wel wil bekennen maar ook weer niet.
Hij heeft gister wel gezegd dat hij hij Nicky niet ontvoerd, misbruikt of vermoord heeft.
Hij zegt dat hij niet de persoon is die Nicky ontvoerd, seksueel misbruikt en vermoord heeft en dus onschuldig is
Misschien is er nog wel iemand anders bij geweest?
Volgens mij niet perse heel veel DNA maar alleen DNA hoeft niet voldoende bewijs te zijn om iemand te veroordelen.
Dit artikel is wel interessant;
Toevallig hoorde ik afgelopen weekend pas van deze vrouw. Ze is veroordeeld tot levenslang voor de moord op een zakenman samen met haar vriend. Ze zijn jarenlang op de vlucht geweest, en het is haar in 2008 zelfs gelukt haar vriend uit de gevangenis te bevrijden verkleed als agente.
3 likes
Ja bizar verhaal.
Maar ook wel erg vervelend dat er geen uitlevering heeft plaats gevonden toen. Zou voor de familie ook fijn zijn als het afgesloten kan worden.
Weet iemand nog een interessante documentaire? Ik heb evil genius gezien, alle afleveringen van real detective, de zaak van O.J. Simpson, killer women, de zaak van Ted Bundy etc. Maar ik zit nou al een tijdje te zoeken maar ik vind niks interessants.
Heb net Abducted in plain sight gezien op Netflix, heel bizar vond ik het!
1 like
Alles van Louis Theroux!
1 like
Oja die heb ik ook al gezienš echt heeeel onwerkelijk was die zeg!
1 like
Maar hij doet niet specifiek moord en vermissingzaken toch? Maakt wel goede documentaires idd!
Waarschijnlijk al gezien maar de Staircase?
Ik heb daar een kort stuk van gezien maar ik kon toen de aandacht er niet bijhouden. Vond je die goed?
The keepers
3 likes
Ik zag vandaag als tip Who Killed Little Gregory. Zelf dus nog niet gezien!
1 like
Ik moest er ook even inkomen maar toen vond ik het heeel interessant.
Heb daarna nog maandenlang alle topics op Reddit erover gelezen en denk er nu nog steeds best vaak aan. Zou het echt nog een keertje proberen!
1 like