Ik vind het heel erg vreemd dat hij zegt een kinderlichaam te vinden, erachter komt dat hij dood is en vervolgens de kleding gaat fatsoeneren? Waarom zou je dat doen?
14 likes
Ja, en waarom dat dan wel, maar het niet melden âomdat je er niks mee te maken wilt hebbenâ?
Ik hooop dat ze genoeg bewijs gaan hebben. Maar ik denk dat dit wel een hoger beroepje wordt, wat de uitslag ook is
1 like
No worries haha ik voelde me te snel aangesproken!
Fragmenten
https://www.youtube.com/watch?v=qqRdXkQgqos
vanaf 2:30
https://www.youtube.com/watch?v=1M6BURRVckU
en dit hele filmpje
Ik stoor me echt mateloos als ik deze fragmenten kijk, dat gedweep met die verklaring in een kluis maar er verder niks over zeggen. En dat domme voorbeeld bij Late Night. Kom op man, zelfs als dat DNA indirect op die onderbroek komt, kun je toch zeggen wat er volgens jou gebeurd is? En er is op zoveel plekken DNA gevonden, dat ik dit echt ongeloofwaardige onzin vind. Dit zijn natuurlijk oudere filmpjes en wat er vandaag gebeurd is heb ik nog niet gevolgd, dus misschien is hier inmiddels meer duidelijkheid over. Maar in ieder geval stoor ik me dus aan de advocaat door hoe hij in deze fragmenten doet.
Maar het is toch logisch dat je als advocaat mee gaat met de verklaring van je client. Hij kan moeilijk wat anders zeggen.
En wat hij vandaag zeg klopt natuurlijk ook wel; Volgens Roethof kan zijn cliĂ«nt het bovendien nooit goed doen. âPraat je niet, dan zegt men: âJe zwijgt, dus je hebt iets te verbergen.â Praat je wel, dan krijg je dit. Als je je verhaal doet, zullen er altijd personen zijn die zeggen: ik geloof er helemaal niets van.â
Op de vraag waarom B. nooit eerder een verklaring heeft afgelegd, antwoordt Roethof dat het altijd zijn advies was om te zwijgen, om het Openbaar Ministerie zijn werk te kunnen laten doen en om te voorkomen dat mensen zouden zeggen: âWat een onzinverhaal.â
2 likes
Ja maar als het echt zo gegaan is, boeit het toch niet dat andere mensen het ongeloofwaardig vinden?
De waarheid verzwijgen omdat mensen het onzin zouden vinden vind ik heel raar. Door over de waarheid te zeggen, âvertel maar niet want dat vinden mensen misschien een onzinverhaalâ, maak je het juist ongeloofwaardiger als je het mij vraagt. Dus het advies om te zwijgen snap ik niet eigenlijk. Ik snap dat hij meegaat met de verklaring van de client, maar waarom dat zwijgadvies.
Maar nogmaals, hij heeft ervoor gestudeerd en ik krijg een gevoel op basis van wat televisiefragmenten 
hij zal vast weten wat hij doet.
Omdat het je recht is om te zwijgen als verdachte. Omdat dit bewijstechnisch nog best een moeilijke zaak kan worden. Ik noem maar wat. Het had mij niet eens verbaasd als hij nooit met een verklaring was gekomen. En ja ik denk ook zeker dat hij weet wat ie doet, het is geen slechte advocaat haha. Mocht je je beeld van hem nog willen bijstellen raad ik je aan om naar het fragment te kijken dat hij bij Op1 is en heg over Akwasi gaat.
4 likes
Er is een verdachte aangehouden in de kofferbakmoord. Ben benieuwd.
6 likes
Wat een afgrijselijk beroep. Strafrechtadvocaat.
Sommige zaken gaan toch compleet tegen alle menselijkheid in zoals deze bij Jos Brech. Ik zou nooit meer mezelf recht in de spiegel kunnen aankijken. Dan nog liever maar veilig insolventierecht ofzo doen. Zijn DNA zit op de binnenkant van de onderbroek, en hij heeft een zedendelict verleden. Man man.
9 likes
Nee hhaha maar toen ik hwt las kon ik alleen nog maar daar op letten
1 like
Ik zou dat soort zaken ook echt niet van me af kunnen zetten
1 like
Nee ik vind dat bizar. Ik ken bestwel wat advocaten, en aangezien hier alles direct als een humble brag schijnt over te komen, hopelijk dit niet. Maar strafrechtadvocaat wilde daarvan niemand zijn. Niemand wilde volgens mij Marc Dutroux verdedigen dacht ik. Nou als we allemaal een geweten hadden. 95% weet zeker dat hij het was, en die advocaat gaat dan zoân man verdedigen. Wat is dat dan nog voor beroep?!!?!?!. Ik weeeeeeet dat het nou zo eenmaal gaat, maar walgelijk vind ik het wĂ©l.
2 likes
Echt kort door de bocht âwalgelijkâ. Tot je zelf een keer in een situatie komt waarbij je er graag gebruik van maakt.
8 likes
Ja dat duurt dan geen 2 jaar zwijgrecht. Het gaat om deze zaak, en niet wanneer ik zelf ervan gebruik zou maken.
Heb je het nou over het geweten van strafadvocaten of daders/verdachte?
Hij heeft 2 jaren lang al zwijgrecht gehad. Moest dat op zijn minst niet worden ingekort? En zn advocaat en hij hebben zich er ook niet bepaald mee geholpen. Na 2 jaar met zoân slap verhaal komen.
Nee? je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Het zou heel raar zijn om te zeggen na zoveel tijd verloopt je zwijgrecht.
17 likes
Ik vind dit best wel spannend ofzo, ben ergens zo bang dat ik die persoon vaag ken ofzo. Slachtoffer kwam mij ook al vaag bekend voor. Ken wel wat mensen daar weg.
Oke nu lijkt het alsof ik mij heel druk maak hehe, dat is ook niet zo hoor.
Maar een slap verhaal ophangen is niet bij wet verboden. Als de rechter op basis van zijn verklaring en al het andere dat meespeelt in de zaak oordeelt dat hij schuldig is, dan wordt hij veroordeeld.
Hahaha ik zie nu de naam idd zou wel gekund hebben idd.
1 like
Aan zwijgrecht zit geen termijn he. Roethof zorgt ervoor dat zân cliĂ«nt een eerlijk proces krijgt. En dat doet hij niet slecht.
5 likes