Over deze zaak of in het algemeen?
Het ging volgens mij wel over deze zaak. Sorry ik weet het niet meer zeker, ik weet alleen nog dat ik dacht âgeloof je het allemaal zelfâ toen hij iets vertelde bij een talkshow.
Het is juridisch gezien zo lastig dit, echt bewijs voor moord/doodslag is er niet. Ik vind het al met al ook geen helder verhaal van Jos B. maar genoeg voor een veroordeling? Ik vraag het me af.
6 likes
âŠ
Ik vind het best stom om te zien dat Roethof de hele tijd zo wordt aangevallen door mensen. B. Wordt verdacht van een verschrikkelijl feit, dus ik begrijp dat dat veel emoties oproept. Maar Roethof doet gewoon zijn werk, en daar is hij goed in. Deze zaak gaat niet om hem of zijn vermeende persoon, maar om het achterhalen wat er gebeurd is met Nicky. Dat hij kritische vragen stelt (en misschien met hypotheses komt die een beetje vreemd lijken) is gewoon zijn werk. Hij is misschien ook wat hard, maar hij is advocaat. Hoort bij de job.
14 likes
Ja moord lukt sowieso niet. Maar doodslag vraag ik mij ook af omdat steeds wordt gezegd dat het niet voor 100% kan worden vastgesteld. En volgens mij is er ook nog wel de vraag of het DNA van B. rechtmatig is verkregen.
Dat is via zoân oproep en familie van hem verkregen toch? Ben even de naam kwijt van zoân onderzoek.
@Falula ja hij heeft de sympathie niet mee natuurlijk, maar veel mensen snappen het Nederlandse rechtssysteem helaas niet. Bij zoân gevoelige zaak verdwijnt het logisch denken.
2 likes
Precies, Roethof weet zelf ook wel dat hij zijn cliĂ«nt mogelijk vrijuit kan laten gaan wegens te weinig bewijs. Dat is zijn baan en dat is wat er van hem wordt verwacht, dus dat is ook hoe hij het âspeeltâ. Dat zouden de meesten die (misschien onterecht) in het verdachtenbankje zouden zitten ook willen van hun advocaat.
4 likes
Ja dit is heel schrijnend, ik denk daarom ook dat een veroordeling heel moeilijk wordt. Er is weinig dat onomstotelijk vast staat en B.'s verhaal is vreemd, maar ik denk dat het tegendeel bewijzen ook een zeer moeilijke zaak is.
1 like
Daar verschillen de verhalen volgens mij eeen beetje over. ;
Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen.
Zij ontkent niet dat er gewerkt is met materiaal uit de vermissingsonderzoek naar Jos Brech, maar stelt dat er daarnaast ook op andere manieren een match is verkregen.
Wet
Rechtspsycholoog Peter van Koppen uitte forse kritiek op de werkwijze van het OM. Volgens hem is het dna-materiaal dat de politie kreeg in verband met de vermissing van Jos Brech, gebruikt om hem te kunnen arresteren in de zaak van Nicky Verstappen. En dat is wettelijk niet toegestaan. De politie mag afgegeven dna-materiaal enkel gebruiken in de zaak waarin het is afgestaan.
Spoor
Volgens het Openbaar Ministerie kwam ze Brech op het spoor nadat hij diverse malen niet reageerde op de oproep om vrijwillig dna af te staan in het grootscheepse verwantschapsonderzoek. Omdat de politie wist dat hij als passant op de de plaats delict was gesignaleerd Ă©n in het verleden betrokken was bij een zedenzaak, trok hij de aandacht.
Verre familie
De agenten zijn vervolgens op zoek gegaan naar verre familieleden. âUiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffenâ, zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1
1 like
Klopt⊠er is volgens mij niet heel veel bewijs tegen hem, behalve zijn DNA.
Er is geen sperma gevonden. Misschien was er geen seksueel misbruik/verkrachting.
Ik denk dat hij schuldig is. Maar misschien hoop ik te veel daar op, zodat er een dader is.
1 like
Oja ik zie het nu ook, ik dacht dat hij via het dna-verwantschapsonderzoek was gevonden.
Er zijn ook nog een aantal getuigen die hem mogelijk hebben zien fietsen met een kind achterop maar echt sluitend zijn die verklaringen ook niet.
1 like
Ik weet niet of je mij mede-bedoelt (plaatste er net iets over) maar voel me sowieso geroepen om een toelichting te geven 
Ik snap het rechtssysteem heel goed en vind dat iedereen recht heeft op een advocaat. En ook dat zoân advocaat dan geen leuke boodschap heeft snap ik ook
Maar ik vind dat Roethof in talkshows echt bijna âuitlokkendâ overkomt, niet invoelend in ieder geval. Ik krijg er in ieder geval een raar/onbestemd gevoel bij.
Ik ga nog kijken of ik fragmenten kan vinden van wat ik bedoel.
Oh nee, ik doelde meer op twitter haha. Sorry, dat had ik er misschien bij moeten vermelden. Ik ben wel benieuwd naar die fragmenten!
Ik vind het heel erg vreemd dat hij zegt een kinderlichaam te vinden, erachter komt dat hij dood is en vervolgens de kleding gaat fatsoeneren? Waarom zou je dat doen?
14 likes
Ja, en waarom dat dan wel, maar het niet melden âomdat je er niks mee te maken wilt hebbenâ?
Ik hooop dat ze genoeg bewijs gaan hebben. Maar ik denk dat dit wel een hoger beroepje wordt, wat de uitslag ook is
1 like
No worries haha ik voelde me te snel aangesproken!
Fragmenten
https://www.youtube.com/watch?v=qqRdXkQgqos
vanaf 2:30
https://www.youtube.com/watch?v=1M6BURRVckU
en dit hele filmpje
Ik stoor me echt mateloos als ik deze fragmenten kijk, dat gedweep met die verklaring in een kluis maar er verder niks over zeggen. En dat domme voorbeeld bij Late Night. Kom op man, zelfs als dat DNA indirect op die onderbroek komt, kun je toch zeggen wat er volgens jou gebeurd is? En er is op zoveel plekken DNA gevonden, dat ik dit echt ongeloofwaardige onzin vind. Dit zijn natuurlijk oudere filmpjes en wat er vandaag gebeurd is heb ik nog niet gevolgd, dus misschien is hier inmiddels meer duidelijkheid over. Maar in ieder geval stoor ik me dus aan de advocaat door hoe hij in deze fragmenten doet.
Maar het is toch logisch dat je als advocaat mee gaat met de verklaring van je client. Hij kan moeilijk wat anders zeggen.
En wat hij vandaag zeg klopt natuurlijk ook wel; Volgens Roethof kan zijn cliĂ«nt het bovendien nooit goed doen. âPraat je niet, dan zegt men: âJe zwijgt, dus je hebt iets te verbergen.â Praat je wel, dan krijg je dit. Als je je verhaal doet, zullen er altijd personen zijn die zeggen: ik geloof er helemaal niets van.â
Op de vraag waarom B. nooit eerder een verklaring heeft afgelegd, antwoordt Roethof dat het altijd zijn advies was om te zwijgen, om het Openbaar Ministerie zijn werk te kunnen laten doen en om te voorkomen dat mensen zouden zeggen: âWat een onzinverhaal.â
2 likes
Ja maar als het echt zo gegaan is, boeit het toch niet dat andere mensen het ongeloofwaardig vinden?
De waarheid verzwijgen omdat mensen het onzin zouden vinden vind ik heel raar. Door over de waarheid te zeggen, âvertel maar niet want dat vinden mensen misschien een onzinverhaalâ, maak je het juist ongeloofwaardiger als je het mij vraagt. Dus het advies om te zwijgen snap ik niet eigenlijk. Ik snap dat hij meegaat met de verklaring van de client, maar waarom dat zwijgadvies.
Maar nogmaals, hij heeft ervoor gestudeerd en ik krijg een gevoel op basis van wat televisiefragmenten hij zal vast weten wat hij doet.