Omdat het je recht is om te zwijgen als verdachte. Omdat dit bewijstechnisch nog best een moeilijke zaak kan worden. Ik noem maar wat. Het had mij niet eens verbaasd als hij nooit met een verklaring was gekomen. En ja ik denk ook zeker dat hij weet wat ie doet, het is geen slechte advocaat haha. Mocht je je beeld van hem nog willen bijstellen raad ik je aan om naar het fragment te kijken dat hij bij Op1 is en heg over Akwasi gaat.
4 likes
Er is een verdachte aangehouden in de kofferbakmoord. Ben benieuwd.
6 likes
Wat een afgrijselijk beroep. Strafrechtadvocaat.
Sommige zaken gaan toch compleet tegen alle menselijkheid in zoals deze bij Jos Brech. Ik zou nooit meer mezelf recht in de spiegel kunnen aankijken. Dan nog liever maar veilig insolventierecht ofzo doen. Zijn DNA zit op de binnenkant van de onderbroek, en hij heeft een zedendelict verleden. Man man.
9 likes
Nee hhaha maar toen ik hwt las kon ik alleen nog maar daar op letten
1 like
Ik zou dat soort zaken ook echt niet van me af kunnen zetten
1 like
Nee ik vind dat bizar. Ik ken bestwel wat advocaten, en aangezien hier alles direct als een humble brag schijnt over te komen, hopelijk dit niet. Maar strafrechtadvocaat wilde daarvan niemand zijn. Niemand wilde volgens mij Marc Dutroux verdedigen dacht ik. Nou als we allemaal een geweten hadden. 95% weet zeker dat hij het was, en die advocaat gaat dan zo’n man verdedigen. Wat is dat dan nog voor beroep?!!?!?!. Ik weeeeeeet dat het nou zo eenmaal gaat, maar walgelijk vind ik het wél.
2 likes
Echt kort door de bocht ‘walgelijk’. Tot je zelf een keer in een situatie komt waarbij je er graag gebruik van maakt.
8 likes
Ja dat duurt dan geen 2 jaar zwijgrecht. Het gaat om deze zaak, en niet wanneer ik zelf ervan gebruik zou maken.
Heb je het nou over het geweten van strafadvocaten of daders/verdachte?
Hij heeft 2 jaren lang al zwijgrecht gehad. Moest dat op zijn minst niet worden ingekort? En zn advocaat en hij hebben zich er ook niet bepaald mee geholpen. Na 2 jaar met zo’n slap verhaal komen.
Nee? je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Het zou heel raar zijn om te zeggen na zoveel tijd verloopt je zwijgrecht.
17 likes
Ik vind dit best wel spannend ofzo, ben ergens zo bang dat ik die persoon vaag ken ofzo. Slachtoffer kwam mij ook al vaag bekend voor. Ken wel wat mensen daar weg.
Oke nu lijkt het alsof ik mij heel druk maak hehe, dat is ook niet zo hoor.
Maar een slap verhaal ophangen is niet bij wet verboden. Als de rechter op basis van zijn verklaring en al het andere dat meespeelt in de zaak oordeelt dat hij schuldig is, dan wordt hij veroordeeld.
Hahaha ik zie nu de naam idd zou wel gekund hebben idd.
1 like
Aan zwijgrecht zit geen termijn he. Roethof zorgt ervoor dat z’n cliënt een eerlijk proces krijgt. En dat doet hij niet slecht.
5 likes
Jos heeft nog nergens op gereageerd vandaag, helaas.
Even tussen jos b door. Is er al meer nieuws over de man die ging joggen en daarna is verdwenen? Ik had zelf al gezocht maar kon geen nieuwe nieuwsberichten vinden 
Thanks!
Voor iemand die veel advocaten kent, heb je er wel echt weinig zinnigs over te zeggen.
Ik vind het altijd zo vermoeiend om leken te horen claimen te weten hoe het allemaal beter moet in ons (straf)rechtssysteem, en hoe immoreel strafrechtadvocaten allemaal wel niet zijn.
Sorry, bedoel het niet persoonlijk Jumpsuit, maar bij elk groot proces komen er weer even een paar Hennies en Harry’s vertellen wat voor een grote klootzak de advocaat is, en dat we die pedo maar snel zonder proces aan de hoogste boom moeten opknopen (even heel ongenuanceerd gezegd). Wat of wie is hier nu onmenselijk?
33 likes
Lol wat zou het nut van zwijgrecht zijn als dat op enig moment zou verlopen? Misschien handig (niet sarcastisch trouwens, dit meen ik serieus, mocht je het interessant vinden) om je een beetje in de achtergrond van dit recht te verdiepen om te begrijpen waar het vandaan komt.
Overigens is er ook wel discussie (bijv onder strafrechters en academici) over het zwijgrecht, maar voor degenen die daaraan willen tornen vraag ik me altijd af: hoe zie je dat voor je? De verdachte moet ~iets~ antwoorden? Wat schiet je daarmee op, dan kan je toch alsnog steeds ‘ik weet het niet meer’ of allerlei onzinverhalen als antwoord krijgen?
Verder worden aan het zwijgrecht soms ook wel consequenties verbonden hoor, als er gegeven de omstandigheden van de zaak eigenlijk wel echt een verklaring van de verdachte zou moeten komen (om uit te leggen waarom hij/zij toch onschuldig is bijv) en die blijft zich op zijn zwijgrecht beroepen.
Edit: ik ben heel blij en dankbaar dat er mensen bestaan die de verdediging op zich nemen van mensen die inderdaad door een heleboel anderen niet geholpen zouden worden. Wie het nieuws een beetje volgt ziet dat er bij politie, OM en rechtspraak ook nog best het eea mis gaat en dan is het fijn als er ten minste iemand aan jouw kant staat, ongeacht wat je hebt gedaan. Hoop dat je het met je opmerking over geweten niet hebt over die advocaten. Strafrechtadvocaten werken zich veelal het schompes voor (relatief) weinig geld en op rechtsbijstand blijft maar beknibbeld worden. Bovendien zijn de reacties uit de omgeving/samenleving vaak inderdaad niet mals met als nare excessen soms bedreigingen voor het bijstaan van bepaalde verdachten. De strafrechtadvocaten die ik ken behoren meteen allemaal tot de meest aardige, genuanceerde en maatschappelijk betrokken mensen die ik ken.
16 likes