Ik kan ergens nog begrijpen dat je denkt oh shit ik heb een verleden met kinder misbruik weg hier.
En dat er sporen op het kind zelf ( in hals of pols om te checken of het kind nog leefd) zijn oke. Maar sporen op de onderbroek van het kind… dat vind ik bizar. Want je checkt niet down onder bij iemand of diegene nog leefd…
8 likes
Heb gewoon zin om die kerel helemaal door elkaar te schudden. In amerika jaren geleden hadden de rechercheurs hem waarschijnlijk hard mishandeld bij overhoringen.
4 likes
Volgens mij gebeurd dat daar nog steeds wel op sommige plaatsen maar we moeten maar blij zijn dat het hier niet zo werkt.
28 likes
Ja in zuidelijke staten denk ik dat het misschien nog wel gebeurd. Maar kan me niet voorstellen dat het nog zo is als in de jaren 70 ofzo.
Er worden daar veel gedwongen om dingen te bekennen die we eigenlijk niet gedaan hebben. Maar ik denk dat ze het in deze zaak wel voor elkaar hadden gekregen om het op te lossen
Nou Gelukkig leven we in een rechtsstaat zeg. Ik vind het verhaal van B. ook discutabel, maar dat betekent niet dat hij even goed had moeten worden aangepakt door de politie. Dat zou bovendien niet eens bevorderlijk zijn voor het achterhalen van de waarheid.
20 likes
Nicky was was nu gewoon even oud als ik geweest. Hij had een gezin kunnen hebben. Zijn vader en moeder hadden opa en oma kunnen zijn. Wie weer wat voor carrière hij had gehad.
1 like
Oh ik zeg ook niet dat ze dat hadden moeten doen 
dat is gewoon in alle opzichten fout. En ook de reden dat daar veel onschuldigen vast zitten. Walgelijk.
Oh ja hij was dan nu gewoon 33 geweest.
1 like
Ik vraag me met zoiets ook af of hij niet voor zichzelf het verhaal van ik fietste lang heeft gemaakt en het inmiddels gelooft. En wat er echt gebeurt is heeft verdrongen.
En sowieso wat @Soy.peor zegt over de sporen op ondergoed, daar klopt het verhaal niet natuurlijk
1 like
Ik denk dat Roethof weer gaat beginnen over “kruisbesmetting”, met dat B. wel erkent Nicky effectief te hebben aangeraakt. Dat maakt die hypothese iets waarschijnlijker (dat door B.’s aanrakingen en aanwezigheid er ook DNA in Nicky’s ondergoed is terechtgekomen). Hij beweert ook dat hij zijn kledij recht heeft getrokken, dus dan zou dat eventueel waarschijnlijker kunnen zijn.
Het wordt heel moeilijk om te bewijzen dat B. Nicky heeft gedood en seksueel misbruikt heeft. Natuurlijk heeft het daar alle schijn van (ik ben persoonlijk ook vrij overtuigd van B.’s schuld), maar het is heel moeilijk hard te maken. Ik ben echt heel benieuwd wat de rechtbank gaat zeggen.
2 likes
Ik kan nu niet kijken maar ik vind die Roethof sowieso echt een weirdo. Hoe hij bij talkshows de afgelopen jaren doet, de in mijn ogen onzin die hij uitkraamt
Edit: ik weet dat hij zijn werk doet en dat dat belangrijk is, maar wat hij zegt en hoe hij het zegt geeft mij gewoon een onbestemd/naar gevoel.
Over deze zaak of in het algemeen?
Het ging volgens mij wel over deze zaak. Sorry ik weet het niet meer zeker, ik weet alleen nog dat ik dacht “geloof je het allemaal zelf” toen hij iets vertelde bij een talkshow.
Het is juridisch gezien zo lastig dit, echt bewijs voor moord/doodslag is er niet. Ik vind het al met al ook geen helder verhaal van Jos B. maar genoeg voor een veroordeling? Ik vraag het me af.
6 likes
…
Ik vind het best stom om te zien dat Roethof de hele tijd zo wordt aangevallen door mensen. B. Wordt verdacht van een verschrikkelijl feit, dus ik begrijp dat dat veel emoties oproept. Maar Roethof doet gewoon zijn werk, en daar is hij goed in. Deze zaak gaat niet om hem of zijn vermeende persoon, maar om het achterhalen wat er gebeurd is met Nicky. Dat hij kritische vragen stelt (en misschien met hypotheses komt die een beetje vreemd lijken) is gewoon zijn werk. Hij is misschien ook wat hard, maar hij is advocaat. Hoort bij de job.
14 likes
Ja moord lukt sowieso niet. Maar doodslag vraag ik mij ook af omdat steeds wordt gezegd dat het niet voor 100% kan worden vastgesteld. En volgens mij is er ook nog wel de vraag of het DNA van B. rechtmatig is verkregen.
Dat is via zo’n oproep en familie van hem verkregen toch? Ben even de naam kwijt van zo’n onderzoek.
@Falula ja hij heeft de sympathie niet mee natuurlijk, maar veel mensen snappen het Nederlandse rechtssysteem helaas niet. Bij zo’n gevoelige zaak verdwijnt het logisch denken.
2 likes
Precies, Roethof weet zelf ook wel dat hij zijn cliënt mogelijk vrijuit kan laten gaan wegens te weinig bewijs. Dat is zijn baan en dat is wat er van hem wordt verwacht, dus dat is ook hoe hij het ‘speelt’. Dat zouden de meesten die (misschien onterecht) in het verdachtenbankje zouden zitten ook willen van hun advocaat.
4 likes