Dus… vanuit het oogpunt van de belangen en veiligheid van het kind is het dan terechter (juister) om het kind in een onveilige situatie laten?
2 likes
Je draait het om. Je weet het antwoord op je vraag zelf ook wel. Het belangrijkste punt blijft dat de uithuisplaatsingen een gevolg zijn van de hele affaire. Nu de affaire boven tafel is, zou je mogen verwachten dat de overheid alles op alles zet alle kinderen zo snel mogelijk thuis te krijgen.
23 likes
Ik kan je vertellen dat dit lang niet altijd het geval is en zoals @Twijfelaar opmerkt zou het logisch zijn dat dit nu wordt teruggedraaid.
7 likes
Als jouw antwoord op mijn vraag nee is (daar ga ik vanuit), dan draai ik niks om. Dan betekent het dus dat de uithuisplaatsingen niet per definitie onterecht zijn. Omdat het vanuit het oogpunt voor het kind (helaas) de beste optie was.
Neemt niet weg dat het wel heel wrang, lelijk, schrijnend walgelijk, shockerend, misschien zelfs moreel verwerpelijk etc is.
Denk wel dat het belangrijk is om de juiste woorden te kiezen en niet zelf (ononderbouwd) conclusies te trekken. Daar hebben die kinderen uiteindelijk ook niks aan namelijk.
1 like
Ik kan me niet voorstellen dat je bij dit onderwerp een soort advocaat van de duivel wil spelen maar ok
37 likes
Je begrijpt toch wel wat ze zegt. De uithuisplaatsing is gezien de omstandigheden misschien niet onterecht. Maar als de overheid die omstandigheden niet had gecreëerd was het nooit zo ver gekomen. Dus onterecht? Nee. Onnodig? Absoluut.
10 likes
Volgens mij bedoel je dat de overheid deze situatie heeft gecreëerd en dat dat teruggedraaid moet worden. Maar de overheid is daar nogal langzaam in, en dat is een understatement. Doordat de overheid langzaam is, zitten ouders nog altijd in lastige situaties. Ook zijn de problemen die zijn ontstaan door de toeslagenaffaire, waardoor de kinderen uit huis zijn geplaatst, mogelijk niet heel makkelijk op te lossen. Hierdoor kan het zijn dat het nu thuis nog niet veilig voor de kinderen, ondanks dat nu overduidelijk is aangetoond dat de schulden van de ouders niet kloppen.
Edit: dat maakt de situatie natuurlijk niet minder schrijnend en net volgens mij iedereen vind ik dat hier vaart in moet worden gemaakt
3 likes
Ik begrijp wel ongeveer de strekking, maar nogmaals, denk dat het wel zorgvuldig is om de woorden goed te kiezen. Evenals : “was het nooit zover gekomen”. Dat wéten we niet. Wat wel wel weten, is dat het aantal uithuis geplaatste kinderen (die 420 van de groep van 70.000 kinderen die met de toeslagenaffaire te maken hadden) niet significant afwijkt van het percentage uithuisplaatsingen in de reguliere populatie (0,6%).
Uiteraard denk ik zeker wel een aantal gevallen te voorkomen was geweest, want die financiële ellende brengt je vaak van de regen in de drup. Maar in alle gevallen? Dat denk ik niet
3 likes
Maar het zijn er 1115
9 likes
Ik ben het met je eens dat het te makkelijk is om te zeggen: als de toeslagenaffaire de onderliggende reden was voor de uithuisplaatsing, zet die kinderen dan allemaal weer terug. De problemen thuis die eruit voortkomen zijn opeens weg als de ‘schuld’ niet bij de ouders ligt.
MAAR, in Nederland worden extreem veel kinderen uit huis geplaatst, de meeste van heel Europa. Veel kinderen worden er helemaal niet beter van. Je zou in plaats van die kinderen uit huis plaatsen omdat de omstandigheden thuis niet afdoende zijn, het ook kunnen omdraaien en niet kind uit de omstandigheden halen, maar het gezin helpen om de omstandigheden te verbeteren. Maar in NL wordt eerst je kind van je afgepakt en moet je het vervolgens verder zelf uitzoeken.
Hoe moeilijk kan het zijn om schulden helpen af te betalen? Zeker als ze aantoonbaar niet jouw schuld zijn? Uit onderzoeken blijkt dat simpelweg schulden van arme mensen afbetalen veel meer winst (in geld, geluk, zorgkosten, beroep op overheid, wat dan ook) oplevert dan ze maar laten boeten. In het geval van de toeslagaffaire extra wrang dat dat zo moeilijk gemaakt wordt omdat de oorzaak van die omstandigheden aantoonbaar bij de fucking overheid ligt en de kinderen (en hun ouders) daar zo schrijnend de dupe van zijn.
16 likes
Sorry, maar dit is echt niet per definitiewaar. Natuurlijk zal het in schrijnende gevallen wel gebeuren, maar veilig thuis doet er eerst alles aan om hulp te bieden en de situatie te verbeteren. Pas als er geen verbetering is / ouders hulp dreigen wordt de stap naar de raad vd kinderbescherming genomen voor een advies/zaak. (Ik heb helaas inmiddels zelf van heel dichtbij ervaring op dit gebied).
Ben verder met je eens dat er meer moet worden gedaan voor deze slachtsoffers en bv hun schulden etc. Maar er heerst bij veel mensen zo’n beeld van veilig thuis is de vijand en plastst je kind uit huis, terwijl dat in veel gevallen dus helemaal niet waar is.
10 likes
Ja die zin is inderdaad te kort door de bocht.
Ik geloof ook wel dat organisaties als veilig thuis er alles aan doen om de situatie te verbeteren, maar er zit een grens aan hun bevoegdheden. Ze kunnen geen schulden afbetalen bijv.
Veilig thuis stelt regelmatig als voorwaarde dat ouders met behulp van bewindvoering de financiën op orde gaan krijgen. Dan wordt er vaak een schuldhulpverleningstraject opgestart.
Ze kunnen dan misschien zelf geen schulden afbetalen maar pakken het wel zeker op.
1 like
Plus: al zou het er maar één zijn, dan is dat alsnog een onvoorstelbaar en onmenselijk leed dat veroorzaakt is door de staat. Bij een rechterlijke dwaling doen we daar toch ook niet lichtzinnig over? En nu betreft het zowel ouders als kinderen nota bene. Ben bang dat de betrekkelijke maatschappelijke afkeur (de regeringspartijen zijn hier nauwelijks op afgerekend) vooral ook iets zegt over de vooroordelen in onze maatschappij.
14 likes
Dit inderdaad: deze mensen werden onterecht als fraudeur bestempeld en hadden daardoor ook onterecht geen recht op schuldhulpverlening. Ze zijn absoluut niet te vergelijken met de ‘reguliere populatie’ die wel hulp kreeg bij schulden. Ze stonden bij elke instantie al met 10-0 achter want ja de Belastingdienst zegt dat het fraudeurs zijn en die liegen niet. No way dat hun cases fair en zonder vooroordeel beoordeeld zijn, dat kan niet eens want de feiten lagen niet op tafel.
Ik word bij elk nieuw feitje over deze affaire steeds een beetje misselijker en bozer. En ik kan al helemaal niet tegen het bagatiliseren van de problemen. Moet je je eens indenken in welke Kafkaëske nachtmerrie je belandt bent dat zelfs je kinderen je afgenomen worden. En zelfs nadat duidelijk is hoe dit in hemelsnaam heeft kunnen gebeuren er nog steeds mensen zijn die het kunnen relativeren omdat ze geloven dat dit hun nooit zou overkomen en dat het toch ergens wel de eigen schuld moet zijn van de slachtoffers. Het rapport is niet voor niets Ongekend onrecht genoemd, en toen waren deze uithuisplaatsingen nog niet eens bekend.
38 likes
De Annets van de wereld 
2 likes
Ik vind het zo tekenend dat het het bestaansrecht van de overheid is om burgers te beschermen. Zéker in liberaal opzicht. Wanneer het tegenovergestelde gebeurt en de publieke reactie zo lauw is, dan kan je toch niks anders concluderen dan dat deze groep nog steeds of opnieuw als tweederangs burgers gezien en behandeld wordt. Ik vind het echt ontluisterend hoe schouderophalend er over wordt gedaan.
3 likes
Ja en ze betalen gewoon al hun belastingen! Applausje voor Annet 
4 likes
Wat een afgrijselijke beelden en berichten komen er naar buiten over het gebied rondom Kiev. Ik had ergens toch de naïeve hoop dat het er niet zo barbaars aan toe zou gaan als we weten van andere oorlogen en conflicten. Ik deel even geen linkje of details, maar het staat op alle nieuwssites wel. (Ik zat argeloos te scrollen en krijg het nu al de hele ochtend niet meer uit m’n hoofd.)
13 likes