Deze?
8 likes
Floribert, wat een naam
8 likes
Ik vind het zo kortzichtig en eigenlijk ook beetje wereldvreemd ofzo? om mensen aan te kijken op daden of ideeĆ«n van hun broers/zussen. Ik zie op Twitter ook vaak wappies die Omtzigt niet vertrouwen omdat zijn broer lid is van het WEFš
8 likes
Volgens mij kan je dit op 2 manieren lezen.
1 like
Verschrikkelijk vind ik dit, nog steeds geen stap dichterbij je kind terugkrijgen 
7 likes
Je ergste nachtmerrie als ouder is dat je je kind overleefd, maar dit komt echt gelijk op de tweede plek.
Peter Pannenkoek gaf het vorige week (geloof ik) ook nog aan bij dit was het nieuws, dit is absurd en misselijkmakend!
3 likes
En dan wil ik het niet op mezelf betrekken, maar ik doe het toch, als ik dan denk aan mijn eigen kinderen en dit mogelijke scenarioā¦ ik word er echt kotsmisselijk van. Mijn ergste nachtmerrie. Arme, arme kinderen en ouders (en ook familie!). Dat er maar gauw gerechtigheid mag komen.
7 likes
Op basis waarvan trek je de conclusie dat de uithuisplaatsingen onterecht zijn?
Uiteraard ben ik ook van mening dat het het walgelijk is hoe de overheid deze mensen in de toeslagenaffaire heeft genaaid , en dat nooit zo zou mogen zijn dat door overheidsfalen mensen zo erg in de shit en in de stress raken.
Maar een kinderbeschermingsmaatregel wordt altijd genomen van het oogpunt van de belangen van een kind. Het kan zo zijn dat het - (mede) door de financiƫle problemen en de daarmee gepaard gaande stress - zo onveilig is geworden in een gezin dat de belangen en veiligheid van het kind ermee gediend zijn dat het kind elders woont.
Dat is heel heel wrang, maar niet onterecht , toch?
7 likes
Wel als de financiƫle problemen waar je het over hebt zijn veroorzaakt door de overheid.
16 likes
Dusā¦ vanuit het oogpunt van de belangen en veiligheid van het kind is het dan terechter (juister) om het kind in een onveilige situatie laten?
2 likes
Je draait het om. Je weet het antwoord op je vraag zelf ook wel. Het belangrijkste punt blijft dat de uithuisplaatsingen een gevolg zijn van de hele affaire. Nu de affaire boven tafel is, zou je mogen verwachten dat de overheid alles op alles zet alle kinderen zo snel mogelijk thuis te krijgen.
23 likes
Ik kan je vertellen dat dit lang niet altijd het geval is en zoals @Twijfelaar opmerkt zou het logisch zijn dat dit nu wordt teruggedraaid.
7 likes
Als jouw antwoord op mijn vraag nee is (daar ga ik vanuit), dan draai ik niks om. Dan betekent het dus dat de uithuisplaatsingen niet per definitie onterecht zijn. Omdat het vanuit het oogpunt voor het kind (helaas) de beste optie was.
Neemt niet weg dat het wel heel wrang, lelijk, schrijnend walgelijk, shockerend, misschien zelfs moreel verwerpelijk etc is.
Denk wel dat het belangrijk is om de juiste woorden te kiezen en niet zelf (ononderbouwd) conclusies te trekken. Daar hebben die kinderen uiteindelijk ook niks aan namelijk.
1 like
Ik kan me niet voorstellen dat je bij dit onderwerp een soort advocaat van de duivel wil spelen maar ok
37 likes
Je begrijpt toch wel wat ze zegt. De uithuisplaatsing is gezien de omstandigheden misschien niet onterecht. Maar als de overheid die omstandigheden niet had gecreƫerd was het nooit zo ver gekomen. Dus onterecht? Nee. Onnodig? Absoluut.
10 likes
Volgens mij bedoel je dat de overheid deze situatie heeft gecreƫerd en dat dat teruggedraaid moet worden. Maar de overheid is daar nogal langzaam in, en dat is een understatement. Doordat de overheid langzaam is, zitten ouders nog altijd in lastige situaties. Ook zijn de problemen die zijn ontstaan door de toeslagenaffaire, waardoor de kinderen uit huis zijn geplaatst, mogelijk niet heel makkelijk op te lossen. Hierdoor kan het zijn dat het nu thuis nog niet veilig voor de kinderen, ondanks dat nu overduidelijk is aangetoond dat de schulden van de ouders niet kloppen.
Edit: dat maakt de situatie natuurlijk niet minder schrijnend en net volgens mij iedereen vind ik dat hier vaart in moet worden gemaakt
3 likes
Ik begrijp wel ongeveer de strekking, maar nogmaals, denk dat het wel zorgvuldig is om de woorden goed te kiezen. Evenals : āwas het nooit zover gekomenā. Dat wĆ©ten we niet. Wat wel wel weten, is dat het aantal uithuis geplaatste kinderen (die 420 van de groep van 70.000 kinderen die met de toeslagenaffaire te maken hadden) niet significant afwijkt van het percentage uithuisplaatsingen in de reguliere populatie (0,6%).
Uiteraard denk ik zeker wel een aantal gevallen te voorkomen was geweest, want die financiƫle ellende brengt je vaak van de regen in de drup. Maar in alle gevallen? Dat denk ik niet
3 likes
Maar het zijn er 1115
9 likes
Ik ben het met je eens dat het te makkelijk is om te zeggen: als de toeslagenaffaire de onderliggende reden was voor de uithuisplaatsing, zet die kinderen dan allemaal weer terug. De problemen thuis die eruit voortkomen zijn opeens weg als de āschuldā niet bij de ouders ligt.
MAAR, in Nederland worden extreem veel kinderen uit huis geplaatst, de meeste van heel Europa. Veel kinderen worden er helemaal niet beter van. Je zou in plaats van die kinderen uit huis plaatsen omdat de omstandigheden thuis niet afdoende zijn, het ook kunnen omdraaien en niet kind uit de omstandigheden halen, maar het gezin helpen om de omstandigheden te verbeteren. Maar in NL wordt eerst je kind van je afgepakt en moet je het vervolgens verder zelf uitzoeken.
Hoe moeilijk kan het zijn om schulden helpen af te betalen? Zeker als ze aantoonbaar niet jouw schuld zijn? Uit onderzoeken blijkt dat simpelweg schulden van arme mensen afbetalen veel meer winst (in geld, geluk, zorgkosten, beroep op overheid, wat dan ook) oplevert dan ze maar laten boeten. In het geval van de toeslagaffaire extra wrang dat dat zo moeilijk gemaakt wordt omdat de oorzaak van die omstandigheden aantoonbaar bij de fucking overheid ligt en de kinderen (en hun ouders) daar zo schrijnend de dupe van zijn.
16 likes