In een van de foto’s staan de exacte getallen per soort bevalling eerste/niet-eerste bevalling en verloskundige/gynaecoloog. Die 67% was indd alleen bij door gynaecoloog begeleidde (of gesuperviseerde) bevallingen van een eerste kind. Ik ben van mening dat je het niet zo moet presenteren omdat het misleidend is. Ze presenteert de getallen alsof ze representatief zijn maar dit is een selectie met meer mogelijk meer gecompliceerde bevallingen.
3 likes
Snap ik ook wel, maar die 14% staat er ook, ze geeft dus wel de hele range mee, en de precieze verdeling van de cijfers zodat je de nuancering zelf gelijk kunt lezen in de swipe
En in combi met het gegeven dat dus de overgrote meerderheid van de vrouwen onder begeleiding van een gyneacoloog bevalt bij een eerste kindje , is 46-67% het percentage dat op een veel grotere groep van toepassing is. Dus de uitschieter naar boven niet noemen, zou een nog veel curieuzer presentatie van de feiten zijn, denk ik?
3 likes
Oké, maar heb je de bron gecheckt? Zijn dit universitaire ziekenhuizen of streek ziekenhuizen? Zij kan nu de data uitkiezen zoals ze wil en dat is haar goed recht, dit is een soort opiniestuk. Maar je moet wel goed nalopen waar ze de data vandaan haalt zonder het klakkeloos over te nemen.
4 likes
En
Dit zijn de twee onderzoeken. Voor het tweede onderzoek hoef je niet verder te lezen dan de abstract om de exacte zin te vinden die ze aanhaalt en de variantie cijfers zijn voor het eerste artikel ook te vinden in de abstract. Dus ik vraag me wel af of er meer gelezen is dan de abstract aangezien in het gehele artikel vnl. de conclusie vaak de nuancering beschreven staat.
En ook @Shaaar
Maar dit is toch ook een dooddoener? We hoeven toch niet allemaal uren aan wetenschappelijke studies erop te hebben zitten om een onderzoek aan te halen of, in mijn geval, te verwijzen naar iemand die dit wel heeft gedaan?
En ja, het kan zijn dat zij feiten verdraait of selectief is in het presenteren van feiten. Maar ik volg haar inmiddels ruim twee jaar en vind haar betrouwbaar overkomen hierin.
En ja, ze is gelukkig activistisch, en ik hoop dat steeds meer mensen dat worden over de geboortezorg zolang er gynaecologen zijn die in media roepen dat regie over je eigen zwangerschap en bevalling natuurlijk niet kan.
3 likes
Dit is denk al een hele belangrijke basis voor regie. En inderdaad, regie gaat wel verder dan alleen informeren. “Informed consent” is volgens mij een belangrijk actueel thema in de zorg, en gaat erover dat je als patient uiteindelijk wel degelijk zelf mag beslissen over welke ingrepen in jouw lijf worden gedaan.
En ja, dan heb je altijd nog de noodsituaties. Maar gelukkig zijn de echt acute situaties nig veruit in de minderheid, dat je écht die twee seconden niet kunt missen, zéker in de geboortezorg. Ik vind het altidj een zwaktebod om die situaties erbij te halen in een discussie over het belang van eigen regie.
Mbt die kaartjes ben ik het wel met je eens. Het effect is averechts geweest en brengt mensen zeker niet dichterbij elkaar.
2 likes
Uh dus iemand die mogelijk feiten verdraait of selectief feiten presenteert vind jij een betrouwbaar iemand ?
13 likes
Nee je hoeft geen uren te studeren maar je bent wel verantwoordelijk voor de bronnen die je plaatst. En een activistisch instagram account dat geld verdient met het verspreiden van angst voor de reguliere zorg is GEEN BRON
7 likes
Ok, ik snap je punt wel. En dat ze de feiten inkleurt met haar eigen perspectief, is me helder. Maar dan hoor ik óók heel graag van jou wat er dan precies niet klopt aan haar bewering of welke belangrijke nuancering ze niet noemt.
Misschien zelf even wat langer haar volgen voof je dit soort beweringen doet?!
Vind dit echt niet ok.
4 likes
Ze noemt een knip ‘geweld tegen vrouwen’. Dat is angst zaaien.
En nee ik ga haar niet volgen 
12 likes
nee, dit zegt ze niet.
ze zegt:
‘routinematig vrouwen inknippen is obstetrisch geweld’
en: 'vrouwen een knip zetten die ze niet nodig hebben is obstetrisch geweld.**
oja, en als je haar dus langer volgt, zul je merken dat ze heel vaak ook zegt dat een knip heel nuttig en nodig kan zijn, onder de juiste omstandigheden (die uiteraard moeilijk in te schatten zijn en nuances nuances etc**
1 like
*door haar als onnodig beschreven. Hoe weet ze dat?
5 likes
de enige reden die ik je heb zien noemen, over waarom het een zwakke onderbouwing is, is het feit dat ze deze uitspraken doet op basis van maar 2 bronnen.
terwijl ze dus verderop zelf zegt dát er dus ook niet zo veel onderzoek is gedaan naar het verschil tussen knippen en een beleid van helemaal niet knippen.
dus dat is dan toch een vrij makkelijke manier om iemand in diskrediet te brengen?
1 like
hoe weet ze dat → zij geeft in ieder de bronnen op basis waarvan zij deze conclusie trekt.
hoe weet jij dat al die knippen nodig waren?
Dat beweert @tessel toch nergens. De bewijslast ligt bij degene die de bewering doet, niet bij degene die daar kritische vragen over stelt (wat dus niet gelijkstaat aan het tegenovergestelde beweren).
5 likes
nee, maar dan ga je er dus vanuit dát er allemaal onderzoek ligt wat zij dus bewust negeert.
terwijl zij zegt: “Op basis van wat doen we dat dan? Uit onderzoek blijkt dat terughoudendheid met knippen betere uitkomsten geeft dan routinematig knippen, maar er is bijna geen onderzoek gedaan (ik vond 1 klein onderzoek waarin geen verschil in de uitkomsten werd gevonden) naar het verschil tussen knippen en een beleid van helemaal niet knippen.”
dus bij mij wekt dit de indruk dat zij wel degelijk op zoek is geweest naar alle feiten en wetenschappelijk onderzoek?
En dán zeggen, ja maar ze komt maar met 2 bronnen en daarom is ze onbetrouwbaar, vind ik dus suggestief.
Ze probeer imo niet een beroepsgroep in diskrediet te brengen. Ze probeert volgens mij terechte issues in de geboortezorg aan te kaarten. Het is toch juist goed om kritisch te zijn als je op grote schaal een ingreep uitvoert, waar bijna geen onderzoek naar is gedaan en onderzoek dát is gedaan toont weinig verschil aan?
Ik snap echt het belang van kritisch zijn op mensen die op Instagram dingen beweren, maar ik denk ook dat zij nu veel te makkelijk op de hoop van vaccinatie- of coronagekkies wordt gegooid die ook ‘onderzoek’ doen.
1 like
Maar dit is dus echt precies de missie van deze Nira. Dat je dus goed geïnformeerd wordt en op basis daarvan zelf kan kiezen. En dan zal vermoedelijk inderdaad iedereen direct voor het belang van z’n kind kiezen.
En dat het zo lastig is te bepalen, maakt dus dat je als zorgverlener in een absolute machtspositie zit. Want zodra jij roept: “als je nu dit niet doet, gaat je kind dood”, is duidelijk wat de uitkomst zal zijn. Dus het is denk ik wel degelijk belangrijk dat er kritische tegenmacht, zoals zo iemand als Nira van Dijk is, die de boel vanuit een outsiders positie kritisch tegen het licht houdt (en dat moet dan natuurlijk allemaal wel integer en eerlijk en op basis van feiten).
2 likes
Heb haar even opgezocht en van wat ik zie heeft zij een universitair diploma in islamologie en een of andere online cursus tot “childbirth educator”, m.a.w. ik zou haar echt niet als autoriteit zien als het om medische zorg gaat, die kennis heeft zij helemaal niet.
25 likes
Oftewel: beperkte aantoonbare inhoudelijke kennis maar wel financieel belang.
11 likes