Ik heb geen idee, maar moet altijd denken aan dat verhaal van Rena Netjes dat Sywert haar voor een uitzending ging uithoren en daarna wat ze verteld had ging oplepelen op televisie. Maar goed, genoeg ijdele types die zich niet op zo’n manier verrijken.
4 likes
Klinkt erg typisch. Sywert an sich is ergens ook niet zo heel boeiend. Behalve dan dat ie the gift that keeps on giving is. Sywert is hier echt niet alleen in. Ik kan zo een paar jongeren opnoemen die de afgelopen jaren boeiende politieke contacten hebben opgedaan en veel media aandacht hebben gekregen die dezelfde misstappen zouden kunnen begaan als Sywert heeft gedaan (waarbij het voordeel bij de meesten is dat ze familie hebben die hier en daar wat corrigeren). Boeiender vind ik hoe dit soort types toegang krijgen tot macht en media en politiek niet door hun heen prikt, zelfs als mensen in hun omgeving al een tijdje zeggen dat het opgeklopte bullshit is.
7 likes
Zij staat zeker boven op de lijst. Funfact: zelfs in de kringen waar zij ineens voorvrouw werd wist de helft van de mensen niet waar ze ineens vandaan kwam
1 like
Daaraan is dus vooraf gegaan dat ze al vrij vroeg liet blijken vrij transfobe en conservatieve (o.a. Anti abortus) ideeën te hebben (wat vrij apart is als je claimt de jongerenrevolutie te leiden, die ze overigens ook niet zelf gestart is en wat verre van revolutionair was), overduidelijk ongeïnformeerd endie positie toch kreeg.
Wel fijn dat je tijdens de dinerpauze kan overschakelen naar Zembla. Vind dat ook zo’n bizar verhaal.
5 likes
Wat is de rol van die topdiplomaat? De hele tijd zeggen dat je geen beslissingen mag nemen?
1 like
“Ik heb een taak te doen in het herstel van vertrouwen. Ja, het doet pijn dat er openlijk wordt getwijfeld aan je integriteit nadat je naar eer en geweten je werk hebt gedaan.”
Deze arrogantie 
echt pijnlijk ja nadat je hebt gelogen
4 likes
Hij denkt dat de ferry nog steeds op het geplande tijdstip in Kristiansand kan aankomen. "Zeker als we de wind mee hebben, kunnen we enorm veel tijd inhalen.
11 likes
Zou je hier iets meer over kunnen vertellen als het kan? Niet dit geval maar meer in het algemeen. Wie bepaalt idd dat het zwartgelakte ook echt te privacy-gevoelig is?
Eigenlijk gewoon de wet. Je hebt de Wob waarin je kan zien wat mag worden weggelakt en het meeste spreekt wel voor zich. Het meeste wat wordt gelakt zijn persoonsgegevens zoals namen, telefoonnummers, mailadressen, functie, etc.
Met die nieuwe bestuurscultuur is bij ons veranderd dat meer namen worden weggelakt zodat persoonlijke beleidsopvattingen eerder open kunnen blijven staan (voorheen bleven de namen van wat hoge pieren ongelakt, nu alleen ministers, kamerleden, burgemeester, dat soort personen). Binnenkort veranderd de Wob in de Woo en dan moet er ook actief openbaar worden gemaakt ipv passief (op aanvraag), maar volgens mij zijn dat vooral nota’s en geen emails.
Degene die het lakken doet bepaalt in eerste instantie dat iets onder de wet moet worden gelakt. Daarna wordt alles door iemand gecheckt (vaak iemand die betrokken was bij die mails of het dossier). Dan gaat het uit voor zienswijze wat betekent dat het naar diegene gaat die mee heeft gemaild of van wie een document afkomstig is en mag die aangeven of ze meer/minder willen gelakt. Dan checken we die opmerkingen en kijken of we ze toepassen (dit doet normaal diegene die op het dossier zit) en dan gaat het uit.
Die grote stukken zwart zijn bij mijn dossiers vaak dingen die buiten reikwijdte zijn (je vraagt bijv naar alle communicatie over mondkapjes maar in die mail gaat het ook over desinfectiemiddelen, dan wordt het stuk over desinfectie compleet weggelakt ook al is het niet perse gevoelig) en concepten van teksten waarvan de eindversie al openbaar is (met het idee dat die ambtenaren vrij moeten sparren over bepaalde teksten ofzo 
, snap de reden hiervan ook niet zo)
5 likes
Zullen we dan de slachtoffers maar in de ban doen?
2 likes
Wat ik hierboven al zeg: Sywert heeft verder geen carrière. Eurling, Overmars, Rutte and so on hebben een ding gemeen: er is een grote groep mensen die vindt dat ze wel gewoon goed in hun werk zijn.
7 likes
Voor de rol van Judas stonden ze in de rij dit jaar!
6 likes
De waterschorpioen heeft gewoon gewonnen van de veenmol. 
15 likes
Ongeveer een jaar te laat … ze hadden toen zoveel meer aandacht aan kunnen geven. Ik ben zoveel leed gezien in deze populatie. Echt heel verdrietig. Denk je blij zwanger te zijn lig je op de IC te strijden voor je eigen leven en die voor je kind, terwijl zo’n uitkomst hoogst waarschijnlijk te voorkomen was door een vaccin. Nog steeds zijn er overigens verloskundige die tegen een vaccin adviseren. Ongelooflijk hoe iedereen denkt een expert te zijn.
22 likes
Even niet Corona gerelateerd, maar wel nav dit artikel.
Ik volg Nira van HouseofMothers op Instagram en zij heeft via de Geboortebeweging ook meegewerkt aan die anonieme kaartjes actie.
Wel goed om het verhaal van de andere kant ook te horen, want ik snapte de actie destijds wel. Hoewel ik óók snap dat het hard binnen kan komen, en je er anoniem ook erg weinig echt mee kan. Discutabel was de actie wel. Maar ook vooral bedoeld voor vrouwen die door de behandeling van hun zorgverlener (en daar lustten de honden soms geen brood van, maar dát staat er dan weer niet bij) een trauma hebben opgelopen.
Ik denk dat zorgverleners in de geboortezorg, hoe goed de intenties ook zijn, soms echt niet doorhebben hoe ingrijpend de handelingen zijn als ze zonder instemming/uitleg worden uitgevoerd.
Zo’n gynaecoloog in dit artikel ook weer, die snapt gewoon echt niet waar de Geboortebeweging voor staat. Die zegt dus gewoon: “Tjah, regie tijdens je bevalling, wat er ook gebeurt, dat gaat natuurlijk niet.” Ik zou niet blij zijn als zij mijn bevalling zou begeleiden (en ik snap heus wel dat tijdens een acute noodsituatie zij niet 10 minuten kan pakken om me even precies de situatie, opties, voor- en nadelen uit te leggen, maar dat ze dan handelt).
Zij vindt t vooral heel vervelend dat zorgverleners in de geboortezorg steeds meer gewantrouwd worden. Snap ik, maar dat wantrouwen komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Voorbeeld: als de grote meerderheid van vrouwen onnodig ingeknipt wordt, is dát het probleem dat je op te lossen hebt. Dáár ga je het vertrouwen mee terugwinnen en ben je weer in de positie dat je een vrouw die een knip wél echt nodig heeft, gaat overtuigen met je advies.
1 like
Ik werk niet in de geboortezorg, dus ik heb er helemaal niet zoveel verstand van, laat ik dat voorop stellen. Maar ik heb wel verstand van patiënten in nood die je soms zonder al te veel uitleg moet helpen met een interventie omdat dat NU moet, anders gaan ze dood. Ik zie ook dat dat traumatiserend kan zijn, maar doodgaan is geen goed alternatief (in mijn professionele optiek), dus het moet dan toch maar. Achteraf kunnen we het dan samen hebben over hoe penibel dat was en hoe je dat kan verwerken.
In je laatste alinea zeg je ‘grote meerderheid’, bedoel je dan dat een meerderheid van de vrouwen wordt ingeknipt, of dat de meerderheid van de knippen onnodig zou zijn? Ik ken beide beweringen niet als zodanig in Nederland, dus heb je daar dan ook een bron bij?
13 likes
Bron? Vergeet niet dat vrouwen die op hun site bv een enquête invullen al een gebiased populatie zijn en dus geen representatieve steekproef voorstellen. Verder vraag ik me ook echt af hoe je als vrouw nou kunt weten of de knip noodzakelijk was of niet. Je kunt namelijk niet echt daar beneden mee kijken noch kun je in de toekomst kijken. Vind het maar een lastige materie.
19 likes