Wáár doe ik dit?!
Jouw insinuatie: dat zij iemand is die op basis van onvolledig onderzoek bewust angst zaait onder vrouwen over de reguliere geboortezorg, zodat ze eraan kan verdienen.
1 like
Je noemt het insinuaties. Nou ja, ik ben kritisch op mensen die 1) data selectief presenteren (die 67% noemen) 2) angstzaaiende taal gebruiken (geweld) en 3) een financieel belang heeft door cursussen aan te bieden en 4) niet aangetoonbaar geschoold lijkt in dit vak. Ik weet en beweer niet of zij 1-3 bewust zo doet maar dit is waarom ik kritisch ben.
16 likes
Ik weet niet of je je het realiseert maar de types in mijn omgeving die fan van haar zijn, zijn complot aanhangende, anti vaxx, fvd, Willem Engel, blote voeten dansers, Just saying…
7 likes
Dit lijkt wel een quote van het hier zo fel bediscussieerde account 
2 likes
Nee joh stel je komt met de ambulance binnen op de SEh dan is er al bij wijze van bloed geprikt voordat je met je ogen knippert. En in meeste gevallen leidt dat niet tot een trauma.
4 likes
Ik dacht dat je de discussie af wilde kappen maar je doet nu het tegenovergestelde. Ik mag hopen dat ze ook goede adviezen geeft met zoveel volgers en als ze bij de NVOG aan tafel zit. Op zich the bare minimum als je profileert als expert.
1 like
Ja, klopt, deze discussie blijft me triggeren, stoppen gaat me moeilijk af 
En ík mag hopen dat een professionele organisatie als de KNOV niet zomaar allerlei gekkies met een mening aan boord hijst. Dat die heus wel weten met wie ze in zee gaan en dat ze dat niet baseren op één post, aannames en een google onderzoek. The bare minimum zeg maar.
1 like
Je noemt dingen aannames maar er aantal forummers, waaronder ik, komen gewoon hier een discussie voeren gebaseerd op feiten. Ze haalt in een post steeds ‘geweld’ aan van zorgverleners naar zwangeren. Ook presenteert ze haar data gekleurd. Wat zijn nou aannames hier?
11 likes
Allemaal heel vervelend als dat gebeurt, maar geweld? Komaan zeg.
4 likes
Zou dat een anglicisme kunnen zijn? Violated / violence. Edit: Zie dat er ook over de benaming al een hele wetenschappelijke discussie gaande is. Hier bijvoorbeeld.
3 likes
Kan een heel semantisch verhaal achter zitten, maar zo gebruikt devalueert het de betekenis van het woord en wordt het tendentieus.
5 likes
Ik heb echt geen idee wat je hiermee wil zeggen?
8 likes
Als je dingen geweld gaat noemen die dat niet zijn, doet dat af aan de betekenis van het woord ‘geweld’. En het wordt een beetje opruiend.
2 likes
Maar de betekenis van een woord staat toch nooit compleet vast? Je kan toch niet bepalen voor een ander wat een woord betekent haha? Anders zou onze taal al 500 jaar hetzelfde zijn
3 likes
Als je een woordenboek bent wel.
2 likes
En dat ben jij? Huh?
9 likes
Nee. Het werd me alleen even een beetje te postmodern.
2 likes
Ik wil hier graag op inhaken ook al val ik halverwege de discussie in. Want dit is nu net een punt waar ik mij vraagtekens bij zet en we als zorgverleners in de geboorte zorg echt nog een stuk kritischer naar onszelf over mogen zijn. Want zijn alle knippen die we zetten wel echt medisch noodzakelijk geweest en hadden die niet voorkomen kunnen worden? Zo bijvoorbeeld de standaard knip bij een vacuüm, er is GEEN eenduidige evidence dat een standaard knip een totaalruptuur bij een vacuüm voorkomt. Of bij een suboptimaal CTG. er is überhaupt geen evidence dat een standaard CTG zorgt voor betere uitkomsten van het kind, in tegendeel er is evidence dat laat zien dat we vaker interventies plegen met CTG terwijl de uitkomsten voor het kind niet verbeteren. Er zijn dus vaak genoeg knippen gezet op een matig CTG waarbij het kind een goede start had. Dan kan je zeggen nou op tijd een knip, fijn goed gehandeld. Dan kunnen we ook als zorgverlener reflecteren en kijken of dit anders had gekund. Was deze knip wil nodig geweest? Veel knippen worden gezet uit een bepaald ‘standaard’, referentiekader, angst en is achteraf ook al was het uit de allerbeste bedoelingen (want daar twijfel ik echt niet aan) niet altijd medisch noodzakelijk. En daarbij steek ik achteraf gezien als verloskundige ook hand in eigen boezem, ook ik heb dingen gedaan met de beste bedoelingen waarvan ik nu denk dat had ik anders kunnen doen. Daar leer en ontwikkel ik gelukkig door. En ook van accounts als deze, de geboorte beweging stoot een hoop zorgverleners tegen het zere been. Ik vind dat zo ontzettend zonde en we moeten daar echt een keer mee stoppen met het beledigd zijn als zorgverleners want met een open blik kunnen we zo enorm veel leren en ontwikkelen van deze vrouwen. Een kind kan veilig geboren worden, ook en misschien wel JUIST als een vrouw volledige autonomie en keuzerecht heeft tijdens de bevalling.
13 likes
Deze hele discussie is toch gebaseerd op twee soorten aannames…
- Mijn aanname is dat zij betrouwbaar is in de weergave van cijfers
- Jouw aanname is dat zij niet betrouwbaar is in de weergave van cijfers:
Ik vraag:
Snap ik ook wel, maar die 14% staat er ook, ze geeft dus wel de hele range mee, en de precieze verdeling van de cijfers zodat je de nuancering zelf gelijk kunt lezen in de swipe
En in combi met het gegeven dat dus de overgrote meerderheid van de vrouwen onder begeleiding van een gyneacoloog bevalt bij een eerste kindje , is 46-67% het percentage dat op een veel grotere groep van toepassing is. Dus de uitschieter naar boven niet noemen, zou een nog veel curieuzer presentatie van de feiten zijn, denk ik?
Jij zegt daarop:
“Oké, maar heb je de bron gecheckt? Zijn dit universitaire ziekenhuizen of streek ziekenhuizen? Zij kan nu de data uitkiezen zoals ze wil en dat is haar goed recht, dit is een soort opiniestuk. Maar je moet wel goed nalopen waar ze de data vandaan haalt zonder het klakkeloos over te nemen.”
Daar zit toch de crux? Nee, ik heb die bronnen niet gecheckt, ik neem aan dat zij goed onderzoek heeft gedaan (ze zegt zelf er nog bij dat er niet veel meer onderzoek te vinden is). En jij neemt aan dat zij selectief is geweest in de data die ze heeft uitgekozen, je wéét dat niet (ook al presenteer je het hier continue wel zo).
Ik sta open voor kritiek, en kan best overtuigd worden dat er over deze specifiek inknip post meer nuances te plaatsen zijn, dan zij eraan meegeeft. Dit kunnen we wat mij betreft laten rusten.
De discussie nam een nare wending toen je aanknam met je post dat zij vanwege financieel belang baat heeft bij angst zaaien. Daarmee sla je imo zo enorm de plank mis mbt dit account (een account wat je niet kent). En daarmee ging de discussie dus ook niet meer over die feiten en/of nuances.
Verder heeft iedereen een eigen mening over wat je wel en niet geweld mag noemen, ik vind t óók ver gaan. Maar jij quote haar hierin ook gewoon niet juist. Zij geeft heel duidelijk de nuance mee: 'onnodig of routinematig inknippen noemt zij obstetrisch geweld. Kun je het alsnog niet mee eens zijn, maar is dus wel iets anders dan waar jij zegt op te reageren. En dat doe je meerdere keren, een reactie geven op iets wat dus helemaal niet gezegd wordt of helemaal nergens staat, maar wat aannames zijn van jou over wat je denkt dat er gezegd wordt of wat jij er zelf in leest.
Ik probeer het dan buiten mijn eigen beleving en interpretatie te plaatsen door te vragen, waarom een professionele organisatie als de KNOV met haar zou samenwerken als ze is zoals jij haar omschrijft (namelijk als iemand die bewust obv valse feiten angst zaait over de geboortezorg) (als je de samenwerking zou willen factchecken, die samenwerking gaat o.a. over het oprichten van geboortecentra vanuit een vernieuwend concept). Daar ga je niet op in. En overigens, on top of that, zijn er óók veel verloskundigen die haar volgen en zelfs haar cursus volgen ondanks dat ze zelf de hele opleiding hebben doorlopen.
Kortom, imo ben jij hier degene die een vrouw en haar werk op basis van minimale informatie en een hele hoop persoonlijke oordelen even lekker makkelijk wegzet als een gekkie. En ondertussen doet alsof je zelf de objectieve wetenschapper bent die het wel eventjes komt vertellen 
Omdat ze bestuurslid is van de Geboortebeweging en het hoofddoel van ieder is meer bewustwording rondom geboortezorg. Dat wil niet zeggen dat het KNOV volledig eens is met haar beweringen. Overigens sluiten bij alle opstellingen van richtlijnen of update van landelijke protocollen mensen vanuit de patiëntenvereniging aan.
6 likes