De overheid kan ook onteigeningsprocedures starten. Die worden streng juridisch getoetst aan oa het algemeen belang en als het goedgekeurd wordt, dan worden ze onteigent maar alsnog gecompenseerd. Gebeurt ook met particulieren, bijvoorbeeld als er ruimte moet komen voor rivierverlegging oid. Maar liever kom je er onderling uit, vandaar de royale compensaties die al beschikbaar zijn.
5 likes
Ja maar als ze niet uitgekocht wĆllen worden, daar gaat mn punt om. Weet niet hoe ik het duidelijker voor je kan verwoorden helaas.
1 like
Welk punt?
Wat vind je dat er gedaan moet worden als ze niet uitgekocht willen worden?
2 likes
Ja en ik kan wel begrijpen dat sommige mensen dat niet willen en ertegen protesteren. En er wellicht opnieuw gekeken moet worden naar de verschillende belangen.
Dan neem ik mn woorden terug, want dacht dat je dat bedoelde met
Alsof dingen er niet toe doen als ze in bezittingen zitten. Je bezit alsnog veel meer dan de doorsnee hollander.ā
Thanks voor je reactie! Het ging over de discussie dat de overheid bezit zou afnemen, puur omdat je het bezit hebt. Met de rest van de argumenten wbt stikstofcrisis ben ik mee eens hoor. Heb het idd niet doorgelezen, vond het forum juist altijd fijn om eea te lezen/opvattingen te horen. Probeer daarin ook niet onnodig fel te zijn.
1 like
Maar dit was de discussie helemaal niet? Niemand hier wil dat de overheid bezit afneemt puur omdat mensen het hebben. Boeren uitkopen en daarmee compenseren(!) omdat het klimaat naar de klote gaat is toch helemaal niet hetzelfde als zomaar bezitting afnemen.
15 likes
Volgens mij is het al opgehelderd.
Geen idee - maar ik voel me ook niet verantwoordelijk om me te verantwoorden voor wat ik post? Fijn dat mensen erop reageren en als ze dat niet willen, dan niet? Ik vind het wel interessant om verschillende standpunten te lezen en te toetsen, dat is toch een van de redenen dat ik naar een forum ga. Lezen hoe anderen er tegenaan kijken.
2 likes
Laatst zei iemand in een discussie over boeren dat als de nederlandse veeteelt (die grotendeels voor de export is) krimpt, de vraag dan zal worden opgevuld inhet buitenland waar minder regels gelden dan in Nederland, waardooor er netto meer milieuvervuiling zou ontstaan. Ik kan daar niet echt iets over vinden. Denken jullie dat daar iets inzit? Of zou er wereldwijd minder blees gaan worden heprocudeerd als Nederland inkrimpt? Of is dat niet relevant, omdat het nu alleen om de uitstoot van stikstof gaat en die wel regionaal werkt, dus het voor Nederland gewoon voordeliger is als wij minder stikstok hebben ongeacht wat de rest van de wereld doet?
4 likes
Dit is toch ook gewoon altijd het argument om in Nederland niks te hoeven doen? Ik denk dat de wereldvraag naar vlees niet zo maar afneemt, maar we hebben niet voor niets een klimaatakkoord zodat je ook als gezamenlijk maatregelen kan nemen. Het moet in ieder geval nooit een excuus zijn om hier dingen te doen. En idd we hebben wat dit betreft ook onze lokale impact op biodiversiteit, natuur etc
6 likes
Zo geregeld, landbouwsubsidies eraf en we zien wel wie er overblijven
5 likes
Dat vind ik een beetje de strekking van veel van je posts.
9 likes
OkƩ - omdat er nog steeds gereageerd wordt heb ik ook even gekeken of het klopt dat boeren verplicht zijn hun bezit af te staan (daar ging het mij om) en dat hoeft dus niet. Afgezien of je het wel/niet eens bent met hun beweegreden om hun land af te staan, zijn ze hier dus niet toe verplicht. Ik maakte eerder op dat dit wel zo was en dat leek me kwalijk.
Kunnen provincies veehouderijen ook verplichten om zich te laten opkopen?
Nee, een veehouder bepaalt zelf of hij tot verkoop aan de provincie wil overgaan. Dit betekent dat de provincie in onderhandeling treedt met de veehouder om overeenstemming te bereiken over de koop. Vrijwilligheid staat dus voorop, het sluiten van een overeenkomst met de provincie voor opkoop is niet verplicht.
Edit: spelling
Ah
Als vrijwillige uitkoopregelingen voor veehouders binnen een jaar of twee onvoldoende blijken, neemt het Rijk de regie over. Het kabinet koopt boeren dan waarschijnlijk gedwongen uit: onteigening dus
Dat noem ik dus niet vrijwillig en vind dit dus echt kwalijkā¦ ik ben al voor verduurzaming van de landbouw en weg met de bio-industrie, maar ik begrijp het gevoel van de boeren wel dat dit wrang aanvoelt. En begrijp het ook als je dat niet voelt.
(Ik zelf kan het ook niet helemaal los zien in het licht van de āyou will own nothing and you will be happyā plannen, waarbij de overheid alles opkoopt, maargoed, is meer iets voor het complottheorieĆ«n topic gok ik 
)
Maar als je geen financiĆ«le compensatie wilt, maar puur ālandā , dan wordt jou toch iets onvrijwillig afgenomen? (Wel tegen compensatie, maar toch?) Misschien wil je geen harde valutaās, maar de āgrondā 
(die je eerder hebt gekocht)
Ah okƩ. Als ze enkel het vee hoeven te verkopen, en het land van hen blijft, dan noem ik dat geen onteigening van land, maar van het (boeren)bedrijf dat op het land gevestigd is?
āOnteigening is een proces waarbij het gehele eigendom van de ondernemer door de betrokken overheid wordt ontnomen, inclusief eventueel daarbij horende gronden. In die gevallen ontvangt de ondernemer een vergoeding op basis van volledige schadeloosstelling ter voorkoming van onteigening.ā
In geen een van mijn reacties reageer ik op zoān manier tegen jou (en anderen), dus begrijp deze felheid op de persoon niet zo goed. Is toch niet nodig.
4 likes
Ik ben wel benieuwd hoe het volgens jou dan wel zou moeten. We staan voor een urgent probleem, de overheid geeft de boeren de keus om uitgekocht te worden. Maar wat als dat vervolgens onvoldoende gebeurt, wat is dan de vervolgstap?
Want ik begrijp dat jij wil dat alles vrijwillig gaat. Maar wat als dat niet lukt? Zeggen we dan jammer joh, dan maar het klimaat naar de knoppen?
7 likes
^ het gaat mij om de gronden waar het boerenbedrijf (en de veehouderijen) op staat. Als ik het goed begrijp zegt de overheid:
- verduurzaam of beƫndig je veehouderij
- als dat niet gebeurt verkopen we de veehouderij, inclusief de grond (onteigening)
Of lees ik het nou nog verkeerd?
1 like