Enigszins aanhakend hierop ben ik soms ook wel bang dat als onze veestapel krimpt en daarmee de vleesproductie dat deze zich verplaatst naar omringende landen waar het met de regels omtrent dierenwelzijn (nog) slechter gesteld is dan hier.
Disclaimer: Niet dat dat een argument moet zijn tegen inkrimpen.
Pfff donāt get me started 
Nee precies, ik ben het echt helemaal eens als je het zo beschrijft. Maar als je iets vrijwillig maakt met vervolgens de keuze dat als je het niet doet je harde maatregelen krijgt - dan is het dus beperkt vrijwillig l 
. Maar mijn inziens voelt iets niet helemaal goed in deze aanpak en dat zit hem in het verplicht āonteigenenā v/h hele land. Ik zou dan verplicht de veestapel laten verkopen, maar het land de boeren laten behouden. Nu gaat dat land naar de overheid. de In andere woorden: ik denk dat er meer wegen naar Rome zijn, maar hoe en wat, daar zou ik me nog in moeten verdiepen.
Ja eens dat ze mondiaal beleid hiervoor moeten maken, anders verplaats je wellicht het probleem. Volgens mij is dat ook een vd argumenten van de boeren dat NL ābraafste jongetje van de klas wilt zijnā. Anderzijds moet je bij je eigen land beginnenā¦
Nee het gaat me om de grond (het land) waar de veehouderij op staat. Die zou van de boeren moeten blijven, maar (vooralsnog hoe ik het nu lees) wordt die (de grond dus) ook verplicht onteigent als je je veestapel niet wilt verkopen/verkleinen.
Ja ik denk dat dat wel degelijk verschil maak, want de grond is deel van het ābezitā en kan je eventueel nog andere dingen mee doen. Zit wel een verschil in of je verplicht je veestal moet verkopen of je veestal + grond. Maar goed, ging er dus enkel over dat ik de boeren op dit punt begrijp .
Je kan je veestal bedrijf verkopen (als in slopen/compensatie voor krijgen), maar de grond (perceel) behouden. Als jij een veestal hebt staan die deel uitmaakt van een aantal hectare aan grond of andere boerendoeleinden, kan je de veestal toch van hand doen maar de grond (het perceel) behouden voor andere (boeren)doeleinden? Maar nu treed ik in details en het gaat er mij meer om dat ik begrijp dat je je (een deel van je) boerenbedrijf wellicht verplicht moet verkopen, maar je je boerengrond/perceel/akkers wilt behouden, zodat je toch āeigenaarā blijft van je stuk(ken) grond. In ieder geval vind ik dat je als boer dat zelf mag bepalen of je je grond verkoopt en/of je veestal.
Ter toevoeging: in dit geval gaat het dus om de veestapel, maar boeren gaat het ook om eigenaarschap van hun stuk grond, dus vind dat die keuze ook bij de boer mag liggen.
Ik neem aan dat de meeste (zeker wat jongere) boeren toch wel gewoon een hypotheek op hun hele spul hebben. Heeft het bedrijf geen inkomsten meer dan komen ze daar natuurlijk mee in de knel dus echt vrijwillig zal de verkoop aan de staat sowieso niet snel zijn.
Als je een bedrijf verkoopt, verkoop je het bedrijf zelf (goodwill etc) en het pand of stuk grond. Dat zijn wel twee aparte dingenā¦
Nee mijn punt is dat die keuze āje hebt niks aan verontreinigde grondā bij de boer moet liggen, gezien het hun grond is.
Je kan je veestal bedrijf prima van hand doen; maar als die veestal weg is, wat de boer dan met de grond doet (verkopen aan de overheid of niet) ligt alsnog bij de boer.
Bedrijf en kadaster/grond zijn wel twee verschillende onderdelen in deze kwestie begrijp ik. En dit is natuurlijk niet in elke situatie gelijk, maar ik vind dat die āpraktische keuzeā bij de boer moet liggen en niet bij de overheid.
Ja ik bedoel dat ze eigenlijk geen keus hebben. Ze hebben geen geld om met die weilanden iets anders te doen zoals bijv huizen laten bouwen. Vervolgens gaat de overheid dat natuurlijk wel doodleuk doen. Dat is zuur. Ze zitten klem.
Ik zeg verder niks over die woningbouw want dat dat nodig is is duidelijk.
Edit:
Ik denk dat die keuze wel gewoon bij de boer blijft hoor maar dat die keuze uiteindelijk gewoon geen optie is voor 99% van de boeren.
Ja ik probeer het ook op verschillende manieren uit te leggen, maar wij gaan er idd niet uitkomen. Boerenbezit stopt wat mij betreft niet bij enkel het veestal gedeelte, als dat deel uitmaakt van een groter stuk grond/bedrijven (oid) vind ik niet niet dat de overheid dat in zijn geheel mag onteigenen. Hoe onpraktisch ook, die keuze ligt bij de boer, ook al is het een domme keuze.
Waarom moet de overheid verplicht het stuk grond van de boer waar de veestal op staat opkopen? De overheid kan er huizen opzetten, maar mag de boer dat niet zelf beslissen wat hij met zijn āsterk verontreigendeā grond doet? Ik vind van wel.
Kloptā¦
(Bericht per ongeluk bewerkt ipv op beantwoord gedrukt en weet niet hoe je dat terughaalt)
Hier stond iets in de trant van:
Eigenaarschap van een bedrijf en pand/stuk grond is wel degelijk verschil. Als jij een wasserette bezit inclusief het pand/grond waarop het gevestigd is, en die wasserette (de bedrijfsvoering) moet verplicht verkocht worden van de overheid, vind ik dat de keuze aan de originele eigenaar is wat degene verder me het bedrijf/perceel/de muren doet i.p.v. deze ook verplicht te verkopen aan de overheid.
Wie zegt iets over de gebouwen? Het gaat om de veestapel zelf, het bedrijf. De muren/wanden/grond etc, zonder vee kunnen daar staan? Wat de boer daar mee doet is aan hem. Zoals ik zei: niet rendabel, maar alsnog eigenaarschap van de boer. Vind die denigrerende opmerkingen van je echt zo onnodig steedsā¦
Edit: in dit geval praat ik niet over āpersoonlijkā de boer he, maar de āboerā als rechtspersoon 
Volgens mij is dit vooral een zinloze discussie, omdat het links- of rechtsom altijd op maatwerk uitkomt. Zoveel factoren die meespelen en waar rekening mee gehouden wordt. Je mag trouwens sowieso niet zomaar bepalen wat je met je grond doet, nee. Daarvoor hebben we bestemmingsplannen, omgevingsvisies en vergunningen.
Ja klopt, het bestemmingsplan was ooit geschikt voor de veestapel. Nu zegt de overheid straks; verplicht verkopen die veehandel. Dus vind ik het niet meer dan fair dat boeren meegenomen worden in nieuwe bestemmingsplannen voor het stuk grond dat zij nog bezitten i.p.v. dit ook verplicht verkopen (ze mogen er ook een groot grasveld op zetten, madeliefjes op laten bloeienā¦ tis hun grond). Maar idd, het is maatwerk en de situatie zal per boer verschillen.
Tuurlijk wel, het is hun grond!
Bij het onteigenen gaat het om het totale pakket dus en het vee en de stallen en de grond, het is geen keuzemenu waarbij je kan zeggen dit wel en dat niet. Dat zal eerder kunnen bij de stap die voor onteigenen ligt namelijk tegen betaling je bedrijf opheffen dan zal er wellicht nog iets te onderhandelen zijn. Daarnaast hebben de meeste boerenbedrijven giga leningen /hypotheken die ongetwijfeld direct opgeƫist zullen worden zodra er geen onderpand/bedrijf/inkomsten meer tegenover staan. En dan is er nog een stukje logisch nadenken: een dergelijk perceel heeft een bestemmingsplan je kan niet bedenken: ik ben mijn boerenbedrijf kwijt dus nu ga ik een camping beginnen oid.