Nieuws, actualiteit en politiek #3

Actualiteit, politiek en maatschappij
#4324

Ah

Als vrijwillige uitkoopregelingen voor veehouders binnen een jaar of twee onvoldoende blijken, neemt het Rijk de regie over. Het kabinet koopt boeren dan waarschijnlijk gedwongen uit: onteigening dus

Dat noem ik dus niet vrijwillig en vind dit dus echt kwalijk… ik ben al voor verduurzaming van de landbouw en weg met de bio-industrie, maar ik begrijp het gevoel van de boeren wel dat dit wrang aanvoelt. En begrijp het ook als je dat niet voelt.

(Ik zelf kan het ook niet helemaal los zien in het licht van de ‘you will own nothing and you will be happy’ plannen, waarbij de overheid alles opkoopt, maargoed, is meer iets voor het complottheorieën topic gok ik :nerd_face:)

#4325

Maar als je geen financiële compensatie wilt, maar puur ‘land’ , dan wordt jou toch iets onvrijwillig afgenomen? (Wel tegen compensatie, maar toch?) Misschien wil je geen harde valuta’s, maar de ‘grond’ :laughing: (die je eerder hebt gekocht)

#4328

Ah oké. Als ze enkel het vee hoeven te verkopen, en het land van hen blijft, dan noem ik dat geen onteigening van land, maar van het (boeren)bedrijf dat op het land gevestigd is?

“Onteigening is een proces waarbij het gehele eigendom van de ondernemer door de betrokken overheid wordt ontnomen, inclusief eventueel daarbij horende gronden. In die gevallen ontvangt de ondernemer een vergoeding op basis van volledige schadeloosstelling ter voorkoming van onteigening.”

#4329

In geen een van mijn reacties reageer ik op zo’n manier tegen jou (en anderen), dus begrijp deze felheid op de persoon niet zo goed. Is toch niet nodig.

4 likes
#4332

Ik ben wel benieuwd hoe het volgens jou dan wel zou moeten. We staan voor een urgent probleem, de overheid geeft de boeren de keus om uitgekocht te worden. Maar wat als dat vervolgens onvoldoende gebeurt, wat is dan de vervolgstap?
Want ik begrijp dat jij wil dat alles vrijwillig gaat. Maar wat als dat niet lukt? Zeggen we dan jammer joh, dan maar het klimaat naar de knoppen?

7 likes
#4333

^ het gaat mij om de gronden waar het boerenbedrijf (en de veehouderijen) op staat. Als ik het goed begrijp zegt de overheid:

  • verduurzaam of beëndig je veehouderij
  • als dat niet gebeurt verkopen we de veehouderij, inclusief de grond (onteigening)

Of lees ik het nou nog verkeerd?

1 like
#4335

Nou ik moet eerlijk zeggen dat ik hierbij ook gelijk Hugo de Jonge met z’n nieuwe Omgevingswetje zie zwaaien hoor :wink:

1 like
#4336

Enigszins aanhakend hierop ben ik soms ook wel bang dat als onze veestapel krimpt en daarmee de vleesproductie dat deze zich verplaatst naar omringende landen waar het met de regels omtrent dierenwelzijn (nog) slechter gesteld is dan hier.

Disclaimer: Niet dat dat een argument moet zijn tegen inkrimpen.

2 likes
#4337

Pfff don’t get me started :joy::sob:

2 likes
#4338

Nee precies, ik ben het echt helemaal eens als je het zo beschrijft. Maar als je iets vrijwillig maakt met vervolgens de keuze dat als je het niet doet je harde maatregelen krijgt - dan is het dus beperkt vrijwillig l :laughing:. Maar mijn inziens voelt iets niet helemaal goed in deze aanpak en dat zit hem in het verplicht ‘onteigenen’ v/h hele land. Ik zou dan verplicht de veestapel laten verkopen, maar het land de boeren laten behouden. Nu gaat dat land naar de overheid. de In andere woorden: ik denk dat er meer wegen naar Rome zijn, maar hoe en wat, daar zou ik me nog in moeten verdiepen.

1 like
#4339

Ja eens dat ze mondiaal beleid hiervoor moeten maken, anders verplaats je wellicht het probleem. Volgens mij is dat ook een vd argumenten van de boeren dat NL ‘braafste jongetje van de klas wilt zijn’. Anderzijds moet je bij je eigen land beginnen…

1 like
#4341

Nee het gaat me om de grond (het land) waar de veehouderij op staat. Die zou van de boeren moeten blijven, maar (vooralsnog hoe ik het nu lees) wordt die (de grond dus) ook verplicht onteigent als je je veestapel niet wilt verkopen/verkleinen.

1 like
#4343

Ja ik denk dat dat wel degelijk verschil maak, want de grond is deel van het ‘bezit’ en kan je eventueel nog andere dingen mee doen. Zit wel een verschil in of je verplicht je veestal moet verkopen of je veestal + grond. Maar goed, ging er dus enkel over dat ik de boeren op dit punt begrijp :laughing:.

#4346

Je kan je veestal bedrijf verkopen (als in slopen/compensatie voor krijgen), maar de grond (perceel) behouden. Als jij een veestal hebt staan die deel uitmaakt van een aantal hectare aan grond of andere boerendoeleinden, kan je de veestal toch van hand doen maar de grond (het perceel) behouden voor andere (boeren)doeleinden? Maar nu treed ik in details en het gaat er mij meer om dat ik begrijp dat je je (een deel van je) boerenbedrijf wellicht verplicht moet verkopen, maar je je boerengrond/perceel/akkers wilt behouden, zodat je toch ‘eigenaar’ blijft van je stuk(ken) grond. In ieder geval vind ik dat je als boer dat zelf mag bepalen of je je grond verkoopt en/of je veestal.

Ter toevoeging: in dit geval gaat het dus om de veestapel, maar boeren gaat het ook om eigenaarschap van hun stuk grond, dus vind dat die keuze ook bij de boer mag liggen.

#4347

Ik neem aan dat de meeste (zeker wat jongere) boeren toch wel gewoon een hypotheek op hun hele spul hebben. Heeft het bedrijf geen inkomsten meer dan komen ze daar natuurlijk mee in de knel dus echt vrijwillig zal de verkoop aan de staat sowieso niet snel zijn.

1 like
#4350

Als je een bedrijf verkoopt, verkoop je het bedrijf zelf (goodwill etc) en het pand of stuk grond. Dat zijn wel twee aparte dingen…

#4351

Nee mijn punt is dat die keuze ‘je hebt niks aan verontreinigde grond’ bij de boer moet liggen, gezien het hun grond is.

Je kan je veestal bedrijf prima van hand doen; maar als die veestal weg is, wat de boer dan met de grond doet (verkopen aan de overheid of niet) ligt alsnog bij de boer.

Bedrijf en kadaster/grond zijn wel twee verschillende onderdelen in deze kwestie begrijp ik. En dit is natuurlijk niet in elke situatie gelijk, maar ik vind dat die ‘praktische keuze’ bij de boer moet liggen en niet bij de overheid.

4 likes
#4352

Ja ik bedoel dat ze eigenlijk geen keus hebben. Ze hebben geen geld om met die weilanden iets anders te doen zoals bijv huizen laten bouwen. Vervolgens gaat de overheid dat natuurlijk wel doodleuk doen. Dat is zuur. Ze zitten klem.
Ik zeg verder niks over die woningbouw want dat dat nodig is is duidelijk.

Edit:

Ik denk dat die keuze wel gewoon bij de boer blijft hoor maar dat die keuze uiteindelijk gewoon geen optie is voor 99% van de boeren.

1 like
#4355

Ja ik probeer het ook op verschillende manieren uit te leggen, maar wij gaan er idd niet uitkomen. Boerenbezit stopt wat mij betreft niet bij enkel het veestal gedeelte, als dat deel uitmaakt van een groter stuk grond/bedrijven (oid) vind ik niet niet dat de overheid dat in zijn geheel mag onteigenen. Hoe onpraktisch ook, die keuze ligt bij de boer, ook al is het een domme keuze.

#4357

Waarom moet de overheid verplicht het stuk grond van de boer waar de veestal op staat opkopen? De overheid kan er huizen opzetten, maar mag de boer dat niet zelf beslissen wat hij met zijn ‘sterk verontreigende’ grond doet? Ik vind van wel.