Begrijp me niet verkeerd, ik ben pro groen, natuur, betere wereld. Ik stem nota bene de PvDD en ben tegen de verschrikkelijke bio-industrie. Het ging me om jouw punt om mensen bezit af te nemen puur omdat ze vermogend zijn, dat voelt mijn inziens wrang. En staat lijnrecht op het belastingparadijs wat we ook in NL faciliteren aan de grote bedrijven. Gebeurt dit nu bij de boeren? Geen idee. Als ze compensatie krijgen en ze willen dat niet aannemen, is dat aan hen neem ik aan. Je kan maar tot een bepaalde manier als overheid druk uitoefenen. Maargoed dat is altijd het heikelpunt tussen links en rechts. De overheid kan anderzijds ook gezond/bewuster leven meer promoten, groene opties meer beschikbaar / goedkoper maken, dan zou de bio/vee industrie ook minder nodig zijn.
Er staat hier heel veel tekst maar ik kan er weinig uit opmaken. Ja de boeren krijgen compensatie als ze uitgekocht worden.
De overheid kan ook onteigeningsprocedures starten. Die worden streng juridisch getoetst aan oa het algemeen belang en als het goedgekeurd wordt, dan worden ze onteigent maar alsnog gecompenseerd. Gebeurt ook met particulieren, bijvoorbeeld als er ruimte moet komen voor rivierverlegging oid. Maar liever kom je er onderling uit, vandaar de royale compensaties die al beschikbaar zijn.
Ja maar als ze niet uitgekocht wĆllen worden, daar gaat mn punt om. Weet niet hoe ik het duidelijker voor je kan verwoorden helaas.
Dit heb ik letterlijk nergens gezegd
Daarnaast: juist in het geval van de boeren heeft de overheid alle reden om verder te gaan dan uitkopen. De boeren zijn niet de enigen met bezit in deze kwestie.
Welk punt?
Wat vind je dat er gedaan moet worden als ze niet uitgekocht willen worden?
Ja en ik kan wel begrijpen dat sommige mensen dat niet willen en ertegen protesteren. En er wellicht opnieuw gekeken moet worden naar de verschillende belangen.
Dan neem ik mn woorden terug, want dacht dat je dat bedoelde met
Alsof dingen er niet toe doen als ze in bezittingen zitten. Je bezit alsnog veel meer dan de doorsnee hollander.ā
Nee daarmee bedoel ik dat de boeren rijk blijven (miljonair is miljonair) en dat je in je handjes mag knijpen dat je dat je na uitkopen of onteigenen een riant leven kan blijven lijden terwijl je in feite een bedrijf zonder bestaansrecht hebt en men daar ook heel anders mee om kan gaan. Maar dat heb ik tien berichten geleden ook al gezegd
Thanks voor je reactie! Het ging over de discussie dat de overheid bezit zou afnemen, puur omdat je het bezit hebt. Met de rest van de argumenten wbt stikstofcrisis ben ik mee eens hoor. Heb het idd niet doorgelezen, vond het forum juist altijd fijn om eea te lezen/opvattingen te horen. Probeer daarin ook niet onnodig fel te zijn.
Maar dit was de discussie helemaal niet? Niemand hier wil dat de overheid bezit afneemt puur omdat mensen het hebben. Boeren uitkopen en daarmee compenseren(!) omdat het klimaat naar de klote gaat is toch helemaal niet hetzelfde als zomaar bezitting afnemen.
Volgens mij is het al opgehelderd.
Geen idee - maar ik voel me ook niet verantwoordelijk om me te verantwoorden voor wat ik post? Fijn dat mensen erop reageren en als ze dat niet willen, dan niet? Ik vind het wel interessant om verschillende standpunten te lezen en te toetsen, dat is toch een van de redenen dat ik naar een forum ga. Lezen hoe anderen er tegenaan kijken.
Laatst zei iemand in een discussie over boeren dat als de nederlandse veeteelt (die grotendeels voor de export is) krimpt, de vraag dan zal worden opgevuld inhet buitenland waar minder regels gelden dan in Nederland, waardooor er netto meer milieuvervuiling zou ontstaan. Ik kan daar niet echt iets over vinden. Denken jullie dat daar iets inzit? Of zou er wereldwijd minder blees gaan worden heprocudeerd als Nederland inkrimpt? Of is dat niet relevant, omdat het nu alleen om de uitstoot van stikstof gaat en die wel regionaal werkt, dus het voor Nederland gewoon voordeliger is als wij minder stikstok hebben ongeacht wat de rest van de wereld doet?
Dit is toch ook gewoon altijd het argument om in Nederland niks te hoeven doen? Ik denk dat de wereldvraag naar vlees niet zo maar afneemt, maar we hebben niet voor niets een klimaatakkoord zodat je ook als gezamenlijk maatregelen kan nemen. Het moet in ieder geval nooit een excuus zijn om hier dingen te doen. En idd we hebben wat dit betreft ook onze lokale impact op biodiversiteit, natuur etc
Zo geregeld, landbouwsubsidies eraf en we zien wel wie er overblijven
Dat vind ik een beetje de strekking van veel van je posts.
OkƩ - omdat er nog steeds gereageerd wordt heb ik ook even gekeken of het klopt dat boeren verplicht zijn hun bezit af te staan (daar ging het mij om) en dat hoeft dus niet. Afgezien of je het wel/niet eens bent met hun beweegreden om hun land af te staan, zijn ze hier dus niet toe verplicht. Ik maakte eerder op dat dit wel zo was en dat leek me kwalijk.
Kunnen provincies veehouderijen ook verplichten om zich te laten opkopen?
Nee, een veehouder bepaalt zelf of hij tot verkoop aan de provincie wil overgaan. Dit betekent dat de provincie in onderhandeling treedt met de veehouder om overeenstemming te bereiken over de koop. Vrijwilligheid staat dus voorop, het sluiten van een overeenkomst met de provincie voor opkoop is niet verplicht.
Edit: spelling
Zoek verder. Hint: onteigening
Ah
Als vrijwillige uitkoopregelingen voor veehouders binnen een jaar of twee onvoldoende blijken, neemt het Rijk de regie over. Het kabinet koopt boeren dan waarschijnlijk gedwongen uit: onteigening dus
Dat noem ik dus niet vrijwillig en vind dit dus echt kwalijkā¦ ik ben al voor verduurzaming van de landbouw en weg met de bio-industrie, maar ik begrijp het gevoel van de boeren wel dat dit wrang aanvoelt. En begrijp het ook als je dat niet voelt.
(Ik zelf kan het ook niet helemaal los zien in het licht van de āyou will own nothing and you will be happyā plannen, waarbij de overheid alles opkoopt, maargoed, is meer iets voor het complottheorieĆ«n topic gok ik 
)