Waarom moet de overheid verplicht het stuk grond van de boer waar de veestal op staat opkopen? De overheid kan er huizen opzetten, maar mag de boer dat niet zelf beslissen wat hij met zijn ‘sterk verontreigende’ grond doet? Ik vind van wel.
Klopt…
2 likes
(Bericht per ongeluk bewerkt ipv op beantwoord gedrukt en weet niet hoe je dat terughaalt)
Hier stond iets in de trant van:
Eigenaarschap van een bedrijf en pand/stuk grond is wel degelijk verschil. Als jij een wasserette bezit inclusief het pand/grond waarop het gevestigd is, en die wasserette (de bedrijfsvoering) moet verplicht verkocht worden van de overheid, vind ik dat de keuze aan de originele eigenaar is wat degene verder me het bedrijf/perceel/de muren doet i.p.v. deze ook verplicht te verkopen aan de overheid.
1 like
Wie zegt iets over de gebouwen? Het gaat om de veestapel zelf, het bedrijf. De muren/wanden/grond etc, zonder vee kunnen daar staan? Wat de boer daar mee doet is aan hem. Zoals ik zei: niet rendabel, maar alsnog eigenaarschap van de boer. Vind die denigrerende opmerkingen van je echt zo onnodig steeds…
Edit: in dit geval praat ik niet over ‘persoonlijk’ de boer he, maar de ‘boer’ als rechtspersoon 
4 likes
Volgens mij is dit vooral een zinloze discussie, omdat het links- of rechtsom altijd op maatwerk uitkomt. Zoveel factoren die meespelen en waar rekening mee gehouden wordt. Je mag trouwens sowieso niet zomaar bepalen wat je met je grond doet, nee. Daarvoor hebben we bestemmingsplannen, omgevingsvisies en vergunningen.
7 likes
Ja klopt, het bestemmingsplan was ooit geschikt voor de veestapel. Nu zegt de overheid straks; verplicht verkopen die veehandel. Dus vind ik het niet meer dan fair dat boeren meegenomen worden in nieuwe bestemmingsplannen voor het stuk grond dat zij nog bezitten i.p.v. dit ook verplicht verkopen (ze mogen er ook een groot grasveld op zetten, madeliefjes op laten bloeien… tis hun grond). Maar idd, het is maatwerk en de situatie zal per boer verschillen.
2 likes
Tuurlijk wel, het is hun grond!
1 like
Bij het onteigenen gaat het om het totale pakket dus en het vee en de stallen en de grond, het is geen keuzemenu waarbij je kan zeggen dit wel en dat niet. Dat zal eerder kunnen bij de stap die voor onteigenen ligt namelijk tegen betaling je bedrijf opheffen dan zal er wellicht nog iets te onderhandelen zijn. Daarnaast hebben de meeste boerenbedrijven giga leningen /hypotheken die ongetwijfeld direct opgeëist zullen worden zodra er geen onderpand/bedrijf/inkomsten meer tegenover staan. En dan is er nog een stukje logisch nadenken: een dergelijk perceel heeft een bestemmingsplan je kan niet bedenken: ik ben mijn boerenbedrijf kwijt dus nu ga ik een camping beginnen oid.
8 likes
Klopt precies, dat is wat onteigenen inhoudt en ik begrijp dat de boeren daar problemen mee kunnen hebben. Ze verliezen dus in feite hun hele eigenaarschap en worden daar nu min of meer toe gedwongen.
2 likes
Nee dat is niet het eerste wat er gebeurd. Ten eerste moeten alle provincies nog gaan bedenken hoe ze de plannen gaan uitvoeren. Het streven is om zoveel mogelijk boeren middels die 7,9 miljard alternatieven te bieden: dat kan zijn uitkopen (en dit is dus iets anders dan onteigenen), of bedrijfsverplaatsing of aanpassing aan het bedrijf. Hoe graag de boeren ook nu het plaatje neerzetten dat ze morgen met een koffertje hun huis uit worden gezet zo werkt het niet. Sowieso mocht het op onteigenen neerkomen gaat de rechter daar ook nog over.
10 likes
Klopt idd! Maar je wordt als boer dus wel in dit proces (onvrijwillig?) meegetrokken en zij protesteren dus ook dat het niet tot dat scenario van onteigening zal leiden. Achja…alles is wel gezegd inmiddels volgens mij.
Beter krijgen individuen zonder enige kennis van zaken niet te veel inspraak over wat er überhaupt met grond gebeurd in de vorm van bestemmingsplannen etc.
Dan kun je net zo goed heel Nederland alvast terug geven aan de zee want dan hebben we het over 10 jaar helemaal naar de kolere geholpen.
Las net ook over die rellen rondom het huis van de minister. Godver en gadverdamme. En politie vind het te onveilig in te grijpen. Ja wat wil je met je volkswagentje tegen een fucking tractor doen?! Stuur fatsoenlijk materiaal om die imbecielen tegen te houden.
11 likes
Haha Hugo en z’n Nieuwe omgevingswet? Dat ding achtervolgt ons al sinds 2015 hoor. Daar is echt niets nieuws aan en zeker niet Hugo z’n wrong doing
7 likes
En sarcasme is fel? Ik discussier met iemand, die begint over complottheorieën en daar moet ik dan bloedserieus en respectvol op reageren? Ik doe dat simpelweg niet. Ik ga dat niet zitten legitimeren. Het is daarnaast ook nog eens iemand die enkele berichten daarvoor aangeeft geen verantwoordelijkheid te voelen voor wat ze hier neerplempt en haar statements te willen toetsen.
Mensen blijven er bij mij op terugkomen (je toon, je felheid). Het moge duidelijk zijn: boeit me niet. Corrigeer me wanneer ik onverdiend hard op iemand inhakt maar met ‘je komt sarcastisch over’ kan ik niks.
31 likes
Er zijn echt duizenden opties om tot een passend plan te komen. Om complicaties te voorkomen, ik weet niet hoe ze het willen gaan doen.
-lang niet elke boerderij hoeft te stoppen vooral daar waar een reductie gevraagd wordt
-je kunt boeren vragen te stoppen, sommigen zullen willen uitgekocht worden omdat ze geen opvolger hebben (misschien ben je er dan al)
-je kunt onteigenen, is verplicht uitkopen gebeurt ook wanneer je bv een weg aanlegt
-je kunt het bestemmingsplan aanpassen (ook tegen financiële compensatie) zodat er geen actieve agrarische functie op zit. De gronden kun je misschien verkopen aan een andere boer omdat niet elke boer hoeft te stoppen en stikstofrechten of grondbemestingsrechten over kunnen gaan op een andere boer. Zijn er per saldo alsnog minder dieren
-en ja je kunt zelf inspraak hebben in de wijziging van je bestemming mocht je er blijven wonen tot minicamping of whatever (veel lagere stikstof uitstoot dan veehouderij)
-oh en je kunt soms ook maatregelen treffen binnen je bedrijf, bijvoorbeeld een mestschuif, dit brengt vaak de uitstoot ook al terug (geen pis en poep mix)
Sooooo many ways. Geen idee wat de aanpak precies gaat zijn. Gaat sws een hels proces zijn. De provincies zetten in op actieve gesprekken met de boeren (zal zeker niet altijd goed gaan). Maar je krijgt niet morgen een brief in de deur van hier heb je een 10tje ga maar verhuizen. Maar makkelijk gaat t niet zijn
13 likes
De provincie Gelderland had vorige week wel de poppen aan het dansen met een geweldig plan voor Stroe city🤡
2 likes
Meid wil je me dood hebben?
2 likes
Dank voor deze toelichting
Volgens mij reageer ik prima inhoudelijk op de argumenten, zie ook mijn eerdere reacties hierboven op de data en hier op @McApple. Niet alles waar je het niet mee eens bent hoef je af te schuiven op ‘betonnen muur’ of ‘niet luisteren’. Ik schrijf toch in open dialoog. En geef aan dat iets mijn persoonlijke mening is. Als je een andere mening hebt is dat toch prima, dat respecteer ik toch ook en hoef je niet op de man te gaan spelen. Verder heb ik alles wbt onteigening al gezegd en als jij vindt dat je ‘de boerderij lekker mag plat bulldozeren’ ook prima - ik ben het daar niet mee eens.
Edit; autocorrect aanpassen
1 like
Ongeacht of je het eens bent met de Trumps Baudetten weet ik het, bestaat er ook nog vrijheid van meningsuiting. Juist op een forum. Dat je het niet met iemand eens bent betekent niet dat degene het niet mag plaatsen. Dat volgens jou een ‘discussie wordt gekaapt’ zegt toch niets? Mensen zijn toch zelf vrij om te reageren. Maargoed ook deze mening respecteer ik, vind het alleen jammer.
2 likes
Thanks voor de goeie onderbouwing en uitleg! Hopelijk komt het ook zo binnen bij de nu protesterende partij…
1 like