Nieuws, actualiteit en politiek #3

Actualiteit, politiek en maatschappij
#702

Ik denk het niet, Amazon, Google, Microsoft, IBM, overheden zitten er al in.

@Frenky Ja ik moet nog steeds “het is oorlog maar niemand die het ziet” lezen, gaat niet over kwantumtechnologie maar wel over de fragiliteit van het internet en de schaduwzijde/gevaren. Wel echt eng dat er ook zo weinig aandacht voor is want er gebeurt veel en ingrijpen is straks niet meer mogelijk omdat we zo ver achterlopen/niet hebben geinvesteerd hierin.

Maar misschien is het ook wel zoiets als 3d printen en dat iedereen bang was dat iedereen wapens zou gaan printen wat niet echt gebeurd is voor zover ik weet… wishful thinking haha

4 likes
#703

Ik hoop dat je sarcastisch bent. Er worden echt wel wapens geprint en als ze nu invallen doen in de haven criminologie omgeving vinden ze juist veel meer printers dan gewone wapens

3 likes
#704

Oh shit, nee ik had geen idee
We’re fucked :crazy_face:

2 likes
#705

Graf van Tanja Groen is niet gevonden op de Strabrechtse Heide - Omroep Brabant

Helaas…

1 like
#706

Volgens mij valt beide wel mee? Er is in mijn beleving juist veel aandacht voor en wordt ook al langer voor dit soort dingen en super a.i. gewaarschuwd. Denk niet dat het tegen te houden is, maar het is ook niet alsof alleen “slechteriken” ermee bezig zijn toch.

#707

Nou ja ligt aan je definitie van slechterikken. Het is niet alsof overheden nu controle hebben over partijen als Google/Facebook e.d. die constant de wet overtreden. En dan gaat dat nog over privacygevoeligheid maar spionage, hacks, etc. zijn ook in volle gang en daar wordt te weinig in geinvesteerd:

https://tweakers.net/nieuws/180166/adviesrapport-nederland-moet-833-miljoen-extra-investeren-in-cyberweerbaarheid.html

Laatst lag nog heel Media Markt (in heel Europa) op hun gat omdat er een hack was gepleegd: 'Hackers eisen 50 miljoen dollar van Mediamarkt' | NOS

Dat kan toch net zo goed bij andere bedrijven gebeuren? Als er mensen kwaad in de zin hebben dan hacken ze straks stroomvoorziening, internettoegang, weet ik veel bedenk het maar.

3 likes
#708

Er zijn dagelijks heel veel aanvallen op dergelijke bedrijven, verreweg de meeste worden afgeweerd dus het kan ook wel een beetje survivorship bias zijn als het eens in de zoveel tijd wel een keertje lukt en het dan meteen heftig uitgemeten wordt.

Tuurlijk mag er best meer geld heen, maar ik weet niet waarom ik een overheid meer zou vertrouwen met dergelijke technologie dan een bedrijf, want bij beide gaat al zoveel fout. En daarbij valt er ook ontzettend veel te verdienen aan cybersecurity (beetje wij-van-wc-eend als net die hoek dan ook oproept tot meer investeren) dus de ratrace wordt aan beide kanten hard gelopen.

3 likes
#709

Nou ja het is wel de taak van de overheid om burgers te beschermen toch?
Als Nederland achterligt op andere overheden qua cybersercurity dan gaat een commercieel bedrijf daarin niet de oplossing bieden.

Daarbij snap ik dat een cybersercurity bedrijf dit roept (ze zijn overigens niet de enige maar soit) maar dat onderzoek is in opdracht van het ministerie justitie en veiligheid gedaan, dus ja zou ook niet zo goed weten welk ander orgaan daarvoor geschikt is maar het lijkt me dat die resultaten valide zijn? Er wordt juist ook in aangetoond dat er steeds meer aanvallen komen en waar bedrijven ontwikkelen in het tegenhouden ervan zullen er ook partijen zijn die investeren in betere aanvallen toch. Dus ja het houdt elkaar in stand maar je kan moeilijk principieel gaan doen tegen zo’n terechte dreiging?

1 like
#710

Ik ben niet principieel tegen (investeren in) cybersecurity, of hoe bedoel je het laatste? Was het er enkel niet mee eens dat er te weinig aandacht voor is en dat er we bijna op het punt zijn er niets meer aan te kunnen doen.

Oh en denk wel dat een commercieel bedrijf inhuren om eventuele achterstanden in te lopen een prima keuze kan zijn, als de overheid zelf het wiel wil uitvinden zal het eerder te traag gaan lijkt me. En welke resultaten zijn valide? Het zijn allemaal schattingen van bedragen en wat generieke adviezen, niet dat ze volledig uit de lucht gegrepen zullen zijn hoor, maar een concreet plan maak ik er ook weer niet uit op.

#711

Voorlopig geen KitKat bij de appie

3 likes
#712

Misschien kunnen we Nestlé sowieso boycotten. How Nestle makes billions bottling free water | AJ+ - YouTube

Volgens de CEO is vers water geen universeel recht, maar iets om te verkopen. Ze hebben vrouwen in Afrika wijs gemaakt dat borstvoeding slecht is, ga maar door. Het is een heel slecht bedrijf.

18 likes
#713

Ik vind het toch wel zo walgelijk hoe Rai Vloet (voetballer Heracles) die een 4jarig jongetje heeft doodgereden ermee is omgegaan en nu nog gaat. Eerst gewoon blijven ontkennen dat hij zelf gereden had, en daarnaast ook blijven liegen over hoeveel ie gedronken had (volgens mij zei ie steeds 2 drankjes/wijntjes in de middag, ongeluk was 's nachts en hij had een veel te hoog alcoholpromillage) en hoe hard ie gereden had (hij zei 130 maar was meer dan 200).

En dan mag ie niet alleen weer gaan meetrainen maar wordt ie ook nog eens ipv alleen dat voorlopig alweer ingebracht in een wedstrijd. Extra klap in het gezicht van de ouders vh jongetje. Echt onbegrijpelijk besluit ook van de club, gelukkig stonden ook de eigen supporters daar totaal niet achter en is het teruggedraaid nu, maar ugh. Ook hoe hij zichzelf in een interview echt neerzette als slachtoffer, hoe zwaar het voor hém is.

Ofwel, ronduit walgelijk en hopelijk krijgt ie een fikse straf. Er is gvd een jochie van 4 dood dat een heel leven voor zich had. En dan ben je nog te laf om verantwoordelijkheid te nemen en denk je alleen maar aan hoe je je eigen hachje kunt redden.

23 likes
#714

Ja, die verklaring van de ouders van het jongetje is ook zo intens verdrietig😔. Rai Vloet zelf lijkt ook 0,0 schaamte te hebben, hoe walgelijk ben je dan

2 likes
#715

Ze hebben m nu geschorst toch?

#716

Ja ik zei ook dat het teruggedraaid was nu, maar ze hadden hem überhaupt nog niet moeten laten spelen. (Ze konden hem op dat moment goed op het veld gebruiken en dat belang plaatsten zij dus boven het feit dat ie wordt verdacht van een ernstig en strafbaar feit waar een kind bij overleden is, dan heb je het ook als club dus echt niet begrepen wat belangrijker is).

1 like
#718

Nee, arbeidsrechtelijk kan je niet iemand zomaar schorsen. Een postbode die verdacht wordt van schending van briefgeheim, een chirurg die verdacht wordt van moord op een patiënt, een kok die verdacht wordt van vergiftiging van restaurantgasten, die kun je schorsen, want die kunnen duidelijk hun werk niet goed/veilig uitvoeren. Dit is een beetje een grensgeval, dit mogelijke misdrijf heeft geen invloed op zijn capaciteiten om te voetballen, maar als maatschappelijk figuur heeft hij ook een rol en die zou in het geding kunnen zijn.
De club heeft met hem gesproken en hij heeft (blijkbaar) bij hoog en laag beweerd dat hij niet gedronken had en gewoon de maximumsnelheid reed. Dan zou het dus ook nog ‘gewoon’ kunnen gaan om een heel noodlottig ongeval met vreselijke gevolgen. Blijkbaar was de club daar ook echt van overtuigd en hebben ze hem geloofd, anders hadden ze dit ook nooit gedaan (denk ik). Rai Vloet is echt niet zo belangrijk geweest dit jaar (weinig goals, geen assists, lang niet altijd een basisplaats) en in het verleden heeft de club hard opgetreden tegen voetballers (in andersoortige kwesties) ook als dat betekende dat ze hun topscorer een paar weken op de tribune moesten zetten.
Ik was er natuurlijk ook niet bij, maar ik denk dat ze zijn voorgelogen. Die Vloet is gewoon een onwijze klootzak die niet alleen een kind heeft doodgereden (naar het nu lijkt, het zal nog bewezen moeten worden), maar ook daarna glashard heeft gelogen en op het veld is gaan staan terwijl hij zelf echt wel wist dat dat onder valse voorwendselen is toegestaan door de club.

5 likes
#719

Ik zeg ook nergens dat ze hem toen al hadden moeten schorsen? Alleen dat ze hem nog niet hadden moeten laten spelen. Ineens ging ie weer meetrainen (waar ik dus ook geen moeite mee heb), en werd gedaan alsof dat het enige dus ook zou zijn voorlopig. Om een paar dagen later kenbaar te maken dat ie indd ook nog niet zou gaan spelen, om hem vervolgens dan tóch in te brengen. Dat vind ik onbegrijpelijk als club. Had hem gewoon eerst gewoon een tijdje weer alleen op de trainingen mee laten draaien, de boel wat laten zakken (in hoeverre dat kan in zo’n kwalijke zaak, maar niet direct nadat het al groot in de pers is dat ie weer gaat meetrainen hem ook alsnog en onverwachts mee laten doen in een wedstrijd) en evt verder onderzoek afwachten.

En mee eens dat ie de club hoogstwaarschijnlijk net zo goed heeft voorgelogen, zegt de club nu ook, maar dat neemt niet weg dat de club ook eigen verantwoordelijkheid heeft te dragen. En deze zaak rammelde al vanaf het begin, waardoor ik hem indd niet automatisch op z’n woord zou hebben geloofd. En ook al deed je dat wel, dan hoor je alsnog aan te voelen wat maatschappelijk gezien op dat moment wenselijk is. Niet voor niks dat zelfs de eigen (!) supporters er tegen in opstand kwamen, en zij hadden toen ook nog niet deze bevestigde info.

6 likes
#721

Een schorsing hoeft toch niet enkel te maken te hebben met het feit waarvan je wordt verdacht en je eigen werkzaamheden?
Het kan ook als orde-maatregel en bewaken van rust rondom een onderzoek zijn? Time-out geven zodat gemoederen bedaren en er geen (onomkeerbare) stappen worden genomen. Dus idd altijd een belangen afweging, maar deze link ken ik zelf niet echt.

1 like
#723

Welk nieuws kijk jij? Het gaat hier al de hele tijd over.

18 likes
#724

ietwat dramatische cover van video maar nestle is 100% evil

7 likes