Nieuws, actualiteit en politiek #4

Actualiteit, politiek en maatschappij
#322

Ben je nu geirriteerd omdat je mij een vraag stelt over iets wat ik niet beweer?

Het is zo doodsimpel. Deze mensen willen om wat voor reden dan ook niet gevonden worden door DUO of hebben oprecht geen weet van de situatie. Duo dwingt hen vervolgens met een monstermaatregel contact te zoeken. Contact zoeken is vrij risicovol want het betekent dat je moet gaan betalen voor de schuld waar DUO kennende rente en deurwaarderskosteb over worden gerekend. Mogelijk heb je dat geld niet eens. Maar: je moet wel, anders kun je geen paspoort meer krijgen en zonder paspoort ben je zeker in het buitenland fucked. Is dat statenloosheid? Nee, dat beweer ik ook niet. Is dat je paspoort afpakken: zeker wel. Zouden deze mensen in de basis gewoon netjes moeten betalen: ja, maar daar hebben we in dit land andere maatregelen voor afgesproken

6 likes
#324

Het weigeren van een paspoort kan bij een schuld bij de overheid. Dit is niet alleen bij DUO, maar ook bijvoorbeeld bij de belastingdienst. Het is een mogelijkheid die de overheid al een tijdje heeft.
Het wordt gebruikt bij mensen waarbij er een risico is dat zij vluchten naar het buitenland. Als jij het niet proportioneel vindt, wat vind je dan een proportionele oplossing om deze mensen te bereiken? Ze zijn immers “zoek”.

2 likes
#325

Geen idee:p Als ik hoe de overheid zijn burgers in het gareel krijgt ook maar enigszins interessant had gevonden (of het interessant had gevonden hoe de overheid een zeer minimale groep kale kippen kan plukken) had ik er wel gewerkt. Wist verder niet dat dit dus breder kan en ik vind het echt walgelijk.

5 likes
#326

En misschien zelfs nog een paar minuten de kachel aan?

2 likes
#328

Zo jeetje jij bent wel erg rijk zeg.

6 likes
#329

Dat is geen kaart trekken. Ik ben gewoon benieuwd wat mensen wel een proportionele oplossing zouden vinden in deze gevallen. Dat is geen vreemde vraag lijkt mij.

3 likes
#330

Ik zou het lekker laten gaan en dan alle mankracht die gestopt wordt in het bedenken en uitvoeren van dit soort achterlijke en vooral zinloze ‘handhavende maatregelen’ stoppen in het aanpakken van frauderende/regelovertredende bedrijven/witteboordencriminaliteit. Dat levert pas moneys op :money_mouth_face: En meer fysieke veiligheid voor burgers/minder gezondheidsproblemen/minder milieuvervuiling etc etc

16 likes
#331

Bij het toeslagenschandaal gingen ze juist achter de mensen aan die veel toeslagen ontvingen omdat er meer terug te vorderen was bij fraude. Pas deze mentaliteit eens toe bij Shell :weary:

4 likes
#332

Ja joh het is echt een grote grap hoe er in Nederland (naja fair enough eigenlijk overal ter wereld) aan wordt gekeken tegen het aanpakken van regelovertreding/criminaliteits etc. De prioritering is echt zoooooo dom en onlogisch dat hou je gewoon niet voor mogelijk

5 likes
#333

Ik heb liever dat ze de rijken meer gaan belasten

10 likes
#334

Of de bedrijven.

5 likes
#335

Een pot nat
Net als die huisjesmelkers

3 likes
#336

Nou, woohoo Daan. Eindelijk tot inzicht gekomen. Dat nu pas de emmer is overgelopen? Er waren al zoveel redenen hiervoor.

11 likes
#337

Maar ik begrijp je reactie denk ik niet?
Je zegt:
‘Deze mensen willen om wat voor reden dan ook niet gevonden worden door DUO of hebben oprecht geen weet van de situatie.’
En: ‘Contact zoeken is vrij risicovol want het betekent dat je moet gaan betalen voor de schuld waar DUO kennende rente en deurwaarderskosteb over worden gerekend. Mogelijk heb je dat geld niet eens. Maar: je moet wel, anders kun je geen paspoort meer krijgen en zonder paspoort ben je zeker in het buitenland fucked’
Ik kies ervoor om ook delen te kopiëren waar ik het wel mee eens ben.
Ik vind het een pittige maatregel, daarmee ben ik het met je eens maar ik vind ik geen probleem dat mensen actief verantwoordelijkheid worden gehouden voor hun schuld.
Deze studieschulden worden anders betaald uit gemeenschapsgeld. Ik kom uit een ‘arbeidersfamilie’ dus mensen die altijd kei en kei hard hebben gewerkt, altijd buiten alle toeslagen/kwijtscheldingen vielen en waar er al helemaal geen geld overbleef om te studeren. Dat studenten hun studieschuld moeten terugbetalen lijkt me niet meer dan normaal. Dankzij je studie kun je namelijk meestal ook een mooie baan bemachtigen. Ik drnk dat er hier ook ruimte moet zijn voor deze insteek.
Edit: ik reageer nu op jou maar is algemeen bedoeld

7 likes
#339

Ja ik ben het helemaal met je eens, ik denk zeker dat er een groot deel schuldenaren om dit soort redenen hoopt het stil te kunnen houden, en ik hoop ook zeker dat er voor deze schuld een persoonlijke regeling getroffen kan worden. Dit is vaak het geval.
Maar los van deze gevallen vind ik het echt nog steeds belangrijk om heel voorzichtig te zijn met gemeenschapsgeld.
Het is zeker moeilijk om een studieschuld terug te moeten betalen als je in een persoonlijk lastige situatie terecht komt.
En dit klinkt misschien heel hard maar ik vind nog steeds niet dat het dan maar door de samenleving opgelost moet worden (het moet ergens vandaan komen).
Het mooiste zou zijn, een aflossingsregeling waar je geen schrik van hebt, die in jouw situatie past. .aar waar mensen die niet de mogelijkheid hebben om te studeren ook niet aan bij hoeven te betalen.
Want laten we eerlijk zijn dat is vaak het geval

3 likes
#342

Precies, daar maak je gebruik van. Maar deze mensen verdienen ook een inkomen natuurlijk. Ik heb al aangegeven dat als heg niet lukt om de studie af te maken dat er een persoonlijke betalingsregeling moet komen. Maar gewoon niet dat mensen er dan onderuit moeten komen en dat het maar betaalt moet worden uit gemeenschapsgeld

1 like
#343

het gaat toch om de proportie van de maatregel versus de misdaad? Het gaat misschien om een half ton per persoon. Dat is toch peanuts in vergelijking met wat een shell of een overheid ons allemaal als gewone belastingbetaler kost? Ga alsjeblieft daartegen agenderen. Dit gekloot in de marge levert ons als je alle kosten die hiermee gemoeid gaan meerekent niets op. Pennywise poundfoolish.

4 likes
#344

Uuhh, ja ik geef je helemaal gelijk. Natuurlijk is het peanuts in vergelijking met Shell.
Maar wil dat dan maar zeggen dat alles hiermee vergeleken kan worden? Wat mij betreft niet.
Er zijn zo ontzettend veel dingen die peanuts zijn in vergelijking met Shell of wat dan ook?!
Als het over de proportie gaat had ik al eerder aangegeven dat ik voor een persoonlijke betalingsregeling ben. Ik heb in mijn post aangegeven dat ik het deels inderdaad wel eens ben met de post van Shaar.
Maar ik vind echt dat we heel zuinig moeten zijn met gemeenschapsgeld. Ook als dat dus betekent dat mensen verantwoordelijk worden gehouden voor hun (studie)schuld

2 likes
#346

maar denk je dan niet dat we ook gewoon pragmatisch en empathisch moeten zijn met hen met wie het mis gaat? Daarnaast levert het ook weinig op, dus wat win je ermee?

1 like
#347

Ik vraag me oprecht af of mensen proberen op te sporen in het buitenland, deurwaarderskosten en dingen zoals sociaal inspecteurs om mensen in de bijstand te controleren (:face_vomiting:) niet meer kost dan het oplevert. In die zin is de overheid dan zelf ook niet voorzichtig met gemeenschapsgeld. De overheid heeft al een preferente positie bij het innen van schulden. Dat zou wat mij betreft genoeg moeten zijn, en mensen een paspoort ontzeggen omdat ze een studieschuld niet terugbetalen is gewoon machtsmisbruik en zou onrechtmatig moeten zijn.

Lang verhaal kort: ik vind dat je je in principe moet gedragen als goed burger, maar als land moet je ook een kosten-batenanalyse maken en ik denk dat je dan tot de conclusie komt dat zo ver gaan in schulden terugvorderen meer kost dan het oplevert.

16 likes