Wtf???!!! Waarom willen ze bekend staan als pedomerk??
1 like
Ze hebben inmiddels campagne verwijderd en statement geplaatst. In ieder geval op insta. Vind het statement wat apart? Ze hebben het er o.a. dat ze juridische stappen gaan ondernemen tegen diegene die verantwoordelijk waren voor het creëren van de set van de campagneshoot. Dan denk ik… uh iemand keurt die campagnefoto’s toch goed? Vervolgens wordt de campagne gepubliceerd, toen heeft niemand bedacht dat dit niet kan en nu is het de schuld van degene die de set heeft bedacht? Lekker makkelijk weer.
18 likes
Hij was wel echt correspondent in Iran volgens mij. Dus net iets anders dan een random bn’er. Voor de rest wel dezelfde categorie
2 likes
Waar ik heel blij van werd toen ik vanochtend mijn krant las. Trots op Nijmegen en hoop dat er meerdere gemeenten zullen volgen!
13 likes
Vreselijk.
1 like
Nee, moderne slavernij bestaat niet, dan eerder dwangarbeid dus zoals je al zegt.
Wat men moderne slavernij noemt, is in feite zeer slecht betaald werk, mensenhandel, maar niet vergelijkbaar met de combinatie van ontvoering, mensenhandel en levenslange dehumanisering van Zwarte mensen die bovendien generatie op generatie werd doorgegeven en wettelijk was toegestaan - afhankelijk van de specifieke situatie kan het vallen onder mensenhandel, extreme uitbuiting, sekshandel of een andere term.
Uit: Het antiracismehandboek van Chanel Matil Lodik
7 likes
Amnesty ziet het begrip ‘slavernij’ breder, dus niet beperkt tot de grootschalige slavernij van zwarte mensen in de 15e tot 19e eeuw die gebaseerd was op racisme en lijfeigendom (en idd van generatie op generatie doorging). Slavernij bestond al bij de oude Grieken en er zijn in de geschiedenis vele vormen van geweest.
Vanuit dat bredere perspectief kun je de term ‘moderne slavernij’ best gebruiken: het is de nieuwste/modernste vorm van slavernij die verschillende vormen kan aannemen, maar de gemene deler is onvrije arbeid. Het is geen vergelijking met de slavernij waar Chanel Lodik op doelt.
22 likes
Echt mega benieuwd hiernaar.
8 likes
Het antwoord is nee.
Alhoewel ze zich er waarschijnlijk toch niets van aan zullen trekken.
2 likes
Ik ben wat hem betreft helemaal op complottour hoor, krijgt hij betaalt om zo te zijn?
1 like
dat sowieso, maar ook inhoudelijk: hoe beland je in hemelsnaam in de toeslagen affaire op de heuvel dat je hemel op aarde beweegt om de overheid vrij te pleiten?
Edit: vind sowieso al deze onderzoeken echt achterlijk want ze gaan steeds over of overheidsinstantie x zijn taak wel/niet goed heeft uitgevoerd ten opzichte van die uithuisplaatsingen, terwijl het enige onderzoek waarmee je de term staatsontvoeringen echt kan ontkrachten een onderzoek is waarin je van elk van de uithuisgeplaatste kinderen uitzoekt of ze uithuisgeplaatst waren als hun ouders niet gedupeerd waren. En dat is waarschijnlijk niet te doen. Elk andere onderzoek is bullshit.
10 likes
Ik ben niet heel bekend met de toeslagenaffaire maar waarom moeten hier zoveel onderzoeken rond gedaan worden? Het lijkt wel alsof het gewoon tijdswinst is in de hoop dat het overwaait in de publieke opinie, zoals zo vaak gedaan wordt.
1 like
Mwa ondertussen lopen er wel tig sporen aan compensatieregelingen dus het staat niet stil. Gaat tegelijkertijd wel langzaam. Denk dat het enerzijds gewoon een gigantische affaire is en er dus ook veel vragen zijn om te onderzoeken. Maar mijn vermoeden is dat heel veel betrokkenen niet in staat zijn om echt kritisch naar overheidshandelen te kijken, waardoor steeds weer net niet onderzocht wordt wat je moet onderzoeken.
Daarnaast denk ik dat het ook een thema is verworden waar je mee kunt scoren. Dus als organisatie een stukje van de affaire bemachtigen om onderzoek naar te mogen doen. Als politicus direct de kamer in rennen met vragen als er weer wat binnenkomt. Als burger steeds heel selectief verontwaardigd zijn naar weer een feitje of nieuwtje. Met als gevolg een wirwar van discussie, aanbevelingen en moties die enerzijds helpt in de oplossing en anderzijds ook stevig vertraagd. Het gaat in ieder geval onvoldoende over de mensen, die hebben niks aan onderzoeken zoals die hierboven.
7 likes
ik kan het positiefnieuws topic niet vinden maar Etensresten in Iraakse grotten tonen aan dat neanderthalers fijnproevers waren | Wetenschap | NU.nl dit moest ik wel even delen.
10 likes
Om het verwarrend te maken, heeft de man van die tweets daarna nog een column geschreven waarin hij het net iets anders uitlegt : bij de uithuisplaatsingen is geen significant verschil op herkomst te zien, bij het slachtoffer zijn van de toeslagenaffaire wel
3 likes
‘
Deëscalerend ’ ??? Hoe is een stroomstootwapen deëscalerend? Wat is dit voor gestoord land.
17 likes
Het stroomstootwapen wordt ingezet bij direct dreigende situaties, waarin normaal bijv een hond/vuurwapen/wapenstok zou worden ingezet. De-escaleren door te praten gaat op dat moment niet (meer), denk aan een verward/agressief persoon die met een mes zwaait. Dat stroomstootwapen schakelt iemand tijdelijk even uit en in die seconden (want daar hebben we het over) kan die persoon geboeid worden. De dreigende situatie is dan dus direct over. Je kunt je wel voorstellen dat bij inzet van die andere wapens er heel veel schade kan optreden: zo’n hond scheurt je vlees kapot, een schotwond is vanzelfsprekend link en een wapenstok is écht een hard ding waarmee je slaat. Bij stroomstootwapens is gekeken wat voor schade er bij gebruik is opgetreden en dat valt erg mee (het zijn meestal vooral de gaatjes van waar de taser het lichaam in ging), zeker als je het vergelijkt met de andere wapens. Het beeld is natuurlijk wel heel erg naar van iemand die ineens onderuit klapt, maar bij inzet wordt er ook gekeken of iemand “veilig” kan vallen (dus niet dat die persoon net op een een muurtje staat en daardoor een grote smak maakt). Het idee is het gat tussen “niks” en de heftigere geweldsmiddelen te dichten, ik vind het juist goed dat de politie het wapen meekrijgt. Geen enkel geweldsmiddel is fijn maar het is soms toch nodig om het in te zetten. Uiteraard kan verkeerde inzet altijd zoals bij elk middel, maar dan kan er plat gezegd beter met een taser worden geschoten dan met een vuurwapen.
Die post van de VVD heeft overigens wel echt een totaal smakeloze toon en ik snap werkelijk niet wie binnen die partij dit een goed idee heeft gevonden maar goed dat vraag ik me ook wel af bij bij standpunten.
23 likes
Zulke personen zouden sowieso niet door agenten in volle wapenuitrusting moeten worden benaderd, maar door mensen die verstand hebben van hoe je met verwarde/agressieve mensen omgaat. Sociaal werkers, therapeuten, etc. Minder geld naar machtswellustige politie, en al zeker minder wapens, en meer naar mensen die wel kunnen de-escaleren 
Edit: missend werkwoord in mijn eerste zin 
18 likes
Het probleem van zeggen dat het gebruik van een taser nauwelijks gevolgen heeft voor de gezondheid is een beetje twijfelachtig, omdat de onderzoeken zijn gedaan bij gezonde personen, niet bij mensen met onderliggende gezondheidsklachten, drugsgebruik of psychische klachten. Ook veel minder bij vrouwen bijvoorbeeld. Ik vraag me echt af of een extra wapen nodig is.
9 likes