Het stroomstootwapen wordt ingezet bij direct dreigende situaties, waarin normaal bijv een hond/vuurwapen/wapenstok zou worden ingezet. De-escaleren door te praten gaat op dat moment niet (meer), denk aan een verward/agressief persoon die met een mes zwaait. Dat stroomstootwapen schakelt iemand tijdelijk even uit en in die seconden (want daar hebben we het over) kan die persoon geboeid worden. De dreigende situatie is dan dus direct over. Je kunt je wel voorstellen dat bij inzet van die andere wapens er heel veel schade kan optreden: zo’n hond scheurt je vlees kapot, een schotwond is vanzelfsprekend link en een wapenstok is écht een hard ding waarmee je slaat. Bij stroomstootwapens is gekeken wat voor schade er bij gebruik is opgetreden en dat valt erg mee (het zijn meestal vooral de gaatjes van waar de taser het lichaam in ging), zeker als je het vergelijkt met de andere wapens. Het beeld is natuurlijk wel heel erg naar van iemand die ineens onderuit klapt, maar bij inzet wordt er ook gekeken of iemand “veilig” kan vallen (dus niet dat die persoon net op een een muurtje staat en daardoor een grote smak maakt). Het idee is het gat tussen “niks” en de heftigere geweldsmiddelen te dichten, ik vind het juist goed dat de politie het wapen meekrijgt. Geen enkel geweldsmiddel is fijn maar het is soms toch nodig om het in te zetten. Uiteraard kan verkeerde inzet altijd zoals bij elk middel, maar dan kan er plat gezegd beter met een taser worden geschoten dan met een vuurwapen.
Die post van de VVD heeft overigens wel echt een totaal smakeloze toon en ik snap werkelijk niet wie binnen die partij dit een goed idee heeft gevonden maar goed dat vraag ik me ook wel af bij bij standpunten.
Deëscalerend 
