Moet je niet op het Viva forum zijn?
3 likes
Ik denk niet dat de ggz sector zó om werk verlegen zit dat ze er baat bij hebben om onnodig klachten te medicaliseren. Dus ik snap niet wat het zorgstelsel er mee te maken heeft?
4 likes
De verzekeraars hebben hier otch alles mee te maken? Je mag mensen alleen behandelen als je er een diagnose/DBC op zet.
22 likes
Nouja het is niet in zijn geheel incorrect? Om goede verzekerde zorg te krijgen eist de verzekeraar nou eenmaal dat je een diagnose hebt, een label krijgt. Anders is de behandeling niet verzekerd. Daarvoor wordt de DSM nu veel gebruikt, als diagnosemiddel ipv zoals het bedoeld was als handboek. Betekent niet dat iemand geen zorg of hulp nodig heeft, maar als dat label/de diagnose niet nodig was voor de verzekering zouden veel minder mensen aan die criteria voldoen.
Edit: Diagnose bedoel ik classificatie mee.
16 likes
Wat heftig zeg! Over welke psychiatrische klachten praat je dan bij kinderen zo jong, als je dat wil/mag delen? Zijn dat ook eetstoornissen?
1 like
Ik vind het wel vreemd dat het Trimbos dit als zo feitelijk presenteert terwijl het inderdaad wat @Shaaar hierboven al aanhaalt geen interviews zijn die werden afgenomen door mensen die daar daadwerkelijk járen voor hebben moeten studeren en zich psycholoog mogen noemen. Als het puur om die context van dat artikel gaat dan snap ik @Freedom wel. Als het gaat om de ggz an sich dan niet.
1 like
Ik zat meer in de praktijkondersteuner hoek te denken voor wat lichtere klachten (daar is geen formele diagnose voor nodig dacht ik?) maar je hebt helemaal gelijk natuurlijk
3 likes
Exact dit (je eerste deel)
Tweede deel: zo bedoel ik het dus precies absoluut niet.
6 likes
Maar het is toch logisch? Net als lichamelijke problemen, worden bij psychische problemen vrouwen niet in onderzoeken meegenomen. Nu zie je een toename, omdat vrouwen eindelijk serieus genomen worden.
@Freedom Ja door dit soort onzinnige statements heb ik jarenlang geworsteld. Prima als jij een normalo bent, maar ga dit soort dingen niet in het openbaar verkondigen.
Een label hebben is kut, maar zorgt voor meer mogelijkheden
@Gelatelli dus niet alles is bij hun polyester? Wow.
1 like
Ik vind ‘hou je bek sgat’ en ‘moet je niet naar het viva forum’ geen reacties ik zelf uit heb gelokt maar prima joh. Mijn post wordt door sommigen totaal verkeerd opgevat en dat ligt in dit geval echt niet aan mij.
19 likes
Moet zeggen dat mijn eerste reactie op je post ook niet positief was, maar nu ik hem teruglees is dat inderdaad wel echt wat ik er zelf in las, en niet wat jij daadwerkelijk zei. Je zegt eigenlijk niets anders dan wat andere mensen eronder ook zeggen
15 likes
Dank voor deze post!
3 likes
Ja precies, ik denk inderdaad dat het de SCID of iets soortgelijks zal zijn. Dat is (even kort door de bocht) een vragenlijst die je voorleest, waardoor je de DSM-criteria van elke stoornis afgaat. Als je daar in getraind bent dan kun je dus gewoon scoren of iemand wel of niet aan een diagnose voldoet. Je hoeft daarvoor echt geen doorgewinterde psycholoog te zijn. Wat mensen daarvan vinden is een ander verhaal maar dit is echt geen twijfelachtige methode, veel dichter bij de gouden standaard ga je zelfs niet komen in dergelijk grootschalig onderzoek.
1 like
“In zo’n 90 procent van de pornofilms die wij hebben bestudeerd, wordt geweld gebruik.”
We moeten naar sekswerkers luisteren, maar het einde van dit artikel voelt toch behoorlijk naief.
Waarschijnlijk dat ze er geen actieve herinnering aan hebben
15 likes
Die AI apps die je fotos in “kunst” omzetten gebruiken omgevraagd bestaande kunst om die bot kunst aan te leren. Naast dat ze ook de fotos gebruiken om die bot dingen te leren. Omdat de fotos weer verwijderd worden nadat ze zijn ingeladen (en er geen exacte kopie gemaakt wordt) valt er niet zoveel aan te doen, maar je ziet bijvoorbeeld wel nog vervormde handtekeningen van kunstenaars in die portretten terugkomen.
Best wel een ingewikkelde situatie, zeker als AI dalijk nog beter wordt.
7 likes
De afbeeldingen uit de dataset waar Stable Diffusion op getraind is zijn nooit opgeslagen in Stable Diffusion zelf. Dat er misvormde handtekeningen te bespeuren zijn komt omdat ontzettend veel kunstwerken een handtekening bevatten, vaak ook ergens in dezelfde hoek, waardoor het ook naar voren komt als a.i. een afbeelding genereerd uit ruis die volgens de tekst prompt op kunst moet lijken.
Ik snap de angst wel van veel artists, maar ik denk dat het een beetje in hetzelfde straatje valt als dat men destijds anti camera’s was want dit zou slecht zijn voor de portretkunst, of digitale camera’s als slecht voor de fotografie, of photoshop e.d. als slecht voor traditioneel tekenen. Werden allemaal gezien als middelen om massaal slappe aftreksels te produceren, en dat het geen échte kunst was (want kunst is lijden?).
Mensen kunnen ook iemands stijl imiteren en op sites als fiverr wordt hier al langer aan verdient. Een a.i. kan dit op veel grotere schaal, maar uiteindelijk ligt het eraan of iemand stijl imitatie als doel heeft of de a.i. dit ook daadwerkelijk probeert. Er kan vanalles mee gedaan worden en omdat er open source modellen beschikbaar zijn draai je deze ontwikkeling niet zomaar terug.
Wellicht dat toestemming geven een rol gaat spelen of jouw afbeelding meegenomen wordt in een dataset, maar zodra je iets online zet is het nu fair game en je kan er wel vanuit gaan dat zo’n systeem nooit wereldwijd geëerd gaat worden. Dus ik weet niet of dat nou de meest productieve strijd is om aan te gaan. Genoeg artists die ook al het nut van deze a.i. modellen omarmt hebben trouwens.
Ben zelf wel benieuwd welke industrie de volgende is. Muziek is een goede kandidaat maar hier is de industrie veel meer verenigd en heeft ook veel invloed op wetgeving, dus kan maar zo dat hier wel harder tegen a.i. opgetreden gaat worden.
7 likes
Ja precies, dus doordat de afbeeldingen niet worden opgeslagen is er ook geen wet die dit op dit moment verbied, terwijl je er nog wel over kunt discussieren of het niet tegen auteursrecht ingaat wat mij betreft.
Ik denk ook niet dat je ontwikkeling altijd tegen moet werken, of dat ai altijd verkeerd is, maar het zijn wel relevante vragen die nodig zijn om ai niet compleet de verkeerde kant op te laten slaan. Volgens mij bestaan er bij grotere ontwikkeling van ai weldegelijk risico’s die niet onderschat moeten worden. Dat is van een compleet andere orde dan digitale camera’s of photoshop. Nu al merkbaar als het gaat over nieuwsvoorziening (ook rondom verkiezingen).
2 likes
Je zei dat de afbeeldingen verwijderd worden nadat ze zijn ingeladen, maar dat is dus niet wat er gebeurt.
Hoe auteursrecht nu functioneert in combinatie met het internet maakt het lastig om in te zetten, want als je het crawlen verbiedt kan Google ook niet meer functioneren, en in principe “kijkt” de a.i. naar afbeeldingen om ervan te leren en dat verbieden lijkt me ook lastig. Maar wie weet, persoonlijk vind ik huidige copyright wetgeving sowieso te ouderwets.
En er zitten absoluut risico’s aan a.i. in het algemeen, maar ik zoomde nu enkel in op de tools die voor a.i. art gebruikt worden en dus voor apps als in het artikel. Daar slaat dus de vergelijking met photoshop enzo op, niet op a.i. als groter geheel want dat is een ander verhaal.
3 likes
Ja goed, ik ben niet onderlegd als het gaat over ai techniek maar ik bedoelde dus zoals ook in het artikel staat dat er nog geen wetgeving voor van toepassing is omdat er niks wordt opgeslagen.
Ik denk dat er alsnog wel een goede discussie gevoerd kan/moet worden. Eens dat huidige copyright wetgeving te ouderwets is maar het andere uiterste (het loslaten of niet regelen) klinkt me toch niet goed in de oren. Los van dat partijen als Google sowieso al constant wetten overtreden en hiermee wegkomen op andere fronten.
Ik weet niet, ik heb sowieso het gevoel dat creatieven al vaak het onderspit delven, dus ik snap wel dat deze discussie er nu is. En ik snap ook dat je er als creatief angstig van kan worden wat ai kan betekenen. Dit voorbeeld, al is dit zoals gezegd nog niet op de toppen van wat ai kan, maar ook het feit dat ai werk overneemt wat al schaars is, dat hun werk misschien wel minder waard wordt omdat het makkelijker door ai gedaan kan worden, etc.
Oh en dit vond ik ook nog wel interessant uit het artikel:
“If someone makes art based on my style, and makes a new piece, it’s their piece. It’s something they made. They learned from me as I learned from other artists,” he continued. “If you type in my name and store [in a prompt] to make a new piece of art, it’s forcing the AI to make art that I don’t want to make.”
Het gaat ook heel erg over: wat is kunst en welke controle heb je daar dan nog over (en is het straks uberhaupt realistisch om die controle te houden)
4 likes