Ik denk zeker dat er goede ondersteuning moet zijn voor mensen die dat nodig hebben, en ben natuurlijk ook voorstander van meer diversiteit in onze volksvertegenwoordiging. Maar het werk moet wel gedaan worden (en dat gaat dus iemand anders doen). Ik ben het er niet per se mee eens dat representatie qua ervaringen/omstandigheden per se belangrijker is dan dat het werk gedaan wordt om ons land te besturen. Dat vind ik ook wel wat anders dan andere vormen van afspiegeling (identiteit, afkomst, opleidingsniveau, gender etc.). En nee ik weet inderdaad niet of je mantelzorg of uitzonderlijk lang herstel na een zware zwangerschap/bevalling of rouw of een andere intensieve persoonlijke situatie (waarmee je dus niet voldoende ondersteund wordt thuis/in je omgeving/door professionals) daarmee moet willen combineren als dat leidt tot minder functioneren in je functie en/of een hoge persoonlijke prijs. Als jij de ervaringen die jou een afspiegeling maken vervolgens niet goed kunt inzetten omdat je daar geen energie/ruimte voor hebt, waar zit die representatie dan in? Puur het plaatje?
Erkennen dat het soms niet helemaal de tijd en plaats is is toch geen schande, denk ik dan.
nou, wie er aan tafel zit, bepaalt welke onderwerpen prioriteit krijgen en hoe besluiten worden genomen. als je sommige groepen mensen structureel buitensluit omdat zij een grotere kans hebben op tijdelijk uitval, dan krijg je misschien continuïteit, maar geen volwaardige democratie. dan creëer je een systeem dat vooral de gezonde man zonder zorgtaken bevoordeelt
het is niet ideaal dat zo iemand dan vervangen moet worden, maar na het verlof kan diegene weer terugkeren en zijn of haar perspectief weer inbrengen en blijft de stem van die groep aanwezig in het politieke debat
het gaat erom dat de realiteit van ouderschap/ziekte/zorg/rouw zichtbaar en bespreekbaar wordt in de politiek, juist omdat dat invloed heeft op beleid. iemand die zulke ervaringen heeft, kan die gebruiken om andere accenten te leggen en blinde vlekken bloot te leggen
Misschien kunnen die mensen beter in een adviesrol dan in een volksvertegenwoordigende rol plaats nemen dan.
ja en dan moet die persoon er wel zijn aan die tafel. Verder denk ik niet dat het zo zwart wit is dat mensen zonder bepaalde ervaringen niet ook dat perspectief in zouden kunnen brengen. Dat het juist een onderdeel van je taak als volksvertegenwoordiger is om je te verdiepen in verschillende perspectieven en die in te brengen.
Maar je inlezen in andere perspectieven en daadwerkelijk andere perspectieven hebben is niet hetzelfde. Dan was het prima geweest dat vrouwen niet verkozen mochten worden, want mannen konden zich wel inlezen in het perspectief van de vrouw.
Dus eens dat je je altijd moet verdiepen in de ander en hun perspectieven. Dat is een vereiste. Maar niet voldoende. En daarom is de representatie zo belangrijk.
Ik denk zeker wel dat je gelijk hebt @Fukaeri dat de ervaringen aan tafel zitten want je hebt niks aan alleen maar over mensen praten en niet met mensen. Maar ik denk nog steeds niet dat veranderingen in verlofregelingen daar iets aan doen want als iemand er niet is wordt diegene alsnog vervangen. En ik denk gewoon wel dat je in het geval van grote levensomstandigheden (en rouwen is echt nog iets heel anders dan âmoeder zijnâ in het algemeen) dat je dan wel zelf een verantwoordelijkheid hebt om na te denken over of je je moet terugtrekken/een andere rol kan innemen. En er zijn natuurlijk heel veel functies in de politiek dan verkozen vertegenwoordiger. Je kunt in bestuurlijke taken gewoon niet altijd alleen maar âeen perspectief inbrengenâ want er moet ook gebeund worden. Er zijn veel mensen afhankelijk van hoe goed het werk in het bestuur wordt gedaan.
Ik denk gewoon dat je iedereen tekort doet als je representatie in politiek heel erg gaat abstraheren naar âaan tafel zittenâ op een manier waar je eigenlijk op dat moment niet toe in staat bent. (En al helemaal als je het gaat vergelijken met actief vrouwenkiesrecht @Mexi dat is echt belachelijk).
Mijn voorbeeld was natuurlijk gechargeerd en de realiteit is complexer. Maar het is ook te simpel om te zeggen dat iedereen wordt vertegenwoordigd omdat dat je taak is.
maar dat zei ik ook niet
ben het niet met je eens dat verlofregelingen daar niets aan bijdragen. juist doordat er vervanging is, blijft het werk doorgaan. het verschil zit erin of iemand daarna nog kan terugkeren. nu dwing je mensen die te maken krijgen met meerdere zware omstandigheden in korte tijd om hun zetel helemaal op te geven. dat is hard voor die persoon en ook voor de kiezers die juist wĂllen dat die stem vertegenwoordigd blijft.
en ja, natuurlijk moet je zelf inschatten wat je aankunt, maar het systeem moet wel ruimte bieden voor uitzonderlijke situaties. anders zeg je feitelijk: je mag meedoen zolang je geen pech hebt. en dat raakt altijd dezelfde groepen harder dan anderen
ik ben het wel met je eens dat representatie geen lege stoel mag zijn. maar voor mij gaat het punt juist over de voorwaarden waaronder mensen ĂŒberhaupt kĂșnnen meedoen. zonder flexibele regels hou je een politiek die vooral toegankelijk is voor mensen die geen extra obstakels in hun dagelijks leven ervaren. en dat lijkt me óók niet in het belang van goed bestuur.
Haha echt jonge, waar zijn we in godsnaam in beland. Zo openlijk vertonen dat je achter de genocide staat is wel echt next next next level schijt hebben man
En nee natuurlijk niet verrassend enz na alles wat ik van ze/haar weet, ze zeggen wel heftigere dingen. Maar zoiets âsimpels?â als dit, ik weetnie, echt een fucking dikke middelvinger op een ander niveau ofzo, weet niet waarom
Zo typisch dat als een vluchteling het slachtoffer is, de kop weer precies niks over zijn vluchtelingenafkomst zegt, terwijl NOS daar normaal niet vies van is.
https://www.nu.nl/binnenland/6369367/drie-overleden-personen-aangetroffen-in-woning-in-alkmaar.html
Heftig
Ok ik zit nu in de rabbithole over Charlie Kirk zân moord. Schijnt dat hij geld van Satanyahu heeft geweigerd, hij onder druk werd gezet om zijn mening over Israhel te veranderen (want schijnbaar heeft hij zich daar onlangs over uitgesproken) en dat de shooting wellicht vanuit die hoek is gekomen?! Wait whutt
Hier was ik al bang voor, dat Trump dw moord gebruikt om meer verdeling te zaaien.
En nog meer pers de mond snoert. Kan me namelijk niet voorstellen dat hij hier niks mee te maken heeft:
Tot zo ver land of free speech en opeens kan cancel culture wel. Man man man.
en daar bovenop nog de vele rechtszaken die hij aanspant tegen kranten als The New York Times, Wall Street Journal.
Hij is non stop bezig. Deze zag ik laatst:
https://www.nytimes.com/2025/09/16/climate/trump-park-service-slavery-photo-tribes.html