Wat is hier 
aan eigenlijk?
“Vervolging voor geloof houdt in dat mensen worden gediscrimineerd, bedreigd, mishandeld of onderdrukt vanwege hun religieuze overtuiging. Dit varieert van maatschappelijke uitsluiting en baanverlies tot strenge celstraffen of geweld, en komt wereldwijd voor bij verschillende religies.”
Als je dit zo leest hebben die rechters wel hun eigen draai gegeven aan ‘niet instemmen’ 
hier moet toch meer achter zitten? Ik hoop zo dat ze in hoger beroep gaan, al zou ik ook helemaal begrijpen als deze uitspraak zo’n mentale tegenslag is als meisje van 17 verkracht door 2 mannen dat dat niet meer gaat. Of überhaupt voor elk slachtoffer, pff
Nee, een situatie waarin je had kunnen vermoeden dat de ander niet wilde is voldoende (dus niet actief mee doen, freezing, aangeven dat je twijfelt, dat je naar huis wil, eigenlijk alles waaruit geen enthousiasme blijkt), maar dat blijft in de rechtszaal sowieso lastig en is hier niet ten laste gelegd omdat het meisje zelf ook aangeeft ze dat in niks heeft laten blijken.
Edit: Ik vind het ook totaal onacceptabel, maar juridisch wel te volgen want de vraag is eigenlijk of elke dronken zeventienjarige die seks heeft met een ouder iemand zich in een bijzonder kwetsbare positie bevindt. In mijn ogen: ja, maar ik snap ook dat een rechter daar anders over oordeelt. Het is wat dat betreft weer zo’n marco borsato zaak met gapend gat tussen wat maatschappelijk acceptabel en strafrechtelijk te bestraffen is.
Ik werd gewoon misselijk toen ik dit las. Zo ongelooflijk zielig
Ja er is gewoon een bepaalde groep christenen die echt een vervolgingscomplex hebben en daar echt op geilen, sorry. En overal “vervolging” roepen waar het niet is. Ik heb deze groep niet verder nagetrokken dus dit is echt buikgevoel, maar het gaat dan ook over zich vervolgd voelen omdat hun kind op school geconfronteerd wordt met seksuele opvoeding, of in aanraking komt met LGBTQ “ideologie”. Dat soort onzin.
Waarmee ik absoluut niet zeg dat er overal in de wereld een vrije geloofsbeleving is, integendeel, en dat er niet heel reële en wijdverbreide vervolging van allerlei religies bestaat.
Ah ok ik snap je!
Ja een paar van die kinderen moesten mee naar het zkh, lijkt me doodeng voor ze als ze eigenlijk nog nooit echt buiten zijn geweest. 
”De politie viel de woning binnen in het kader van een onderzoek dat niets met de kinderen te maken had. De vier aangehouden volwassenen zitten voorlopig vast”
Kun je nagaan dat anders nog steeds niemand iets had ontdekt.
Huh vervolgingdcomplex vind ik echt een héle rare faux woke take. Het gaat hier over christenen in Noord-Korea, Syrie, Nigera, China e.d. die gevaar lopen vanwege hun religie (Stichting Open Doors waar 4M mee werkt).
“Ik heb deze groep niet verder nagetrokken dus dit is echt buikgevoel, maar het gaat dan ook over zich vervolgd voelen omdat hun kind op school geconfronteerd word…” ja of gewoon niet over beginnen als je de groep niet hebt nagekeken? 
Noord-Korea is voor iedereen kut toch, niet dat je daar wel chill moslim of boeddhist kan zijn.
Echt redelijk bizar dat hier zo in wordt gegaan op de privégegevens van een rechter. Heel FvD achtig
Ehm, je begrijpt dat er een reden is dat deze informatie openbaar is/ gemeld moet worden?
Ik vind het best wel kwalijk dat je iemands nevenactiviteiten terug lijkt te zien in oordelen. Het is niet alsof iemand op de TikTok van haar kind heeft zitten zoeken.
Ik vind dit niet heel gek, bij een toch wel heel opvallende uitspraak gezien de omstandigheden.
Alcohol onder de 18 mag sowieso niet dus dat had ook wel mee worden gewogen vind ik.
Neventaken publiceren ziet op aantoonbare belangenverstrengeling en niet op dit soort speculaties. Het doet echt niemand iets goed als er op zo’n manier over de (onhafhankelijke!) rechtspraak wordt gesproken.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dan ga je in hoger beroep, cassatie, of start je een art 12 sv procedure. Het is wellicht beroepsdeformatie maar ik zie in de praktijk dat dit echt een heel steile slippery slope is.
Is een christelijke rechter niet sowieso raar? Dan nemen ze in hun ogen toch de positie van God in? Hebben ze de bijbel niet gelezen ofzo?
Het is daarnaast ook best onterecht, want de uitspraak benoemt heel duidelijk het moreel verwerpelijke, de maatschappelijke verontwaardiging en de juridische overwegingen. Daarnaast ook dat ze het verhaal van het slachtoffer volledig betrouwbaar achten én ze een van de verdachten ongeloofwaardig vinden. Dat is echt geen verhaal dat op bepaald gedachtegoed wijst.
Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk zeker dat er door de professionals in kwestie wel gekeken naar moet worden. Juist door de enorm bijzondere positie die de rechter inneemt. Als ik de uitspraak zo lees vind ik sommige conclusies juist echt heel opmerkelijk. Vooral gezien de positie van de verdachten en de consequenties die niet stroken met bepaalde overwegingen.
Nee joh, is toch helemaal niet raar? Ik vind niks mis met gelovige rechters, een niet-gelovige rechter kan net zulke vooroordelen hebben dan?
Lijkt me ergens ook alleen maar goed om een zo goed mogelijke mix van achtergronden te hebben. Wel zou ik moeite hebben met iemand die dit niet goed kan scheiden, onafhankelijkheid is natuurlijk een eis maar zijn uiteindelijk ook maar gewoon mensen natuurlijk. Complete onafhankelijkheid is ook niet echt heel realistisch.
Oh ik probeerde een grap te maken
Hahahaha
Kut, sorry hij was niet heel goed want ik zie jou dit serieus zeggen nl.