Het is daarnaast ook best onterecht, want de uitspraak benoemt heel duidelijk het moreel verwerpelijke, de maatschappelijke verontwaardiging en de juridische overwegingen. Daarnaast ook dat ze het verhaal van het slachtoffer volledig betrouwbaar achten én ze een van de verdachten ongeloofwaardig vinden. Dat is echt geen verhaal dat op bepaald gedachtegoed wijst.
6 likes
Dat ben ik wel met je eens, maar ik denk zeker dat er door de professionals in kwestie wel gekeken naar moet worden. Juist door de enorm bijzondere positie die de rechter inneemt. Als ik de uitspraak zo lees vind ik sommige conclusies juist echt heel opmerkelijk. Vooral gezien de positie van de verdachten en de consequenties die niet stroken met bepaalde overwegingen.
3 likes
Nee joh, is toch helemaal niet raar? Ik vind niks mis met gelovige rechters, een niet-gelovige rechter kan net zulke vooroordelen hebben dan?
Lijkt me ergens ook alleen maar goed om een zo goed mogelijke mix van achtergronden te hebben. Wel zou ik moeite hebben met iemand die dit niet goed kan scheiden, onafhankelijkheid is natuurlijk een eis maar zijn uiteindelijk ook maar gewoon mensen natuurlijk. Complete onafhankelijkheid is ook niet echt heel realistisch.
1 like
Oh ik probeerde een grap te maken
1 like
Hahahaha
Kut, sorry hij was niet heel goed want ik zie jou dit serieus zeggen nl.
9 likes
Welke dan? Ik vind het juist compleet te volgen en opvallend zorgvuldig. Krijg juist het idee dat er heel serieus gekeken is of er tot een veroordeling gekomen kon worden.
1 like
Verschillende achtergronden ja, geloven ook… maar die zijn er in frisse en minder frisse varianten. Ik vind dat ik dat interessant mag vinden.
1 like
Ik heb nu de uitspraak niet voor me, maar bijv de overweging die teruggrijpt op een uitspraak van de Hoge Raad dat leeftijdsverschil alléén niet voldoende is voor de strafverzwarende omstandigheden die een kwalificatie als bijzondere kwetsbare positie met zich mee brengt (vind ik al wel discutabel maar oké die uitspraak is er nu eenmaal).
Ik vind dat er te weinig gekeken wordt naar de cumulatie van alle omstandigheden en teveel naar de omstandigheden als losstaande feiten. Juist gezien de bedoeling van dat Verdrag.
Ze was misschien niet comateus dronken, maar gaf wel aan teveel gedronken te hebben. De overweging dat de dronkenschap niet voldoende was voor die kwalificatie kan ik volgen, maar dat in combinatie met het tijdstip, en het leeftijdsverschil, en het feit dat het ook nog om 2 mannen ging én 1 van de verdachten ook nog een (burger)functie bij de politie had (is dat bewust weggelaten trouwens door het OM?). Die overweging mis ik wel.
Ik ben benieuwd hoe daar in een eventueel hoger beroep naar wordt gekeken. Het Lex certa beginsel is uiteraard heel erg belangrijk, en dat is denk ik ook een heel moeilijke afweging om te maken met een verdrag dat juist expliciet stelt dat de genoemde voorbeelden NIET limitatief zijn. Ik vind zeker dat er in de strafmaat rekening mee gehouden kan worden, ik weet alleen niet of ik vrijspraak dus de meest logische conclusie vind. Edit: ik denk dus wel dat deze zaak vanuit het OM heel interessant kan zijn om nieuwe jurisprudentie uit te lokken die beter aansluit bij de tijdsgeest.
10 likes
Even ter aanvulling, ik lees toevallig net dat het OM in hoger beroep gaat en dan mogelijk op basis van schuldverkrachting. Dat is namelijk iets wat ik ook opvallend vond, normaalgesproken dekt OM zich echt enorm in met de tenlastelegging en deze puur baseren op de bijzondere kwetsbare positie vond ik ook een aparte keuze.
Vind dat eigenlijk ook best slordig.
7 likes
Vond dat van alles eigenlijk het meest opvallende, ook als je kijkt naar dat verhaal rondom de verklaringen van de verdachten. Die hadden zelf dus ook prima door dat het niet haaks was?
4 likes
oh ik snap het en de uitspraak nu ‘beter’ nu ik het gesprek van jullie @Bunnyslippers hierboven (en dat deze tenlastelegging dan dus niet op basis was van schuldverkrachting maar op de bijzondere kwetsbaarheid) lees! en wat je bedoelde met: ‘de vraag is eigenlijk’. ik vind het echt verwarrend dit soort dingen als je er niet in thuis bent maar roept natuurlijk wel mega veel emotie op.
jullie hebben het gesprek met elkaar maar ik vind het heel informatief om te lezen dus thx!!
4 likes
Ja eens! Dan snap je ook beter waarom de rechters hiervoor kiezen.
2 likes
Is ook echt de moeite om de uitspraak op te zoeken vaak! Kranten kiezen toch vaak voor een ‘klikbare’ kop en vaak ligt het wel een stuk genuanceerder.
5 likes
In Nigeria is er geen sprake van vervolging omdat mensen christen zijn*. Er is gebied waar de regering minder invloed heeft dan in de rest van het land en Boko Haram heeft daar bepaalde gebieden onder controle maar het boeit ze echt geen fuck of je christen bent of moslim. Zolang je hun hele specifieke interpretatie van de islam niet aanhangt dan kun je een target voor hen worden. Ik snap oprecht niet waarom Nigeria er steeds bij gehaald moet worden terwijl de meeste slachtoffers daar nog altijd moslims zijn. Als je iemand terrecht wil wijzen, zorg er dan voor dat je de feiten ook op een rijtje hebt.
- Je zou zelfs in dat gebied gedeeltelijk het tegenovergestelde kunnen betogen want in het noorden van Nigeria is in gedeelte de sharia van kracht maar die geldt expliciet niet voor christenen en andersgelovigen en alleen voor moslims. Voor christenen blijft het stammenrecht en de nationale wet gewoon van kracht net als in de rest van Nigeria.
Het hele er is een genocide op christenen aan de hand in Nigeria is gewoon propaganda van mensen die streven naar een maatschappij waar het “christendom” alles bepaalt. En er zijn echt heel veel spanningen tussen christenen en moslims in Nigeria en dat ontkent niemand maar dat is iets anders dan actieve vervolgingen vanwege iemands geloof; christendom danwel islam.
7 likes
Daarmee heb je een punt als OM als de alcohol werd gekocht/aangeboden door de volwassen verdachten (in combi met een wetsdienaar), niet als het meisje onder invloed was door drankjes die zij voor zichzelf kocht.
Als dat het geval was geweest (dronken gemaakt door de verdachten), dan had dat wel terug gekomen in de uitspraak en overwegingen van de rechtbank
Voor je het weet komt, in een geval er wel een veroordeling was, de rechter er (bij de strafmaat) mee aan dat de verdachte al is gestraft door het verlies van zijn baan en alle commotie / media waardoor hij herkenbaar is en nooit meer bij de politie kan werken🤨 en heeft het OM het daarom weggelaten.
Ik zou denken dat het toevoegen juist een extra verzwaren de omstandigheid is, maar ik ben daar niet meer zo zeker van na uitspraken de laatste tijd
Nou, ik moet zeggen dat je hier nog een interessante case van zou kunnen maken! Als je bijvoorbeeld kijkt naar de website van de Rijksoverheid, dan is een reden voor de leeftijdsgrens ook dat het bij ‘jongeren’ sneller tot roekeloos gedrag leidt. Zelfs al na 1 glas. Als die redenering gebruikt wordt voor wetgeving kan ik me voorstellen dat je als rechter ook kan zeggen, ja als je als volwassen man weet dat ze minderjarig is (of had kunnen/ behoren) te weten en dat ze wel heeft gedronken dan is zij minder snel in staat om haar (on)wil kenbaar te maken dan een volwassen persoon.
Zou je dan dezelfde vorm van dronkenschap moeten eisen bij een minderjarige als van een meerderjarige?
Puur theoretisch trouwens, want volgens mij drinkt de gemiddelde 17 jarige mij misschien wel onder de tafel maar goed.
6 likes
Denk wel dat dat echt een slippery slope is, want roekeloosheid is niet hetzelfde als onwil. Ik heb best wel eens ‘roekeloos’ seks gehad, ook waarvan ik later serieuze spijt had omdat ik dat nuchter nooit had gedaan. Ook met iemand waarin de machtsverhouding vrij ongelijk was, maar spijt achteraf is niet hetzelfde als in het moment niet willen.
@issa ik had hem ook wat duidelijker kunnen formuleren; want nu leest het alsof ik de vraag opgooi, terwijl het inderdaad dus de vraag is die de rechter naar aanleiding van de tenlastelegging beantwoordt.
8 likes
o ja geeft niet hoor, ik snap dat dat voor jou waarschijnlijk voor de hand liggend was
1 like
2 seconden op die open Doors website gekeken, en dat gevoel wordt toch grotendeels bevestigd hoor.
Er staat heel dramatisch dat 1/7 van de christenen wereldwijd vervolgd wordt. Dan weet je toch al dat dit geen serieuze organisatie is?
Ik klikte even Mexico aan, die was meest onverwachts op het lijstje. Ze geven een handig overzicht van de mate van vervolging:
Wow 92% geweld! 92 procent waarvan precies, of hoe ze aan dat cijfer komen staat er helaas niet bij, maar het is ongetwijfeld ernstig na gerekend.
"
In Mexico zijn veel criminele organisaties actief. Als christenen zich inspannen voor de vrede, zoals veel kerkleiders doen, kunnen zij gewelddadige tegenstand krijgen van deze organisaties. Bij inheemse stammen krijgen christenen te maken met vervolging zodra zij uit gewetensnood niet meer mee willen doen met lokale rituelen en tradities.
"
Ah OK, als je je verzet tegen de maffia vanuit een christelijke organisatie, en je krijgt tegenstand, dan is dat natuurlijk omdat je van Jezus houdt. En niet omdat die criminele bendes iedereen die zich actief verzet naar het leven staan. De geschiedenis van de “inheemse stammen” en evangelisten lijkt me ook wel relevant. De culturen die het overleefd hebben, hebben misschien wel een reden om dit uit hun gemeenschappen te willen houden.
Dat noem ik inderdaad een vervolgingsfetisj
9 likes