Mijn idee was, dat de criminelen willen aangeven aan de familie dat zij niet geloven dat de loodgieter dood is, maar het een methode is om definitief onder te duiken en een andere identiteit aan te nemen.
Maar misschien heb ik teveel crimis gekeken…
6 likes
Of te weinig, dat de criminaliteit niet stopt is echt het startpunt van zoveel series en films.
5 likes
Ik kijk geen crimi’s dus misschien ligt het daaraan maar ik kan me niet voorstellen dat de tegenpartij (om zo maar te noemen) niet echt weet of hij dood is ja of nee. Die zullen toch ingangen genoeg hebben om dat vast te kunnen stellen. De roddels draaien al op volle toeren, lijkt me dat zij dat snel kunnen verifiëren.
2 likes
Moet al de hele dag aan deze vrouw denken. Dat je denkt veilig op je werk te zijn, notabene een auto krijgt van je vader om daar veilig te komen en gaan omdat het onveilig is op straat, op je werk even te moeten rusten na een lange dienst en dat er fucking beestachtige monsters rondlopen OP DE PLEK WAAR JE VEILIG DACHT TE ZIJN die je verkrachten vermoorden.
Vreselijk.
11 likes
vind het best heftig, 6 branden door 2 zulke jonge meidenEcht hoe komen zulke jonge kleuters er op om dit te doen??
4 likes
Op zich is brandstichting door tieners niet bijzonder zeldzaam of creatief
12 likes
Eentje schijnt uit Den Helder te komen, daar ga je al.
Ik vind het heel goed dat ze hier aandacht aan besteed en pleit voor zo’n expertisecentrum. Als dat mensen beter kan helpen zou dat heel mooi zijn.
7 likes
Blijf dit ook zo heftig vinden. Er zit ook echt uren tussen dus ergens had toch een lampje kunnen gaan branden van joe tis nu genoeg geweest.
Echt godzijdank dat ze de enige winkel zonder huizen direct er boven hebben gekozen.
2 likes
Ik denk vooral dat mensen hier naar kijken als volwassene, met volgroeide hersenen en vergeten dat een puberbrein simpelweg niet volgroeid is
7 likes
Ik vind prullenbakken en takken wel iets anders eigenlijk als een bieb, een tentje in de Decathlon, een bioscoop, een winkel enzovoort. En zeven keer op 1 dag, ik vind het eerder verbazingwekkend wanneer je hier niet verbaasd over bent
43 likes
Het verschil is dat ze niet bewust bieb in de hens steken, maar iets in de bieb (zoals een prullenbakje of in dit geval een hoedje) in de brand steken niet beseffende dat het risico is dat het kan overslaan op de hele bibliotheek, daarbij gewonden kunnen vallen of het hele gebouw kan afbranden. Vind op een dag en in een aantal uur trouwens juist een verzachtende omstandigheid, nog meer reden om aan te nemen dat ze amper over de gevolgen dachten. Ik heb zelf (en ik was een hele doorsnee tiener die risico’s eerder vermeed) wel eens een schoen in de hens gestoken met mijn neef. De paniek toen dat een serieuze vlam werd. Vind het ook echt bijzonder dat dit nieuws zo breed wordt opgepakt. Er gaan echt het hele jaar door kids naar Halt voor dit soort zaken.
@Druppels achja, nog een paar jaar en dan zijn de kinderen van sommige forumleden tieners die gaan rellen, want het zijn echt niet alleen maar zielige kids waarnaar niemand omkijkt die dit soort dingen doen. Dan gaan we ineens coulance en begrip voor de acties lezen.
15 likes
Ja dit vind ik nog steeds zo’n sneue zaak, dat je daar dan de rest van je leven mee moet leven
2 likes
Die vuurwerk gooiers? Of bedoel je de familie van de omgekomen mensen?
12 is wel oud genoeg om geen vuurwerk in een flat te gooien toch?
3 likes
Ze hebben geen vuurwerk in een flat gegooid. Ze staken legaal vuurwerk af in en rond de flat waar ze zelf woonden. Hebben toen een rotje op een afgedankt bankstel gelegd, dat werd een vlam die gedoofd was toen ze weggingen. Vervolgens gingen ze zoals afgesproken op tijd baar huis. Blijkt dat het vuurtje was blijven doorsmeulen en de bank lang na de initiële vlam in de hens vloog waarbij de architectuur van de flat ervoor zorgde dat de rook als in een schoorsteen naar boven ging. Dat kan je twee twaalfjarigen echt niet kwalijk nemen, dan kun je net zo goed zeggen dat je ook schuldig bent als je een bankstel in de vluchtroute neerzet. Er was voor mensen op hun verdieping niet eens duidelijk dat er brand was geweest, dat hoorden ze pas de dag later op het politiebureau.
Twaalf is trouwens juist een leeftijd waarin fikkie stoken leuk wordt. Je mag steeds langer van huis blijven, kunt aan een aansteker komen en weet die te gebruiken en qua hersenontwikkeling verlies je opeens al je verstand om een jaar of twee tering dom te worden.
27 likes
Ik vind 12 te jong om überhaupt met vuurwerk te spelen 
…
1 like
Maar dat is ook waar toch? 
snap wel dat de brandweer daar altijd zo op hamert.
Het is wel echt een trieste samenloop van omstandigheden, maar als zij dat rotje niet hadden aangestoken in een flatgebouw (hun eigen of niet) dan leefden een vader en kind nog. Vind het wel terecht dat ze hun dood met zich moeten meedragen, hopelijk helpt het hen in de rest van hun leven ipv een echte straf zeg maar.
4 likes
Tuurlijk de brandweer hamert erop, zoals de brandweer op wel meer hamert en toch laat een groot deel van het land gerust een keer iets staan en heb ik geen branddeken thuis. Dan ben je echt niet schuldig aan de dood van twee mensen. Snap wat je zegt, maar ik blijf het zielig vinden (is ook beroepsdeformatie). Vind het logisch dat ze het heel hun leven bijdragen, maar niet terecht en gewoon sneu want dit soort dingen helpen jongeren vaak simpelweg niet in hun leven. Ze hebben het zelf gedaan, je verandert er niks aan, maar ik had het ze gegund dat het brandje echt uit was geweest toen ze naar boven liepen (nog los van dat dat voor alle betrokkenen fijner was geweest, want natuurlijk snap ik dat het voor de nabestaanden nog veel erger is). Had het bijvoorbeeld ook echt een ander verhaal gevonden als ze niet zelf hadden gekeken hoe de vlam gedoofd was.
7 likes