Haha kunstenaars gaan wel pionieren no worries.
Daarentegen valt mijn mond over bestedingen binnen de kunstsector ook wel open soms, bijv die belachelijke neverending verbouwing van het Boijmans voor 230 miljoen. Is dat nou nodig??! Was toch een prima gebouw?
Je kunt echt niet beginnen over de noodzaak van beroepsorkesten etc. en dan het nut van de verbouwing van Boijmans niet zien hoor. Beetje het ondergraven van je eigen standpunt.
Ben ik dan niet met je eens 
Zijn bedragen die niet tot elkaar in verhouding staan in mijn ogen.
Het is meer dan 20 jaar achterstallig onderhoud aan een gigantisch gebouw en zeer geliefd museum waarin heel veel mensen kennis maken met kunst. Dat niet in zien of bereid zijn dat op te geven. Of dommige dingen zeggen als ‘het was een prima gebouw’ terwijl het risico bestond dat de boel met de kunst erin zou platbranden omdat de brandweer al had aangegeven dat ze het gecontroleerd zouden laten afbranden in geval van brand, maar je wel druk maken over de positie van andere delen van de sector is echt gênant.
Echt meine gute. De kans bestond letterlijk dat de asbestdeeltjes bij een brand gezellie door Rotterdam en het Erasmus MC zouden gaan verspreiden en de kunst uit het magazijn was uit angst al elders ondergebracht, maar het was “een prima gebouw”.
Ja het is logisch dat er een renovatie nodig is, maar waarom een totaal nieuw gebouw willen neerzetten en niet gewoon een renovatie? Het cultuurbudget is landelijk niet meer toereikend en na de gemeentelijke 4jarige subsidies en bis-structuur vallen er echt belangrijke plekken weg landelijk. Instanties die duizenden subsidies mislopen en daardoor omvallen, en dan voelt zo’n verbouwing voor miljoenen in mijn ogen erg krom.
Het is geen totaal nieuw gebouw. Het depot is nieuw (en dat kun je gewoon zien als een commerciële attractie), daarnaast is er een middenweg gevonden tussen de totale ambitie en de meest sobere renovatie. De reden ervoor is waarschijnlijk dezelfde als dat jij als je in een orkest zit hoopt dat je niet in het buurthuis of de plaatselijke bibliotheek speelt en dat je hoopt dat een concertgebouw een mooie fijne plek is om te bezoeken. Kunst verdient toch meer dan het meest sobere?
Daarnaast: Uiteindelijk hebben heel veel sectoren in Nederland baat bij solidariteit. Het wegvallen van partijen uit de basisstructuur is een gevolg van een keuze, geen natuurwet. Die keuze komt weer voort uit dat dat blijkbaar is wat we als Nederland over hebben voor bepaalde vormen van kunst. Als je anderen wilt overtuigen van het nut van investeringen in jouw deel van de sector, helpt het niet om net zo noodzakelijke investeringen in een ander deel neer te zetten als extravagant. Want als daar gesneden kan worden en men het daar moet doen met het minimale, kan het bij jou ook. Zo legitimeer je juist de logica die voor bezuinigingen zorgt. Want waarom zou ik in hemelsnaam moeten vinden dat er belastinggeld naar het omhooghouden van beroepsviolisten moet, als die zelfde violisten vinden dat voor een van mijn lievelingsmusea gewoon een minimale verbouwing volstaat.
Ik snap je punt wel. Mijn eerste post was zeker wat onsubtiel, maar dat betekent niet dat ik het nut van zulke subsidie verstrekking niet kan zien. De keuzes vanuit het beleid zijn gewoon schrijnend en pijnlijk, en dat zijn echt geen keuzes die alleen “mijn eigen” segment betreffen, en dan zijn dit toch dingen die lastig zijn om te zien die dan wel kunnen en gebeuren.
Ja en dat maakt je dus precies hetzelfde als mensen die het nut van subsidie voor beroepsorkesten niet zien.
Maar hey, Boijmans heeft 15 jaar lang wanhopige brandbrieven naar de gemeente gestuurd, dus geef het wat tijd.
Je wint deze discussie, ik snap je punt en mijn standpunt rondom het boijmans is wellicht niet zo handig. Al denk ik dat het beleid rondom subsidieverdeling complex is, soms toch oneerlijk en dat gevoelens naast elkaar kunnen bestaan: het balen van het verdwijnen van instituties had ik wellicht niet moeten projecteren op het boijmans. Maar toch is het jammerlijk voor de samenleving dat ze verdwijnen. Dat de cultuursector maar in al zijn aspecten mag blijven floreren.
gaat t lekker NOS, in 1 kwartier drie koppen met een andere conclusie (de zittende president is pro EU en de uitdagende kandidaat pro rusland)
Vandaag een artikel in de NRC over de mega-jaarsalarissen die worden uitgekeerd aan medewerkers van de Stichting Gelijkwaardig Herstel (van voorheen Laurentien), terwijl het meeste werk t.a.v. de gedupeerden door vrijwilligers wordt gedaan. Het gaat om 30 medewerkers die tussen de 170.000 - 250.000 per jaar euro uitgekeerd krijgen (flink hoger dan de MP). En er vloeit daarnaast ook geld naar andere stichtingen van Laurentien, hoewel overal vooral het feit dat er geen winstbelang is wordt benadrukt. Ik word er wel echt sceptisch van dat onder alle goede bedoelingen vaak toch vooral hele geldbeluste mensen zitten…
Hoe verkoop je dit aan jezelf vraag ik me altijd af.
Wow lees net het artikel. Echt bizar weer. Ook die argumenten erbij van gewoon commerciële tarieven. Ook lekker afgeven op ambtenaren die bij lange na niet deze tarieven krijgen en vooral het zogenaamd voor die ouders doen die alleen maar kunnen dromen van dit soort salarissen en nog steeds in de shit zitten. Van deze bedragen hadden alweer een hoop mensen geholpen kunnen worden. En dat allemaal maar voor jezelf goedpraten…
Ik snap eerlijk gezegd die nrc obsessie met deze stichting niet. Professionals zijn duur. Ambtenaren die bij het ministerie of de belastingdienst aan het herstel werken zitten daar ook niet voor modaal en er is nou eenmaal gekozen voor herstelvarianten waarin gedupeerden geen cent teveel mogen krijgen. Die zijn dus arbeidsintensief. Ik zeg niet dat ik het geen mega beloningen vind, maar ik vind het ook weer gekkigheid om te gaan doen alsof een jurist daar niet meer mag cashen dan in de sociale advocatuur gangbaar is. Daarnaast lijkt het dus een door het ministerie goedgekeurde begroting. Vind de woordkeuze daarnaast ook gewoon sensatie. Die andere stichting is number 5. Het is niet een of ander stiekem onbekend stichtinkje. Die stichting is de letterlijke reden dat gedupeerde kinderen geld gekregen hebben.
Het is gewoon een feit dat er momenteel een paar duizend personeelsleden hun dagelijks brood verdienen aan de compensatie en die krijgen onder aan de streep individueel vrijwel allemaal meer dan de individuele ouders én kinderen. Die bedragen komen ook niet uit dezelfde pot. Het grappige is ook dat een van de vele klachten tegen de stichting van Laurentien is dat ze teveel uitbetalen en minder ruimhartig moeten compenseren. Als zij de pot zo weten te verdelen dat iedereen er rijker aan wordt vind ik het allemaal wel best. Ik vind het ook echt stuitend dat ze in alle artikelen over de stichting geen ouders en kinderen vragen over of zij tevreden zijn over het week van de stichting. Dat is toch wat ertoe doet?
Die mogen ze van mij meteen deporteren naar amerika
Ja eens, iedereen die in 1600 al te conservatief en lame was voor Europa hebben we daarheen verbannen. Waarom niet opnieuw?
De oplossing ook voor israel: allemaal naar amerika.
Ja precies, van mij mogen ze heel Noord-Amerika hebben. Canada is ook een conservatief kutland.
