Het ging er toch om dat hij die kosten helemaal niet gemaakt heeft? Als dat wel zo is lijkt dat me prima, en dan klopt het argument ook.
5 likes
Hij hoeft geen bonnetjes te zoeken want hij gebruikte niks.
1 like
Maar het ding is dus: hij heeft een dienstauto met chauffeur zoals de meeste bewindspersonen Ă©n ontvangt daarnaast deze reiskostenvergoeding. Kortom: hij maakt geen kosten. Tuurlijk is de regel dat hij er recht op hebt, maar als je een piepklein beetje integer bent zeg je dan: die 5000 euro heb ik niet nodig en hij komt rechtstreeks uit de staatskas dus ik kies ervoor dat niet te krijgen.
2 likes
Dat is precies mijn punt.
Er wordt door helemaal niemand in de kamer bonnetjes gezocht, omdat er is afgesproken dat al die rompslomp geld kost, en dat er dus een vergoeding wordt uitgekeerd die voor iedereen gelijk is, ongeacht welke kosten ze maken. En dan mag je dus elke dag met de helikopter komen, of elke dag lopend, of op je gouden eenhoorn, niemand hoeft daarvan een bonnetje in te leveren, het maakt niet uit wat de werkelijke kosten zijn, iedereen krijgt gewoon dat bedrag uitgekeerd.
Maarja, heeft hij een salaris van âŹ187.000/jaar ânodigâ? Mijn salaris komt ook uit de staatskas, heb ik mijn salaris wel echt helemaal ânodigâ? Waarom zeggen we allemaal niet, ik kan nu âŹ200/maand sparen, ik lever âŹ100 salaris in, want dat heb ik niet ânodigâ. Waar trek je dan de grens?
Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze met zân allen een wetswijziging indienen om die reiskostenvergoeding te laten vervallen, maar ik vind het hypocriet om iemand aan te spreken op iets waar hij bij wet geregeld op dit moment recht op heeft (en ook 13 jaar geleden toen dit speelde gewoon recht op had).
3 likes
Nee maar van dat salaris denk ik: het staat vast dat je voor dat werk dat bedrag krijgt. Net als vast staat dat je voor reiskosten een bedrag krijgt. Als je dat werk uitvoert snap ik dat je dat bedrag accepteert, maar als je geen kosten maakt vind ik het raar om wel een vergoeding te accepteren.
Als mijn baas tegen mij zegt: hier heb je 300 euro per maand voor ovkosten, terwijl ik die niet maak omdat ik ook al een auto van de zaak rij zou ik daar eerlijk van zeggen dat ik het niet nodig heb. Ik snap niet dat je dat in een publieke functie niet doet. Nu vind ik het ook enigzins raar dat dit nu ineens naar boven komt, maar ik denk wel dat je gewoon nul besef toont van de positie waarin je je als volksvertegenwoordiger in bevindt als je op zoân moment niet denkt: he dit is raar en als ik dit accepteer kan dat scheve ogen opleveren.
En ik vind het al helemaal raar dat je daar niet bij stil staat als je architect bent van een beleid waarbij de burger consequent wantrouwend bekeken wordt.
10 likes
Maar als jouw baas dan zegt âShaaar, het staat in de wet dat ik je dit moet overmaken, doe er maar mee wat je wil, het maakt niet uit dat je geen reiskosten hebtâ, hoe lang stribbel je dan tegen? In de positie van een tweede kamer-lid kun je vervolgens besluiten daar een wetswijziging voor in te dienen, en het is te beklagen dat ze dat allemaal niet gedaan hebben, maar dat je aanneemt waar je volgens de huidige wet recht op hebt vind ik niet gek.
Is het echt wettelijk verplicht om reiskostenvergoeding te ontvangen als je geen reiskosten maakt?
Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer, artikel 7, lid 2: âVoorts ontvangen de kamerleden ter vergoeding van reiskosten buiten het woon-werkverkeer een bedrag van ⏠4900 per jaar.â
Er staat geen verplichting bij, blijkbaar kun je het afzeggen of terug overmaken, maar je krijgt het in aanleg wel gewoon overgemaakt.
1 like
Ik ben geen jurist dus misschien heb ik het fout, maar er staat âter vergoeding van de reiskosten.â
Als die reiskosten er niet zijn valt er toch niks te vergoeden?
1 like
Het is een principe kwestie. Dijkhoff betaalt ook terug terwijl hij zelfs een poging gedaan heeft geld niet te ontvangen en daarna âniet meer zijn loonstrook gecheckt heeftâ. Rutte zou het vandaag de dag niet meer aannemen omdat ze zelf zeggen dat het onnodig is. Ze weten dat het niet okĂ© is, dan kan nog wel op papier staan dat het mag. Voeg dan daad bij het woord en laat zien dat je als persoon eerlijk wilt handelen. Op zoân positie mag je aangesproken worden op zoiets, dat mag jij zeiken om het zeiken vinden.
7 likes
Ligt eraan. Ik zou wel even kijken, vooral als ik Kamerlid zou zijn of ik het zou kunnen annuleren. Of er iets nuttigs me zou kunnen doen. Tuurlijk zou ik er geen levenstaak van maken, maar ik heb niet het idee dat hij er uberhaupt iets aan gedaan heeft.
1 like
Dat zeg ik ook, ze moeten vooral met zân allen een wetswijziging indienen, maar ik vind dus niet dat je iemand 13 jaar na dato kan gaan aanspreken op dat hij geld heeft aangenomen waar hij recht op had.
Ik kreeg studiefinanciering en ik kocht daar heel andere dingen dan studieboeken van, dat is discutabel, we hebben nu besloten in de wet dat dat niet meer nodig is, maar kun je mij er dan op aanspreken dat ik dat geld toen wel aangepakt heb?
2 likes
Maar wettelijk is volgens mij niet vastgelegd dat studiefinanciering ter vergoeding van expliciet studie is. Enkel dat het een bedrag voor een studerende persoon is. Daarnaast heeft een studerende persoon hoe dan ook studieuitgaven die ook toen niet volledig dekbaar waren met studiefinanciering. Dus ook als je met je stufi ging zuipen en je ouders de studie betaalden ging er een x bedrag naar studiekosten. Daarnaast ben je als student geen volksvertegenwoordiger Ă©n beschikt een student doorgaans niet over een zeer riant inkomen. Waardoor je studenten niet kan verwijten dat ze niet de overweging maken of ze het geld niet gewoon willen weigeren. Het is gewoon niet vergelijkbaar.
7 likes
Rutte kon het zich natuurlijk niet meer herinneren 
Het is zo jammer dat de VVD zo groot is, want veel schandalen lijken van deze partij te komen
2 likes
Wat heb jij met dat aanspreken? Deze man is een volksvertegenwoordiger. Hij mag overal op aangesproken worden. Wat hij deed -en waarschijnlijk velen met hem- was verkeerd. Waarom mag men dat niet zeggen? Ja, ook 13 jaar na dato want de man is vandaag heel relevant. Hij vindt het zelf ook niet juist. En de nadruk ligt ook niet op het aannemen maar op het terugbetalen. Als je iets zo makkelijk goed kan maken waar je toentertijd âniet bij stilstondâ, waarom doe je dat dan niet? Zoals ik al zei: het is een principekwestie. Wij worden het niet eens.
En zoals Shaaar al zei, is studiefinanciering niet vergelijkbaar. Heb ook genoeg kritiek op dat systeem maar daar hebben we het nu niet over.
7 likes
Het is ook echt een kutpartij. Maar wie gaat ze terugfluiten?
Dit artikel is van begin dit jaar.
1 like
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boeren-plunderen-supermarkt-middenbeemster/
Sorry voor deze bron maar jeeeeetje wat een onzin zijn die farmers defense force nu aan het uitvoeren
Zo moeten consumenten wel naar een boerensupermarkt, als ze het kerstdiner willen redden, is hun redenatie.
Nou boerenjongens tegenwoordig bestaat er internet, hebben mensen een auto en hebben mensen een goedgevulde voorraadkast en vriezer.
1 like
75 jaar geleden kenden Nederlanders nog de smaak van honger. Wisten politici en beleidsmakers dat ze dat nooit meer wilden.
Hoezo halen boeren opeens dit erbij en beschrijven ze de hongersnood als iets romantisch? De tijden waren toen heel anders dan nu. Mensen moesten in die tijd soms letterlijk tulpenbollen en zwerfkatten eten om te overleven.
6 likes