Ik zit in een discussie waarbij het me zou helpen als ik een artikel zou kunnen vinden waarin wordt gesteld dat het juist belangrijk is dat wij als Nederland trekker zijn op het gebied van klimaat ondanks dat landen als China er niet (actief) aan willen bijdragen.
Weet iemand een goed artikel die ik bij deze discussie zou kunnen gebruiken?
Ik heb ook onlangs nog geopperd dat het toch een veel beter systeem zou zijn als effectief geleerde mensen uit bepaalde takken voor deze takken verantwoordelijk zouden zijn of dus minister.
Bv. een professor uit onderwijs wordt minister van onderwijs, Wetenschaps professor minister van klimaat, …
Eigenlijk kan nu iedereen die dit wil zomaar in de politiek gaan en dingen beslissen zonder dat hij /zij daar iets over weet. Als je maar goed kan praten en uitleggen wat meestal niet wil zeggen dat je er veel over weet.
Ik heb dat ook nooit gesnapt binnen de politiek. Of in ieder geval dat het zo snel kan wisselen waar een minister verantwoordelijkheid over heeft.
Ik vond dit ook een heel groot ding bij de kieswijzer die ik invulde trouwens. Dan krijg je een probleemstuk met verschillende oplossingen en dan moet je kiezen wat je denkt dat het beste is, maar hoe moet ik dat nou weten? Ik heb geen onderzoek gedaan naar het oplossen van verkeersongelukken, dus waarom moet ik dan maar gokken wat de beste oplossing is en ‘op basis daarvan’ stemmen… (ik heb overigens allang wel een weloverwogen keuze gemaakt, maar ik was vooral benieuwd wat eruit zou komen)
Ja, er zijn twee kampen, maar het ene kamp bestaat uit 97,5% van de wetenschappers (degenen die zeggen dat de aarde opwarmt en dat dit wordt veroorzaakt door menselijk handelen) en het andere uit de resterende 2,5%.
Dit is een zakenkabinet en dat het is echt heel impopulair om daar voor te zijn
Daarnaast, een groot deel van het 2e kamp bestaat uit wetenschappers die kanttekeningen zetten bij de voorspellingen rondom global warming. Ze ontkennen het niet maar zijn het niet eens met de cijfers. Sommigen denken dat de aarde minder snel opwarmt of minder hoog.
Anderen zien de prognoses maar denken dat wij er minder of niks mee te maken hebben.
Hier is een lijst van wetenschappers die het oneens zijn met de wetenschappelijke consensus omtrent global warming.
en @Evi-lena . Ik ben Belgisch dus niet helemaal mee met jullie verkiezingen en had nog niet gehoord over een zakenkabinet.
Maar inderdaad ministers laten zich adviseren door mensen die gespecialiseerd zijn. Ik had dit vooral in mijn hoofd met de klimaatopwarming.
Hoe de meeste politici geldgewin en economische groei nog steeds (veel) belangrijker vinden dan een positieve invloed op het klimaat, milieu.
Edit: Ik studeer aardwetenschappen/meteorologie en ben al mijn hele studie doodgegooid met klimaatonderzoek dus een beetje afgestompt wat dat betreft haha. Ja, er is een hele kleine kans dat dit niet door de mens wordt veroorzaakt maar ik ben nog nooit een docent tegengekomen die over de invloed van de mens twijfelde. En of het nou natuurlijk is of niet, de effecten bij opwarming zijn ontzettend groot. Ik denk dat we beter kunnen proberen om zoveel mogelijk van het effect wat we zelf hebben te verkleinen/verminderen. Better safe than sorry.
Ik denk dat je niet genoeg over het onderwerp weet om een geldige mening te kunnen hebben.
Maar er zijn toch ook partijen die dat gematigdere standpunt verkondigen?
Ik denk vooral bij dit soort (enorm belangrijke) kwesties dat het belangrijk is dat je je informatie niet bij een politieke partij haalt. Dat zie ik een beetje terug in je eerdere opmerking over dat het aandeel van de mens uitvergroot lijkt te worden. Een politieke partij heeft andere belangen, en vertegenwoordigt niet per se feiten (looking at you Thierry) waar de wetenschap dat wel doet.
Goed dat je je dingen afvraagt maar probeer dingen andersom te benaderen. Lees je in, bedenk wat jij voor beleid zou zien en kies een partij. Zo zonde om je te laten beinvloeden door de non informatie van FvD.
Haha ik vind angstzaaierij ook zeer gepast met dit onderwerp omdat het zo nodig is dat we actie gaan ondernemen. Zo ingewikkeld dat er dus denk ik veel mensen zijn die dit zien als overdreven en angstzaaien maar dan tóch niet bang zijn. Word echt moedeloos van het idee dat die mensen niet bereikt of overtuigd lijken te kunnen worden en zoveel tegenhouden.
Dit! Klimaatverandering is een feit, geen mening of politiek standpunt. Van mij mogen partijen best andere ideeën hebben over hoe klimaatverandering aangepakt moet worden, maar het valt gewoon niet te ontkennen.
Precies. Ik geloof dat heel veel mensen niet begrijpen waar het om gaat. Als we het hebben over 97,% van de wetenschappers is het eens met global warming dan betekent dat niet dat ze erin geloven.
Hier is wat er versimpeld aan de hand is:
De afgelopen jaren is er veel onderzoek gedaan naar opwarming van de aarde. Er zijn papers over geschreven, daaruit is een consensus ontstaan, een algemene overeenstemming waar 97% van klimaatswetenschappers, expliciet of impliciet hebben aangegeven dat ze erachter staan.
De consensus luidt als volgt:
De consensus heeft natuurlijke klimaatsverandering meegenomen dmv metingen en observaties en is desalnietemin tot de conclusie gekomen dat de aarde opwarmt met enorme gevolgen door menselijk handelen.
Also, denken jullie echt dat ze pas zijn gaan onderzoeken nadat Al Gore er een film over maakte? Wetenschappers concludeerden dit al jaren maar niemand van et normale publiek luisterde er eerder naar.
Ja ik vraag me dan af waarom het er toe doet dat de aarde van zichzelf een beetje opwarmt als de wetenschap gewoon laat zien dat 1. de huidige ernstige veranderingen komen door de mens 2. wat we verkeerd doen als samenleving 3. wat we kunnen doen om dit proces tegen te gaan. De minimale natuurlijke opwarming doet er in die discussie toch gewoon niet toe?
Voor mij voelt dat argument echt als een poging om de discussie opzettelijk onduidelijker te maken en het probleem bagataliseren. Ik denk dat het daar ook mis gaat in bovenstaande discussie @Cauchi (ook @Oprah omdat jij die mening ook hebt).
Mijn mening is dat niet iedereen een mening over alles hoeft te hebben. Er zijn onderwerpen die belangrijk zijn voor een samenleving of zelfs onze aarde waarbij de belangen uit het oog worden verloren omdat iedereen er een mening over mag hebben die telt. Letterlijk als we het hebben hoe die meningen zich vertalen naar stemmen in een verkiezing.
Ik weet zelf geen bal van waterschappen en ik zou liever hebben dat de mensen die daar verstand van hebben de beslissingen namen.
Als je je niet inleest in zaken die van levensbelang zijn zoals global warming mag je van mij een stapje terug doen en je mond/stem houden.
Ik snap wat je zegt, maar ik snap niet wááróm haha. En ik wil het op zich wel begrijpen om die discussie constructiever te maken. 97% van de wetenschap zegt dat het aandeel van de mens erg groot is, en ik geloof dat dus volledig. Waarom geloof jij dat ons aandeel kleiner is dan gedacht?
Dit artikel deelde laatst iemand hier op het forum (ik weet niet meer wie het was), maar het gaat hier precies over!
Nee, je bent niet genuanceerder. Door te zeggen dat de natuurlijke oorzaak een belangrijkere rol inneemt, zonder onderbouwing btw, behoor je letterlijk tot de groep van global warming ontkenners…
Op zich is dat niet heel erg, maar ik geloof dus dat dit soort twijfels (ja of nuances afhankelijk van je mening haha) de discussie verwarren en dat het een handvat wordt voor het bagataliseren van een heel groot maatschappelijk probleem. Ik snap gewoon niet waarom dat er voor jou toe doet. Bovendien gaat het wel nog steeds om feiten, er wordt niet iets onder of overschat. Het aandeel van de mens is groot en er is wetenschappelijk bewijs voor hoe groot ongeveer (zie bijvoorbeeld het plaatje van @Booklover dat dat uitbeeldt).
Ik snap trouwens wel dat dit voor jou nu misschien een vervelende discussie is geworden maar er zijn zoveel mensen die ongefundeerde meningen uiten dat de frustraties wat op lopen 
Bovendien, wat zou er op tegen zijn om iets minder rotzooi te maken in de vorm van afval, zeeen te vervuilen en te stoppen de natuur kapot te maken?
