Nieuws, actualiteit en politiek

Actualiteit, politiek en maatschappij
#1279

betterworld

Edit: Ik studeer aardwetenschappen/meteorologie en ben al mijn hele studie doodgegooid met klimaatonderzoek dus een beetje afgestompt wat dat betreft haha. Ja, er is een hele kleine kans dat dit niet door de mens wordt veroorzaakt maar ik ben nog nooit een docent tegengekomen die over de invloed van de mens twijfelde. En of het nou natuurlijk is of niet, de effecten bij opwarming zijn ontzettend groot. Ik denk dat we beter kunnen proberen om zoveel mogelijk van het effect wat we zelf hebben te verkleinen/verminderen. Better safe than sorry.

31 likes
#1281

Ik denk dat je niet genoeg over het onderwerp weet om een geldige mening te kunnen hebben.

21 likes
#1283

Maar er zijn toch ook partijen die dat gematigdere standpunt verkondigen?

Ik denk vooral bij dit soort (enorm belangrijke) kwesties dat het belangrijk is dat je je informatie niet bij een politieke partij haalt. Dat zie ik een beetje terug in je eerdere opmerking over dat het aandeel van de mens uitvergroot lijkt te worden. Een politieke partij heeft andere belangen, en vertegenwoordigt niet per se feiten (looking at you Thierry) waar de wetenschap dat wel doet.

Goed dat je je dingen afvraagt maar probeer dingen andersom te benaderen. Lees je in, bedenk wat jij voor beleid zou zien en kies een partij. Zo zonde om je te laten beinvloeden door de non informatie van FvD.

7 likes
#1285

Haha ik vind angstzaaierij ook zeer gepast met dit onderwerp omdat het zo nodig is dat we actie gaan ondernemen. Zo ingewikkeld dat er dus denk ik veel mensen zijn die dit zien als overdreven en angstzaaien maar dan tóch niet bang zijn. Word echt moedeloos van het idee dat die mensen niet bereikt of overtuigd lijken te kunnen worden en zoveel tegenhouden.

#1286

Dit! Klimaatverandering is een feit, geen mening of politiek standpunt. Van mij mogen partijen best andere ideeën hebben over hoe klimaatverandering aangepakt moet worden, maar het valt gewoon niet te ontkennen.

4 likes
#1294

Precies. Ik geloof dat heel veel mensen niet begrijpen waar het om gaat. Als we het hebben over 97,% van de wetenschappers is het eens met global warming dan betekent dat niet dat ze erin geloven.

Hier is wat er versimpeld aan de hand is:
De afgelopen jaren is er veel onderzoek gedaan naar opwarming van de aarde. Er zijn papers over geschreven, daaruit is een consensus ontstaan, een algemene overeenstemming waar 97% van klimaatswetenschappers, expliciet of impliciet hebben aangegeven dat ze erachter staan.

De consensus luidt als volgt:

Screenshot_20190320-114724
Screenshot_20190320-114724.jpg1080×2160 320 KB

De consensus heeft natuurlijke klimaatsverandering meegenomen dmv metingen en observaties en is desalnietemin tot de conclusie gekomen dat de aarde opwarmt met enorme gevolgen door menselijk handelen.

Also, denken jullie echt dat ze pas zijn gaan onderzoeken nadat Al Gore er een film over maakte? Wetenschappers concludeerden dit al jaren maar niemand van et normale publiek luisterde er eerder naar.

15 likes
#1296

Ja ik vraag me dan af waarom het er toe doet dat de aarde van zichzelf een beetje opwarmt als de wetenschap gewoon laat zien dat 1. de huidige ernstige veranderingen komen door de mens 2. wat we verkeerd doen als samenleving 3. wat we kunnen doen om dit proces tegen te gaan. De minimale natuurlijke opwarming doet er in die discussie toch gewoon niet toe?

Voor mij voelt dat argument echt als een poging om de discussie opzettelijk onduidelijker te maken en het probleem bagataliseren. Ik denk dat het daar ook mis gaat in bovenstaande discussie @Cauchi (ook @Oprah omdat jij die mening ook hebt).

6 likes
#1297

Mijn mening is dat niet iedereen een mening over alles hoeft te hebben. Er zijn onderwerpen die belangrijk zijn voor een samenleving of zelfs onze aarde waarbij de belangen uit het oog worden verloren omdat iedereen er een mening over mag hebben die telt. Letterlijk als we het hebben hoe die meningen zich vertalen naar stemmen in een verkiezing.
Ik weet zelf geen bal van waterschappen en ik zou liever hebben dat de mensen die daar verstand van hebben de beslissingen namen.
Als je je niet inleest in zaken die van levensbelang zijn zoals global warming mag je van mij een stapje terug doen en je mond/stem houden.

22 likes
#1301

Ik snap wat je zegt, maar ik snap niet wááróm haha. En ik wil het op zich wel begrijpen om die discussie constructiever te maken. 97% van de wetenschap zegt dat het aandeel van de mens erg groot is, en ik geloof dat dus volledig. Waarom geloof jij dat ons aandeel kleiner is dan gedacht?

2 likes
#1304

@Cauchi

https://www.ad.nl/binnenland/klaar-met-alle-meningen-over-klimaatverandering-dit-zijn-de-feiten~ace1349c/

Dit artikel deelde laatst iemand hier op het forum (ik weet niet meer wie het was), maar het gaat hier precies over!

1 like
#1306

Nee, je bent niet genuanceerder. Door te zeggen dat de natuurlijke oorzaak een belangrijkere rol inneemt, zonder onderbouwing btw, behoor je letterlijk tot de groep van global warming ontkenners…

16 likes
#1309

Op zich is dat niet heel erg, maar ik geloof dus dat dit soort twijfels (ja of nuances afhankelijk van je mening haha) de discussie verwarren en dat het een handvat wordt voor het bagataliseren van een heel groot maatschappelijk probleem. Ik snap gewoon niet waarom dat er voor jou toe doet. Bovendien gaat het wel nog steeds om feiten, er wordt niet iets onder of overschat. Het aandeel van de mens is groot en er is wetenschappelijk bewijs voor hoe groot ongeveer (zie bijvoorbeeld het plaatje van @Booklover dat dat uitbeeldt).

Ik snap trouwens wel dat dit voor jou nu misschien een vervelende discussie is geworden maar er zijn zoveel mensen die ongefundeerde meningen uiten dat de frustraties wat op lopen :sweat_smile:

4 likes
#1310

Bovendien, wat zou er op tegen zijn om iets minder rotzooi te maken in de vorm van afval, zeeen te vervuilen en te stoppen de natuur kapot te maken?

3 likes
#1311

Zoals ik in 1 van mn vorige posts schreef is een onderdeel van de consensus van de opwarming van de aarde het aandeel van mensen. De wetenschappers die het eens zijn met de consensus (die 97%) hebben daarin meegenomen dat er natuurlijke veranderingen zijn en toch ondanks dat de verantwoordelijkheid bij ons ligt. Als jij blijft volhouden dat je denkt dat het onderschat wordt dan ben je het dus niet eens met de definitie van global warming en hoor je bij een kamp dat global warming ( in de vorm waarin het nu gedefineerd is) ontkent of in twijfel trekt.

1 like
#1313

Iaw, zuiniger met de aarde om te gaan en niet te doen alsof het allemaal maar van ons is.

#1314

Ik was vandaag nog aan et ranten tegen vriendinnen dat mensen alles klakkeloos aannemen maar ineens “kritisch of genuanceerd” willen nadenken als het betekent dat er veranderingen moeten komen die hun leven ook beinvloed. Ineens wil je dan niet meer geloven in de >95% van statistieken.

4 likes
#1318

Ja precies, je ziet het bij vaccinaties, global warming maar ook bijv als het gaat om seksueel misbruik en hoe we daar mee om moeten gaan als samenleving.

#1321

Ze zegt dat ze denkt dat de natuurlijke veranderingen worden onderschat. Er zijn wetenschappers die die gedachte delen. Die wetenschappers behoren tot de 3% van de wetenschappers die het niet eens zijn met de consensus van global warming. Betekent niet dat ze allemaal niet in global warming geloven.

Het bevestigt alleen maar aan dat klimaatontkenners nog minder bijval hebben dan de 3% waar ze aan vastklampen.

3 likes
#1326

Sjurrr is inderdaad wat feller dan nodig is, voornamelijk vanwege een combo van dikke spierpijn, ongesteldheid en opkomende verkoudheid.

@Cauchi , ik had me wat vriendelijker kunnen verwoorden richting jou dus mijn oprechte excuses als mijn toon de reden was dat mijn posts je een slecht gevoel hebben gegeven. Inhoudelijk sta ik wel 100% achter mijn woorden.

17 likes
#1334

je denkt dat dit goed loopt tot de minister van volksgezondheid een huisarts is die veel om zeep heeft geholpen zoals hier in BE

5 likes