Ja, ik vind dit ook echt genieten. Sowieso de manier hoe zij politiek bedrijven, zo hysterisch. Ik ben het er alleen niet mee eens, dat dit dan de juiste manier is om het te bereiken. Het tegenwerken hoort er wat mij betreft gewoon bij. Ik vraag me ook echt af of als er nog een referendum zou worden gehouden, wat mensen zouden stemmen in de herkansing. Ik heb toch sterke vermoedens dat alsnog een kleine meerderheid voor brexit is.
Best kans dat er anders gestemd word. Ik vond het vooral zo idioot om te lezen dat er zoveel niet kloppende informatie is verspreid en dat het ook echt bewust is gedaan. Maar misschien gebeurt dat in Nederland ook wel en zit ik teveel in mijn bubbel om dat op te merken. (Al denk ik toch dat het hier minder is.)
Misschien was ik wel bij die naĆÆevelingen die hoopte dat de queen dit toch nog kon tegenhouden.
Ik had altijd geleerd dat een democratie bepaalde mechanismen heeft die de democratie in stand houden, de zgn. checks and balances, dacht ik.
EĆ©n ervan is dat de wetgevende macht (het parlement dus) de uitvoerende macht (Johnson en ministers) controleert. Maar Johnson kan die controle dus blijkbaar zomaar aan de kant schuiven?
Ik dacht dat de koningin toch ook een soort van neutrale zekerheid of checkpoint zou zijn voor als de uitvoerende macht plots echt compleet gek zou worden en in zijn eentje een oorlog zou willen beginnen, of ik zeg maar wat, het parlement opzij zou schuiven. Maar dat lukt dus ook nietā¦
In de VS dacht ik dat het systeem van de kiesmannen (wat ik in se een ondemocratisch systeem vind) hetzelfde doel had: als Ć©Ć©n of andere noob toch verkozen zou worden door āhet volkā, bvb door de hele campagne te liegen, dan konden zij alsnog dat tegengaan. Maar dat is dus ook gefaald.
Ik begin echt wat wanhopig te worden over de status van de democratie.
2 likes
Dat is de positie van de queen niet, zij handelt in opdracht van de regering (of prime minister specifiek zelfs) met als hoogste adviseur de prime minister. Daarnaast zijn er, zo hoorde ik gisteren althans van Britse vrienden, in het systeem hier vrij veel dingen die op basis van āgentlemanās agreementā geregeld zijn. Oftewel: er is niet vastgelegd dat iets niet hoort te kunnen, want zoiets dĆ³e je gewoon niet. Maar daar zullen types als Johnson ongetwijfeld maling aan hebben
4 likes
Ja dat heb ik ondertussen ook geleerd. Maar nu lijkt het alsof Johnson aan niemand verantwoording af moet leggen. Ik vind het vreemd dat dat kan. Van wat ik las kan de rechterlijke macht hier ook niet veel tegen inbrengen.
Bovendien, het Brexit referendum mag dan wel democratisch zijn, er was nooit duidelijk gezegd wat die Brexit nu juist concreet inhield. Dat vind ik toch Ć©Ć©n van de grote zwaktes van zoān referendum, dat je gewoon ja of nee moet zeggen terwijl het meestal eerder āja, maarā¦ā of ānee, maarā¦ā is. Maar daarnaast is Johnson toch ook niet echt democratisch verkozen als prime minister? May is verkozen op basis van een programma, waarin ze heel duidelijke stelde een deal met de EU te willen onderhandelen. Johnson heeft een heel andere visie, en misschien zouden heel wat Tory kiezers nu niet meer voor de Toryās stemmen als ze wisten dat Johnson voor prime minister zou gaan (maar dat verlies zou dan misschien weer gecompenseerd worden door wat UKIPāers).
ik vind het een beetje ironisch dat een van de grootste argumenten tegen de EU is dat het niet naar de burgers luistert en een log en ondemocratisch vehikel zou zijn, terwijl nu - naar mijn gevoel- de democratie helemaal met de voeten getreden wordt.
Ik ken de Britse wetten en de werking van het Brits parlement niet goed, maar elk kind voelt toch dat er hier iets niet klopt?
Al denk ik dat ik ook wel een beetje hypocriet ben, want stel dat er zoān manoeuvre gebruikt zou worden om bvb een bindend en ambitieus klimaatbeleid erdoor te drukken, dan zou ik wsl denken : āTja, we konden toch niet meer anders?ā
5 likes
Die āgentlemens agreementā is inderdaad wat een democratie kwetsbaar maakt. Mooie column erover van vandaag: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/29/als-de-democratie-er-echt-niet-meer-toe-doet-a3971517
Wat ik begrepen heb over het verschil tussen de prorogation en het reces: Er is altijd een reces van 3 weken in de herfst, maar dat wordt door het parlement zelf vastgesteld en er was waarschijnlijk een meerderheid om dit reces dit jaar heel kort (max een week) of zelfs niet te doen. Tijdens het reces kan er gewoon worden doorgewerkt aan wetgeving, er is alleen geen zitting van het parlement, maar dat kan wel teruggeroepen worden, in geval van nood. Tijdens de prorogation (normaal ongeveer een week, tot max 2 weken) ligt alle parlementaire werk stil en kan er ook niet aan wetten worden gewerkt. Hier heeft het parlement niets over te zeggen. Nu zegt Boris Johnson: ja, het is effectief niet veel langer, want anders hadden jullie ook reces gehad, maar daar wringt het hem. Tijdens een zelfgekozen reces kan er nog worden doorgewerkt, en nu tijdens 5 weken prorogation kan niemand iets. En het parlement kan het zelfs niet weg stemmen. Ik vind het wel heftig hoor! Doet me ook beseffen dat dat bij ons ook zomaar kan gebeuren, als we de verkeerde mensen op de verkeerde plekken krijgen. Heel eng.
5 likes
Ja dit. Ik vind het ook een perfect voorbeeld van wat er dus kan gebeuren als je niet gaat stemmen en hoop stiekem dus ook dat het niet-stemmers over de hele wereld een beetje bang maakt. (Mensen die kunnen stemmen dan.)
Maar op individueel vlak vind ik het wel heel erg. Zo veel mensen gaan waarschijnlijk problemen krijgen met hun status, medicijnen, etc. en dat is niet ok.
āZeā hebben er zelf voor gestemd maar er hebben ook zo veel mensen niet voor de Brexit gestemd en die moeten waarschijnlijk echt serieuze gevolgen gaan ondervinden. Ik ben echt best wel bang voor deze mensen.
*overigens vind ik het ook een perfect voorbeeld van dat bindende referenda gewoon dom zijn. Alsof een stel leken zoān grote beslissing moet kunnen maken. Ik hoop dat ze in Nederland nooit komen.
@Chuckie Ik vraag me trouwens af of als zich echt een doemscenario voordoet met voedsel- en medicijnentekort, Nederland en/of de EU dan wel gaat helpen (wat volgens mij wel normaal is als zich een ramp voordoet, ook als het om een niet-EU land gaat) of dat ze (populair gezegd) zeggen; āstik er maar in.ā
Want op individueel vlak kunnen al die mensen er natuurlijk niks aan doen.
2 likes
Ik had voor het laatst ook al een oproep op Twitter aan tieners gelezen dat ze zich moeten vaccineren.
Echt zo raar dat we nu in een tijd leven dat we weer dit soort uitbraken hebben en aan kinderen moeten vragen of ze zich stiekem willen laten vaccineren 
3 likes
https://www.ad.nl/politiek/d66-zet-controversieel-voorstel-voltooid-leven-door~a6376f60/
Sorry voor de bron, maar wat vinden jullie hiervan? Voor de mensen die het willen vind ik het wel goed dat het voorstel er komt, maar ik vraag me af of dit ooit geaccepteerd gaat worden.
Edit: Oh en ik ben benieuwd wat andere landen en hun regeringsleiders er over gaan zeggen. Kan niet wachten tot Trump en Hoekstra hier iets doms over gaan zeggen, zoals dat we onze ouderen vermoorden
1 like
Wat ik lees, is dat Pia Dijkstra begin volgend jaar met een voorstel komt, maar wat het voorstel inhoudt (en hoe het anders is dan het voorstel uit 2016), dat maak ik hier niet uit op. Het lijkt mij meer een actie om wat druk op de minister te zetten.
Mij interesseert het helemaal niet wat āhet buitenlandā hiervan vindt, die roepen wat, vaak voor hun achterban, vanuit hun cultuur en wetgeving. Wij hebben hier onze eigen weg. Wel is het van belang bij iedere wetgeving over dit onderwerp dat er goed over gepraat wordt. Dat dit juist zoān onderwerp is, waar het belangrijk is, dat het maatschappelijk gedragen wordt, meer nog dan politiek.
Het vorige voorstel kreeg kritiek omdat er een leeftijdsgrens werd gesteld (75 jaar) en omdat vaak ook een depressie of eenzaamheid meespeelt. De vraag die ik heb is voor wie deze wet eigenlijk gaat gelden die nu niet in aanmerking komen. Zouden deze gevallen niet via de Levenseindekliniek moeten lopen, en gewoon getoetst moeten worden aan de huidige wetgeving?
1 like
Dank voor het delen van je eigen situatie met die van je oma. En heel begrijpelijk hoe je oma er tegenaan kijkt. En ook ik vind dat zij het recht heeft om dit te willen. Maar stel je eens de dokter voor, die dit zou moeten doen. Een gezond iemand. En waar leg je dan de grens. Want er zijn ook mensen van 25 die het leven niet meer zien zitten. Geldt voor hen hetzelfde? Even weg van jouw specifieke situatie, dat zijn wel de afwegingen die we in de maatschappij moeten maken. En dan vind ik het heel moeilijk worden.
Ik vind het een mooie ontwikkeling. Als ik later voor mijn gevoel klaar ben met het leven dan lijkt het me mooi als je op deze manier zelf kunt bepalen over je eigen leven.
3 likes
Ik heb hier laatst een podcast over geluisterd, weet de naam niet zo meer maar ga het even opzoeken.
edit: niet per se een reactie op jou Roguee, maar op het onderwerp in het algemeen.
1 like
Ik geloof ook niet dat een keuze voor de dood een lichtzinnige is. Maar wel een die, juist voor ouderen, ingegeven kan worden door hun situatie. En die kan veranderen, bijvoorbeeld omdat er een kleinkind wordt geboren, of omdat er iemand vaker langskomt en daardoor minder eenzaamheid is. Of, zoals bij een oude buurvrouw van mij, omdat ze door een gebroken heup tegen haar wens toch in een verzorgingstehuis kwam, en ontdekte dat ze het daar heel gezellig vond. Klinkt gek, maar waar.
Edit: in het (oude) voorstel staat ook dat een dergelijk verzoek via een levenseindespecialist moet gaan, en minimaal 2 maanden moet duren en er specifiek onderzocht moet worden of er druk van buitenaf is.
Mijn vraag is: mag iemand anders dan een arts deze euthanasie uitvoeren? Ik kan me voorstellen dat dat als arts moeilijk is.
@Lula Ik legde dit verband omdat in het oude voorstel een leeftijdsgrens van 75 jaar was opgenomen en daar heel veel verzet tegen was. Als er in het nieuwe voorstel geen leeftijdsgrens wordt opgenomen, gaat deze discussie dus niet meer over ouderen. En waarom moeten we andere regels opleggen aan jongeren?
En daarom zou ik eerder zijn voor hulp bij zelfdoding. Een dergelijk voorstel koppelen aan euthanasie, vind ik heftig. Euthanasie, momenteel, is er voor hen die ondraaglijk en uitzichtloos lijden. Dat is dus niet voor gezonde ouderen, die klaar zijn met het leven. Om daar een arts mee op te zadelen, vind ik nogal wat. Maar dat er onder begeleiding de mogelijkheid komt om zelf een einde eraan te maken, met de juiste medicijnen, en na een zorgvuldige procedure, dat lijkt me eerlijk. En dan niet alleen voor ouderen, maar voor iedereen.
Er is een mooie docu over euthanasie bij een jonge vrouw. De laatste dagen van Aurelia Brouwers heet ie. Zij is 29 geloof ik als ze euthanasie pleegt (laat plegen?). Geeft een goed beeld euthanasie bij jonge mensen. Al is dat niet per se waar het artikel om gaat.
2 likes
Ja dat klopt, technisch zou hulp bij zelfdoding ook begeleid moeten worden.
En eerlijk gezegd, denk ik dat we niet heel ver uit elkaar liggen in gevoel.
Maar als het wel gaat over ondraaglijk en uitzichtloos lijden, dan zouden deze situaties al onder de huidige wetgeving vallen. En toch is er een grote groep mensen die zich nu niet geholpen voelen. En artsen die hun wens niet kunnen uitvoeren, met de huidige regelgeving.
Ik voel in je antwoord veel boosheid, en verwijt dat ik persoonlijk wil oordelen. Dat wil ik niet, ik probeer met argumenten en situaties te duiden waar ik, en dat is persoonlijk, een dilemma voel. In wetgeving, en daar gaat deze discussie over, moet je meetbare regels maken, zodat ze toegepast kunnen worden. Dat wil dus zeggen, in dit voorstel zou een levenseindespecialist moeten oordelen over iemand met een doodswens.
Wat ze aangeeft over artsen, dit is wat ik er over gelezen heb: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/29/huiver-bij-artsen-voor-nieuwe-wet-7764933-a1552396
Het leven kan altijd beter worden en hoewel mijn oma na haar opname in het verzorgingstehuis iets meer begon te leven, weet ik zeker dat ze dit nooit zo gewild zou hebben. Ja, ze leefde weer op, maar dat was maar tijdelijk en nu is ze verdrietig omdat haar lichaam niet meer doet wat ze wilt dat het doet. Ze kan geen euthanasie plegen, want ze is dementerend. Maar ze is te helder om alles dagelijks bewust mee te maken. Nu wens ik mijn oma niet dood (want oma wordt zeker 100), maar als er iemand in dezelfde situatie zit en dit graag wilt dan wil ik wel dat die optie voor die persoon er is.
In het stuk staat dat er allemaal gesprekken volgen. Dus je bent niet na een week dood.
1 like
Deze discussie is niet nieuw, het voorstel stamt uit 2016 en in 2017 is er al veel over gepraat. Ik ben even terug gaan lezen wat toen de meeste discussie opriep. En toen stuitte ik op dit artikel van de NOS met daarin een video waarin ook een arts aan het woord komt, over de verandering van leefsituatie. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2149070-wetsvoorstel-d66-toestemming-hulp-bij-zelfdoding-bij-voltooid-leven.html
En dat deed mij herinneren aan mijn oude buurvrouw, een situatie om te laten zien dat verandering ook kan leiden tot een andere keuze.
Ik vind het juist goed als er meetbare regels komen. Dat wil niet zeggen, dichtgetimmerd, maar waar wel duidelijk is, waar de grenzen liggen. Dat is er ook met de huidige wetgeving. Daarvan wordt ook in de praktijk de grenzen opgezocht en getoetst. Zo is er nu ook een discussie over euthanasie bij dementie. Ook een hele moeilijke discussie. Ik denk dat het artsen juist helpt, als er heldere regels zijn. Ik zou het niemand gunnen om in zoān situatie beschuldigd te worden van moord, omdat de regels multi-interpretabel zijn.