Late reactie: Ik was dit dus ook aan het luisteren. Ik denk dat het best zo kan zijn dat De Graaf een verkeerde inschatting gemaakt heeft, maar kan haar verklaring ook goed volgen. Feitelijk vind ik het helemaal niet zo’n interessante zaak. Als het formeel al plagiaat is doet de context waarin ze plagiaat gepleegd heeft er enorm toe. Snapte daardoor niet helemaal waarom ze Argos niet de pas afsnijden door deze kwestie door de commissie binnen de universiteit te laten bekijken. Kan je dan ook mooi framen als leermoment voor academia en duidelijkheid over dit soort intensieve vakken waarbij studenten met jouw onderzoeksdata werken. Vond beide kanten van het verhaal (student en De Graag) super redelijk (en zij volgens mij ook, want in eerste instantie worden ze het eens).
Wat mij verbaasde is hoe onsympathiek haar reactie op de afleveringen en zeker aflevering twee is. Maaar; daarna luisterde ik dus nog een Argos aflevering (heilige terrorismewetenschappers) waarin ze een onderzoek van de Graaf bekritiseren (en dan ook hele specifieke televisieoptredens en één onderzoek voor de gemeente Amsterdam). Dat verklaarde voor mij wel meer over haar houding tegenover Argos, het lijkt zo inderdaad een soort hetze, waardoor ik ook haar houding beter begrijp.
Edit: als er ergens nog iets fout gaat vind ik het eigenlijk nog dat het departementshoofd voor de Graaf gaat staan en de student informeert dat hij het zelf aan mag kaarten en dat geen gevolgen gaat hebben. Wat mij betreft is dat echt te blind voor de machtsongelijkheid tussen hoogleraar en ijverige student.
Moeten publiceren om vooruit te komen en dan duizenden euro’s moeten betalen voor elke publicatie terwijl reviewers vrijwillig werk doen, dát is pas culty.
Het is ‘maar’ een travel award, maar word bij ons nogal zwaar aan getild. En heb (in tegenstelling tot de rest) nog nooit iets gewonnen dus zou mega blij zijn haha.