Dankjewel voor je uitgebreide reactie! Ik denk ook zeker dat het goed en nodig is om een duidelijk plan te hebben en de papers als projecten te benaderen, maar wat ik bedoel is: m’n begeleider schreef gister na ons gesprek “nog een gedachte over de antropologische benadering voor ik straks even van de radar ben. Zoals ik het nu een beetje voorzie zit jij straks in een dubbelrol. Die van onderzoeker met afgebakende onderzoeksprojecten en die van antropologisch onderzoeker met een doorlopende antropologische onderzoekspraktijk.” Terwijl, ik ben gewoon een onderzoeker met een achtergrond in antropologie?? Dat is geen side hussle?? 
Tegelijkertijd voel ik mij vaak een nep-antropoloog omdat ik alleen een antropologiemaster heb gedaan, dus ik vind het dan moeilijk om uit te leggen of te bedeken hoe een promotietract van een antropologisch-georiënteerd onderzoeker er uit zou kunnen zien in termen van planning en wat voor type papers. En ik zit op de één of andere manier dus vast in een loop van academische ziekenhuizen de afgelopen 6 jaar waar ook nooit iemand weet van antropologie
Is jouw veldwerk allemaal op één locatie geweest waar je verschillende papers over hebt geschreven of had je ook verschillende veldwerklocaties? En had je van te voren ook al in grote lijnen bedacht waar je papers over zouden gaan of heb je dat wel gaandeweg tijdens je veldwerk ingevuld (natuurlijk had je een reden om het veld in te gaan, maar je snapt denk ik wat ik bedoel?)?
Ik ga ook nog wel even kijken wie van m’n oud studiegenoten een phd is gaan doen en ik wil eigenlijk ook kijken of ik een antropologie professor/senior onderzoeker zo gek kan krijgen informeel mee te denken 
zo irritant dat alle linkjes naar dode paginas leiden, er instructies staan die niet te volgen zijn omdat ze verwijzen naar dingen die niet bestaan, en niemand een antwoord heeft etc