Heel fijn boek! Heb hem ook
1 like
https://www.tesco.com/groceries/en-GB/products/295348615
Dit heeft oprecht smaak vind ik! Was ook verbaasd! Maar of het lekkerder is dan wat je zelf zo in elkaar draait met edelgist betwijfel ik ook, kon alleen de edelgist evne niet vinden hier.
Wie wil er nog vegan worden als ze soyasap moeten eten
Ik snap de gedachtegang hier ook echt nauwelijks achter. Dit is misleiding? āvegaā is toch redelijk duidelijk en burger is toch gewoon een vorm. Of mogen inwoners ook geen burgers meer heten want dat is ook misleidend. Waar je je maar boos over kan maken zeg
4 likes
Was een poos terug ook zoān gezeik over of het Almondmilk mocht heten en dat iemand toen bloedserieus als argument zei āalmonds donāt lactateā.
Mn vriend en ik zeggen dit nog altijd tegen elkaar als we amandelen of melk zien.
Hier ook zo belachelijk hard om gelachen:
Nut juice
1 like
Ja op de pakken van de albertheijn staat ook amandeldrink, ofzo. Dat klinkt ook al zo onsmakelijk.
Vind het sowieso vette onzin. Je hebt toch volle yoghurt magere yoghurt boeren yoghurt Turkse yoghurt vruchten yoghurt nou dan heb je ook sojayoghurt
In plaats van dat supermarkten nou eens kappen met al die gore vleesfotos in de reclame boekjes!!
9 likes
Dan mogen ze vruchtvlees ook wel gaan aanpakken. 
7 likes
Ik vind die discussie over benamingen zo achterlijk. Het ziet er hetzelfde uit, het valt in dezelfde categorie, het is alleen niet door een dier gemaakt.
Het zelfde als dat vegan burgers niet rond mogen zijn, want zo zien echte hamburgers er uit. Ik voel mijn IQ dalen bij dit soort argumenten.
4 likes
Hoe is het misleidend als er āvegaā voor het product staat en er vaak ook nog een 'vega(n)'sticker opzitš©
Jullie vergeten het stukje wetgeving in deze discussie. Ik weet dat de wetgeving hier omtrent niet zwart/wit is maar brengt wel iets meer nuance waarom het EP dit eventueel zou willen verbieden
1 like
Dan is er wat mis met de wetgeving.
16 likes
Dat klopt denk ik ook wel ja.
@Evi-lena jij werkt met voedingsmiddelen toch? Weet jij een beetje wat de wetgeving dan precies inhoudt?
1 like
Ja, voedingsmiddelenwetgeving is mijn werk inderdaad
Een Plantaardige dietist zei ook zo iets in de trant van dat het argument nutteloos is dat het niet zo genoemd mag worden omdat het geen āecht vlees isā omdat het vlees dat mensen eten ook al niet eens meer āechtā vlees is omdat het zo bewerkt is en veel troep bij zit. Vond ik wel een goede ook.
2 likes
Ja dat inderdaad ook. Maar burger is toch meer de vorm dan dat het vlees is, je hebt burgers van kip, rund etc en van soja of peulvruchten. De vorm maakt dat het allemaal burgers zijn, niet de ingrediĆ«nten tochā¦
1 like
Ja nee sowieso ben ik met je eens haha mn comment staat een beetje onduidelijk denk ik.
Wel grappig dat het op allerlei andere gekke benamingen nooit onder vuur komen. Zoals het haasje van een zalm wat niet bestaat. Of dat je een ijzeren staaf bij een ham mag leggen om het ābeenhamā te noemen.
Ik vind het zoān bizarre discussie maar ik hoop dat het inderdaad is wat @Willem zegt en dat het de verkoop van deze producten alleen maar ten goede komt!
1 like
Zou je het een beetje kunnen uitleggen? Als je dat kan (in de zin van weet je er genoeg van, niet dat je niet slim genoeg bent oid). Ik snap het hele probleem erachter oprecht niet, ik zou het wel interessant vinden om te weten hoe de wetgeving hierachter werkt
3 likes
Ik heb net even een artikel gelezen en ik zie dat in deze discussie waarschijnlijk de vleesindustrie en de lobby daarvan een hele grote rol spelen. Zij voelen zich bedreigd door deze hele grote nieuwe stroom producten die mogelijk hun eigen producten gaan vervangen en proberen deze ontwikkeling te vertragen door bijvoorbeeld te zorgen dat productnamen niet hetzelfde mogen zijn als de vleesvarianten. In de wetgeving staat dat je een productbenaming op 3 manieren kunt aangeven op de verpakking:
a. "wettelijke benamingā: de benaming van een levensmiddel die wordt voorgeschreven in de bepalingen van de Unie die daarop van toepassing zijn of, bij ontstentenis van dergelijke bepalingen van de Unie, de benaming die is vastgesteld in de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen die van toepassing zijn in de lidstaat waar het levensmiddel aan de eindverbruiker of aan grote cateraars wordt verkocht;
b. āgebruikelijke benamingā: een benaming die zonder dat verdere uitleg nodig is, als de benaming van het levensmiddel wordt geaccepteerd door de consumenten in de lidstaat waar het wordt verkocht;
c. ābeschrijvende benamingā: een benaming die een beschrijving van het levensmiddel en, zo nodig, van het gebruik
daarvan geeft en die duidelijk genoeg is om de consumenten in staat te stellen de echte aard daarvan te kennen en
het te onderscheiden van andere producten waarmee het
zou kunnen worden verward;
Op het moment dat er geen wettelijke definitie voor het eindproduct is vastgelegd kom je uit bij een gebruikelijke benaming of een beschrijvende benaming. Als de gebruikelijke benaming (bijv. āsoja-burgerā) niet meer is toegestaan kom je uit bij een beschrijvende benaming. Dan krijg je op je verpakking een benaming als: rondo op basis 55% soja-eiwithydrolysaat met kruiden en specerijen. Dit klinkt natuurlijk totaal niet aantrekkelijk voor de consument en ik denk dat dat precies is wat de lobby van de vleesindustrie wil.
Verder lees ik dat het EP het het allerbelangrijkst vindt dat de consument niet misleid wordt. Misleiding is een heel groot grijs gebied in de wetgeving. Daarover staat namelijk in het algemeen dit:
Artikel 7
Eerlijke informatiepraktijken
1. Voedselinformatie mag niet misleidend zijn, met name niet:
a) ten aanzien van de kenmerken van het levensmiddel, en vooral niet ten aanzien van de aard, identiteit, eigenschappen, samenstelling, hoeveelheid, houdbaarheid, land van oorsprong of plaats van herkomst en wijze van vervaardiging of productie;
b) door aan het levensmiddel effecten of eigenschappen toe te schrijven die het niet bezit;
c) door te suggereren dat het levensmiddel bijzondere kenmerken vertoont terwijl alle soortgelijke levensmiddelen dezelfde kenmerken bezitten, met name door nadrukkelijk te wijzen op het ontbreken of aanwezig zijn van bepaalde ingrediƫnten en/of voedingsstoffen;
d) door via de presentatie, beschrijving of afbeelding de aanwezigheid van een bepaald levensmiddel of ingrediƫnt te suggereren terwijl het in werkelijkheid een levensmiddel betreft waarin een van nature aanwezig bestanddeel of normaliter gebruikt ingrediƫnt is vervangen door een ander bestanddeel of een ander ingrediƫnt.
2. Voedselinformatie is nauwkeurig, duidelijk en voor de consument gemakkelijk te begrijpen.
3. Behoudens de afwijkingen waarin wordt voorzien in de wetgeving van de Unie betreffende natuurlijk mineraalwater en voor een bijzondere voeding bestemde levensmiddelen, mag de voedselinformatie aan levensmiddelen geen eigenschappen toeschrijven inzake het voorkĆ³men, behandelen of genezen van een menselijke ziekte, noch toespelingen maken op dergelijke eigenschappen.
4. De leden 1, 2 en 3 gelden ook voor:
a) reclame;
b) de wijze van aanbieding van de levensmiddelen en met name de vorm of het uiterlijk van de levensmiddelen, en de verpakking, het gebruikte verpakkingsmateriaal, de wijze waarop de levensmiddelen worden gepresenteerd, alsmede de omgeving waarin zij worden uitgestald.
Of iets daadwerkelijk misleidend is wordt altijd over gelaten aan de rechter als het tot een rechtszaak komt.
Wat verder nog een onderdeel van de discussie kan zijn is dat termen als āgehaktā zijn vastgelegd in de wetgeving met een definitie:
1.13. Gehakt: vlees zonder been, dat in kleine stukken is gehakt en
minder dan 1 % zout bevat.
In hoeverre mag je een product dat niet aan bovenstaande definitie voldoet toch de benaming gehakt geven door er bijvoorbeeld een ācā tussen te plakken zodat het āgehacktā heet? Daarover zegt de wetgever niets en ik denk dat je dan weer terugvalt op de vraag: is dit misleiding?
Niet alle termen waar nu de discussie over gaat zijn vastgelegd met een definitie in de wetgeving dus je kunt dat argument niet toepassen op alle producten van bijvoorbeeld de Vegetarisch slager. Heel terecht werd hierboven aangegeven dat āburgerā zoān algemene term is en die tegenwoordig gewoon gemaakt kan zijn van rund, varken of soja.
Hopelijk is het een beetje duidelijk
20 likes
Ik vind het eigenlijk wel fucking grappig dat de vleesindustrie zn omzet ziet kelderen en denkt āJa, dat komt door die kutvleesvervangers! Mensen willen die niet kopen maar raken in de winkel verward en dan kopen ze dat per ongelukā
26 likes