@Marquez @Chuckie Ik heb hem net afgeluisterd, dus late reactie, maar vind het ook wel een situatie waarin je merkt dat journalisten gewend zijn regie en macht te hebben. Waarmee ik bedoel; dit is iets waar bijna iedereen die meedoet aan onderzoek tegenaan loopt.
Ik weet niet precies hoe dit in die tak van wetenschap gaat, maar dit gaat niet anders dan anders in de sociale wetenschap, met als verschil dat we meestal onderzoek doen met mensen die veel minder middelen hebben om hun kant van het verhaal te doen. Uitgebreid terugkoppelen voor je publiceert is relatief zeldzaam omdat het je onafhankelijkheid aantast. Dus als jij aan een boek werkt en de personen over wie dat boek gaat je enkel materiaal willen geven als jij ook iets voor hen doet ligt dat niet zo simpel. Zijn (terecht) de laatste jaren discussies over, maar in elk scenario waarin je mensen laat meelezen betekent het dat je iets van je onafhankelijkheid inlevert. Want wat doe je als mensen na het lezen zeggen: nou ik wilde wel een boek over Oma Betsie, maar nu het allemaal zo op papier staat weet ik het niet meer? Of: ik ben het fundamenteel oneens met de manier waarop je dit hebt opgeschreven. Het wel/niet hebben van hoor en wederhoor is een fundamenteel verschil tussen journalistiek en wetenschap en ik denk dat de podcast daar wel een gesprek over mist. Nu lijkt het net alsof zij gewoon zomaar nee zegt, omdat ze geen zin heeft. Kan hoor, die zijn er ook, maar het zou zomaar wel een serieuzere reden kunnen hebben.
Dan heeft Ype iets leuks te vertellen en dan komt Botte het weer afkraken.