Ja dit had ik ook! Ik snapte begrijpend lezen gewoon niet, ik begreep er niks van! Ik had het altijd fout en ik kon dan echt niet doorgronden waarom.
1 like
Op de basisschool las ik enorm veel, maar vanaf de middelbare school is het eigenlijk gewoon gestopt door o.a. bepaalde boeken moeten lezen en dat samen lezen met de klas. Klassikaal lezen was sowieso een drama, want ik heb vroeger heel lang gestotterd dus dat haatte ik echt intens.
Nu ben ik 27 en ik ben deze week toevallig weer gaan lezen, omdat ik dat gevoel graag weer terug wil (maar ik vind lezen wel moeilijk als ik weet dat ik ook veel voor school moet doen).
Wiskunde ligt mij erg goed en ik denk dat ik daarom ook goed was in begrijpend lezen. Je moest heel strategisch naar de de logica van die teksten kijken.
Geschiedenis was bij ons ook volgens een heel systeem van kenmerkende aspecten opgebouwd. Ik denk dat wiskundig inzicht daar ook goed bij van pas komt.
Hetzelfde geldt overgins voor de studie (rechten) die ik nu doe.
3 likes
Ik heb dit precies andersom. Ik heb altijd gezegd dat ik heel slecht was in wiskunde, haalde ook niet echt goede cijfers op de middelbare school. Nu ben ik een tweede studie gaan doen en dat is meer een bètastudie, en blijk ik er eigenlijk best goed in te zijn. Denk inderdaad dat als het je interesse heeft, het je ook meteen meer ligt. Ik vind medische toegepaste fysica interessant en dat gaat me prima af. Maar natuurkunde zoals op de middelbare vond ik vrij saai en daar was ik dus ook slecht in.Op de middelbare was ik gewoon lui. Ik heb een fotografisch geheugen en dus koos ik alle talen + geschiedenis etc, want lekker makkelijk voldoendes halen. Nu heel veel spijt van haha.
Het is wel zo dat ik voor wiskunde een stuk meer moet doen om het te begrijpen dan bijvoorbeeld een nieuwe taal leren. Maar ik vind het eerlijk gezegd leuker om iets te doen wat me moeite kost, dan iets wat me makkelijk afgaat.
Ik studeer ook rechten en ik was ook altijs goed in wiskundeen begrijpend lezen ja.
1 like
Ik vond/vind lezen super leuk en ik heb altijd veel gelezen, maar begrijpend lezen heb ik nooit begrepen. Ik had de vragen bijna altijd fout. Bij geschiedenis kon ik ook nooit verbanden leggen tussen verschillende gebeurtenissen. Dus ondanks dat ik van lezen hou gaat hier blijkbaar toch ergens iets mis, haha.
Verder vond ik klassikaal lezen stom want ik raakte snel verveeld omdat ik zelf snel kon lezen. En dan kreeg je weer op je kop omdat je vooruit aan het lezen was. Voorgelezen worden vond ik ook niks aan. Dat ging me ook te langzaam.
Nu lees ik alleen nog wetenschappelijke artikelen en heb ik helaas geen zin om daarnaast nog meer te lezen.
3 likes
Ik was goed in
- Wiskunde
- Geschiedenis
- Begrijpend lezen
- Wiskunde en geschiedenis
- Wiskunde en begrijpend lezen
- Geschiedenis en begrijpend lezen
- Alledrie
- Geen van de drie
0 stemmers
Wiskundig inzicht komt echt goed van pas bij zo veel dingen! Bij onze studie is het echt handig daar goed in te zijn met al die systemen die je moet kunnen toepassen
Toen ik dat ging inzien kon ik veel beter waarderen dat wiskunde een kernvak is op de middelbare school. Scholieren zeuren er vaak over dat je het nergens voor nodig hebt, maar wiskunde is juist overal
2 likes
Ik ben vrij goed in begrijpend lezen, maar vond het alsnog een verschrikkelijk vak. Nog steeds trouwens en de meeste van mijn leerlingen ook (ik hoop maar dat dat niet komt doordat ik het zelf zo saai vind 
).
Ik zie de levenswetenschappen (biologie/biomedisch/biochemie) juist als nog meer âvrouwelijkâ, of in elk geval, als je naar studentenpopulatie kijkt. Maar herken wel wta je zegt hoor, ik heb scheikunde, informatiewetenschappen en wiskunde ook nauwelijks overwogen want dat zou ik toch niet kunnen, dacht ik, of het kwam nauwelijks in me op? Terwijl ik een 9,7 voor mân wiskunde eindexamen had uiteindelijk, veel hoger dan voor al mân andere vakken, dus eigenlijk is dat vet raar.
Oh dat vond ik echt fantastisch om naar de bieb te gaan en met een volle tas thuis te komen, mijn moeder riep ook elke keer â6 boeken?? Je mag ze maar 3 weken houden he!â maarja een week later ging ik ze alweer inwisselen. 
4 likes
Ik vond dat zooo raar bij geschiedenis, die kenmerkende aspecten, het leek altijd zo oppervlakkig? Maar inderdaad, het was heel systematisch en ik had best wat NTâers in mijn klas (waaronder ik) die geschiedenis deden en wij haalden ook hogere cijfers dan de CMâers, puur door dat systemische denk ik inderdaad.
Oooh ik was ook zoân kind 
. Ik lees nog steeds vrij veel maar als kind ging ik iedere week naar de bieb. Zoân fijne herinnering
1 like
Ja ik snap wel wat je bedoeld. Ze maakten iets heel simpels van iets dat eigenlijk heel complex is. Ze knippen duizenden jaren geschiedenis op in 10 tijdvakken en 49 kenmerkende aspecten. Maar misschien is dat de beste manier om een grote groep scholieren zo veel mogelijk bij te brengen van de geschiedenis.
Wij hadden wel nog 4 historische contexten waarbij we echt veel dieper op de stof in gingen. Het zal qua tijd wel niet haalbaar zijn om de hele geschiedenis zo uitgebreid te bespreken als die contexten.
Ja klopt dat hadden wij ook! Maar inmiddels zit dat niet meer in het geschiedeniscurriculum volgens mij, of niet in het eindexamen in elk geval. Daar zijn nu alleen die kenmerkende aspecten, terwijl wij toen twee themaâs hadden. Ik vond die kenmerkende aspecten echt een teleurstelling, ik deed geschiedenis als extra vak omdat ik zeker moderne geschiedenis heel interessant vond. Dit voelde echt te oppervlakkig voor mij toen.
1 like
Wanneer kreeg je begrijpend lezen? Ik heb daar echt 0 bewuste herinneringen aan.
Hahahaha oh bij ons ging de docent er ook maar over door. Ik had zelfs op gegeven moment in elke toets/schoolexamenweek Latijn, natuurkunde en geschiedenis op een dag en Latijn en natuurkunde waren mân slechtste vakken, dus ik heb vanaf dat moment gewoon achten voor geschiedenis gehaald door bij elk antwoord te zorgen dat een van die kenmerkende aspecten genoemd werd.
Ik denk van groep 4 tot groep 6 ofzo?
Van groep 4 t/m 8 (zo is het nu iig)
Oh echt joh? Kan me dit totaal niet herinneren uit groep 8! Maar goed vond het sowieso niet het meest indrukwekkende vak haha
En de leidinggevende was die dan van het uitzendbureau of van het bedrijf?
Ik vind het altijd een rare constructie en ik heb ook een keer echt wat vervelends meengemaakt daarmee. Daarom nu geen hoge pet meer op van uitzendbureauâs.
Maar dikke schijt aan hebben, ze laten je werken via een uitzendbureau om makkelijk van je af te kunnen, dat werk ook andersom. Hadden ze je maar in dienst moeten nemen of een fatsoenlijk contract moeten aanbieden. Geen tijd of woorden meer aan vuil maken.
3 likes