Stel je persoonlijke vraag #39

Centraal Station
#390

Is dit iets van FvD?

2 likes
#391

ja kan niet twee keer voor hetzelfde berecht worden

#392

Hahahah

Het is het beginsel dat je niet twee keer voor hetzelfde feit terecht mag staan/mag worden gestraft.

2 likes
#393

Mijn vriend heeft Ă©Ă©n trui en die draagt hij alleen als hij ziek is. Krijg het al koud is als ik naar hem kijk, maar hij is blij met z’n bolte armen.

2 likes
#396
Heb jij een account op tiktok?
  • Nee, ik doe sowieso niet aan social media
  • Nee, ik wil mijn gegevens niet aan China geven
  • Nee, ik wil er niet nog een verslaving bij
  • Nee, anders
  • Ja, en ik vind het gewoon leuk
  • Ja, het is echt een enorme toevoeging aan mijn leven
  • Ja, maar ik doe er weinig mee
  • Ja, en ik heb er spijt van want ik besteed er te veel tijd aan
  • Ja, en ik heb er spijt van want tiktok blijkt shady te zijn

0 stemmers

2 likes
#397

Het begon als een aanvulling, dat heb ik ook gestemd. Maar na ruim 13 jaar wordt het ook wel een beetje een invulling. Ik vind het gewoon zĂł leuk samen, en hoe we ons leven aan het inrichten zijn met z’n tweeĂ«n, dat is nu zo in elkaar gevlochten.
Dus zou nooit willen dat het als invulling was begonnen, maar dat mag het best worden.

7 likes
#398

Dit varieert echt per dag. Weet niet wie er boze ogen op mij gooit, maar het is chaos

2 likes
#400

Het lijkt me dus echt heel leuk om TikTok te hebben voor hobby dingen zoals naai-/schilder-/tuiniercontent. Volgens mij leeft dat daar heel erg! Maar ik houd mezelf dus tegen vanwege morele bezwaren.

2 likes
#401

Prima zwaar

9 likes
#402

Ik heb vakantie en ik eet taart, kan slechter.

#403

Maar das toch eigenlijk raar? Stel je wordt berecht voor moord. En daarna pleeg je weer een moord. Dan mag je dus niet meer berecht worden voor moord?

2 likes
#404

Lijkt me wel toch, dat is dan weer een andere zaak/delict

4 likes
#405

Dat is toch niet hetzelfde feit? Dat zijn 2 verschillende moorden, je mag niet 2 keer terechtstaan voor eenzelfde moord.

7 likes
#406

Kan je een voorbeeld geven wat precies valt onder hetzelfde feit? Dus bijv. 2 keer gestraft/berecht worden voor dezelfde moord?

#407
Samenvatting

bron; google
Wanneer is iets “hetzelfde feit”?

Wat wordt dan gezien als hetzelfde ‘feit’? Hier zit zowel een juridische als een feitelijke dimensie aan. De gedraging waarvoor iemand wordt vervolgd moet ongeveer hetzelfde zijn voordat men kan spreken van dubbele vervolging.

Als iemand op 1 januari diefstal pleegt en daarvoor twee keer voor diefstal wordt vervolgd, dan is het duidelijk dat hier sprake is van een dubbele vervolging. Dit wordt lastiger wanneer iemand een delict pleegt dat juridisch als meerdere feiten kan worden gekwalificeerd, of wanneer iemand kort achtereenvolgend meerdere delicten pleegt. De vraag die hier dan kan spelen is of er steeds sprake is van een nieuw delict, of wordt het oude delict voortgezet?

Feitelijke dimensie

Er kan pas sprake zijn van een dubbele vervolging als er sprake is van hetzelfde feitencomplex. Dit is afhankelijk van de aard, plaats, tijd, en omstandigheden van de gedraging. Als iemand dus voor diefstal in Almelo op 1 januari wordt vervolgd, maar ook voor diefstal in Heerhugowaard op 1 november, zal het onwaarschijnlijk zijn dat er sprake is van hetzelfde feitencomplex. In dit geval is er wel sprake dat er twee keer wordt vervold voor juridisch hetzelfde delict, namelijk diefstal.

Als het feitencomplex niet hetzelfde is kan er al geen sprake meer zijn van een schending van het Ne Bis in Idem beginsel.

Juridische dimensie

Zoals eerder gezegd, kan een feit voldoen aan de definitie van meerdere delicten. In deze gevallen is de vraag: welk rechtsgoed wordt door de juridische norm beschermd? Het klassieke voorbeeld is hier de uitspraak ‘Emmense brommenfiets’ uit 1961. In deze uitspraak kon iemand die onder de invloed van alcohol op zijn bromfiets reedt worden vervolgd voor openbaar dronkenschap en rijden onder dronkenschap. Alhoewel het hier om dezelfde gedraging gaat, worden verschillende belangen beschermd. Openbaar dronkenschap zag op het beschermen van de openbare orde, terwijl het verbod van rijden onder dronkenschap ziet op de verkeersveiligheid.

Ondanks dat er sprake is van een identiek feitencomplex, is hier dus nog steeds geen sprake van een schending van het Ne Bis in Idem beginsel.

Conclusie

Er zijn twee dimensies waaraan moet zijn voldaan wil men spreken van hetzelfde feit en daarmee een schending van het Ne Bis in Idem beginsel. Ten eerste moet het gaan om hetzelfde feitencomplex, het moet dus gaan om feitelijk dezelfde gedraging. Ten tweede moeten de bepalingen waartegen wordt vervolgd hetzelfde, of een vergelijkbaar belang beschermen.

2 likes
#408

Hier is ook een thriller over gemaakt, Double jeopardy. Over een vrouw die ervan wordt beschuldigd en veroordeeld dat ze haar man zou hebben gedood. Die man is (opzettelijk) vermist om haar daarvoor te pakken en blijkt dus niet dood. Maar ze heeft er dan wel voor gezeten. Die man was sowieso een lul dus heeft ze hem alsnog vermoord, en dan echt maar daar kon ze niet opnieuw voor worden veroordeeld want dat was al gebeurd.

28 likes
#409

Hmm oke ik heb het gelezen. Maar als je maar 1 keer terecht mag staan voor dezelfde moord, maakt dat ook dat de zaak nooit heropent kan/mag worden? en misschien onschuldige mensen vastzitten. Maar omdat het dus maar 1 keer mag is de zaak daarmee gesloten en klaar.

1 like
#410

klopt. Als je onschuldig bent moet je forever vastzitten.

2 likes
#411

Pff nouja ik stel gewoon oprecht die vraag :joy:

1 like
#412

Hahahah maar je weet toch ook wel dat dat niet zo werkt? Ik geniet soms zo van jou en soms denk ik KOM OP

Je zegt het zelf ook al: heropenen.

13 likes