Lijkt me wel toch, dat is dan weer een andere zaak/delict
4 likes
Dat is toch niet hetzelfde feit? Dat zijn 2 verschillende moorden, je mag niet 2 keer terechtstaan voor eenzelfde moord.
7 likes
Kan je een voorbeeld geven wat precies valt onder hetzelfde feit? Dus bijv. 2 keer gestraft/berecht worden voor dezelfde moord?
Samenvatting
bron; google
Wanneer is iets âhetzelfde feitâ?
Wat wordt dan gezien als hetzelfde âfeitâ? Hier zit zowel een juridische als een feitelijke dimensie aan. De gedraging waarvoor iemand wordt vervolgd moet ongeveer hetzelfde zijn voordat men kan spreken van dubbele vervolging.
Als iemand op 1 januari diefstal pleegt en daarvoor twee keer voor diefstal wordt vervolgd, dan is het duidelijk dat hier sprake is van een dubbele vervolging. Dit wordt lastiger wanneer iemand een delict pleegt dat juridisch als meerdere feiten kan worden gekwalificeerd, of wanneer iemand kort achtereenvolgend meerdere delicten pleegt. De vraag die hier dan kan spelen is of er steeds sprake is van een nieuw delict, of wordt het oude delict voortgezet?
Feitelijke dimensie
Er kan pas sprake zijn van een dubbele vervolging als er sprake is van hetzelfde feitencomplex. Dit is afhankelijk van de aard, plaats, tijd, en omstandigheden van de gedraging. Als iemand dus voor diefstal in Almelo op 1 januari wordt vervolgd, maar ook voor diefstal in Heerhugowaard op 1 november, zal het onwaarschijnlijk zijn dat er sprake is van hetzelfde feitencomplex. In dit geval is er wel sprake dat er twee keer wordt vervold voor juridisch hetzelfde delict, namelijk diefstal.
Als het feitencomplex niet hetzelfde is kan er al geen sprake meer zijn van een schending van het Ne Bis in Idem beginsel.
Juridische dimensie
Zoals eerder gezegd, kan een feit voldoen aan de definitie van meerdere delicten. In deze gevallen is de vraag: welk rechtsgoed wordt door de juridische norm beschermd? Het klassieke voorbeeld is hier de uitspraak âEmmense brommenfietsâ uit 1961. In deze uitspraak kon iemand die onder de invloed van alcohol op zijn bromfiets reedt worden vervolgd voor openbaar dronkenschap en rijden onder dronkenschap. Alhoewel het hier om dezelfde gedraging gaat, worden verschillende belangen beschermd. Openbaar dronkenschap zag op het beschermen van de openbare orde, terwijl het verbod van rijden onder dronkenschap ziet op de verkeersveiligheid.
Ondanks dat er sprake is van een identiek feitencomplex, is hier dus nog steeds geen sprake van een schending van het Ne Bis in Idem beginsel.
Conclusie
Er zijn twee dimensies waaraan moet zijn voldaan wil men spreken van hetzelfde feit en daarmee een schending van het Ne Bis in Idem beginsel. Ten eerste moet het gaan om hetzelfde feitencomplex, het moet dus gaan om feitelijk dezelfde gedraging. Ten tweede moeten de bepalingen waartegen wordt vervolgd hetzelfde, of een vergelijkbaar belang beschermen.
2 likes
Hier is ook een thriller over gemaakt, Double jeopardy. Over een vrouw die ervan wordt beschuldigd en veroordeeld dat ze haar man zou hebben gedood. Die man is (opzettelijk) vermist om haar daarvoor te pakken en blijkt dus niet dood. Maar ze heeft er dan wel voor gezeten. Die man was sowieso een lul dus heeft ze hem alsnog vermoord, en dan echt maar daar kon ze niet opnieuw voor worden veroordeeld want dat was al gebeurd.
28 likes
Hmm oke ik heb het gelezen. Maar als je maar 1 keer terecht mag staan voor dezelfde moord, maakt dat ook dat de zaak nooit heropent kan/mag worden? en misschien onschuldige mensen vastzitten. Maar omdat het dus maar 1 keer mag is de zaak daarmee gesloten en klaar.
1 like
klopt. Als je onschuldig bent moet je forever vastzitten.
2 likes
Pff nouja ik stel gewoon oprecht die vraag 
1 like
Hahahah maar je weet toch ook wel dat dat niet zo werkt? Ik geniet soms zo van jou en soms denk ik KOM OP
Je zegt het zelf ook al: heropenen.
13 likes
Maar mijn vraag is niet of ze terecht onschuldigen vasthouden, dat weet jij ook wel. Als iemand niet 2 keer voor hetzelfde feit berecht mag worden kan de zaak dus niet heropent worden want dan moet diegene misschien 2 keer terecht staan? Fijn dat je van me geniet lol 
Natuurlijk kan dat wel. Als er bij een heropening van de zaak een andere verdachte/dader wordt gevonden staat diegene terecht. Zo moeilijk is dat toch niet.
2 likes
DEZELFDE persoon mag niet twee keer terecht staan voor hetzelfde feit.
2 likes
Ja idd. Een individu mag dus niet 2 keer voor hetzelfde feit terecht staan volgens dat gezegde.
2 likes
Maar heropenen is iets anders als een nieuwe zaak starten. Je krijgt niet opnieuw een straf als er heropent wordt. Het is niet in jouw nadeel.
Ik heb wel zoân borstel gekocht om je hoofdhuid mee te exfoliĂ«ren en die werkt heel goed. Ik heb zo veel nieuw babyhaar en hij was maar 4 euro ofzo bij de HEMA
2 likes
Ja, ik weet nog net dat een zaak heropenen anders is als een nieuwe zaak starten. Volgens het gezegde van @Nysmn lijkt het dus, als je eenmaal berecht bent voor een zaak als individu, dit niet nog een keer mag/kan.
De film klopt alleen niet want de vermeende moord en de daadwerkelijke moord zijn niet hetzelfde feit.
1 like
Ja dat denk ik wel. Maar alsnog voelt het alsof dat het goed zou moeten maken ofzo, terwijl tja, misschien is dat dan 1 voordeel, maar dat had ik met liefde niet gehad als dat betekende dat ik die ellende niet had hoeven doormaken
2 likes
Oh dat wist ik niet!