Het belangrijkste punt is dat de studies weinig overtuigend zijn, en ook niet op een gedegen manier (kunnen) worden gedaan zoals dat eigenlijk hoort bij een wetenschappelijke studie, omdat het o.a. ethisch niet verantwoord is een controlegroep te hebben als het aankomt op kleine kinderen. Wat dan overblijft is dat er conclusies getrokken moeten worden uit een (grote) dataset van bestaande kinderen en situaties, waarbij andere factoren zoals sociale zekerheid, iq van de ouders, woonomgeving etc. niet gecontroleerd kan worden, terwijl dit uiteraard ook invloed kan hebben op iq/gezondheid van de baby. Daarnaast is het achteraf interpreteren van een dataset onderhevig aan bias omdat mensen actief op zoek gaan naar bepaalde dingen.
In de podcast belichten ze 1 studie die als redelijk betrouwbaar gezien kan worden, en die toont in eerste instantie langdurige verschillen, maar op latere leeftijd niet meer.
Een ander mooi voorbeeld wat ik ooit zag vond ik dat in Amerika een onderzoek was gedaan dat kinderen die langer bv kregen een hoger iq zouden hebben. Maar daarin was niet meegenomen dat in Amerika vrouwen in laagbetaalde banen bijna onmogelijk bv kunnen blijven geven (want geen verlof, geen kolfrecht etc.). Vrouwen met een beter betaalde baan of rijke man kunnen dit langer doen. Maar zeker in Amerika zijn welvarendheid en opleidingsniveau duidelijk aan elkaar gelinkt, dus over het algemeen zullen kinderen met hoogopgeleide ouders langer bv krijgen. Hebben ze dan een hoger iq omdat ze bv hebben gehad, of omdat ze opgroeien met hoogopgeleide ouders?