Keek iemand de livestream van het protest in Arnhem? De mensen op het podium zeiden iets van “vanaf dit jaar geen Sinterklaas meer!” oid en er stond net buiten beeld een witte man die keihard “JAWEL!!” riep (hij stond vooraan) en daarna door het beeld wegstormde.
Hebben jullie dit gezien/meegekregen?
Ja had hem gister ook hier gepost, toen had hij nog maar 1.500 ondertekeningen en nu 15.000!! Hopelijk groeit het nog even hard door. Dit mag niet gebeuren vind ik.
Oh top! Misschien had ik de petitie dan toch wel al hier gezien inderdaad.
In de herhaling dan maar. 
1 like
Ja hoe meer er tekenen hoe beter. Wel jammer dat die stomme “1.5 meter NEE” petitie het dubbele aantal ondertekeningen heeft 
Maar goed wie weet kan deze daar overheen en doet de politiek er dan wat mee.
Het wetsvoorstel is alleen wel genuanceerder dan hoe het in dit stukje wordt uitgelegd.
Ik vond deze uitleg van GroenLinks wel verhelderend: https://groenlinks.nl/nieuws/vragen-over-wetsvoorstel-geweldsaanwending-opsporingsambtenaar
Kort samengevat zorgt dit wetsvoorstel er dus niet voor dat disproportioneel geweld door politie is toegestaan, het zorgt er alleen voor dat agenten die binnen hun ambtsinstructie handelen niet meer automatisch als verdachte worden aangemerkt. Daarmee erken je dat een politieagent die geweld gebruikt een andere status heeft dan een gewone burger die dat doet. Dat onderscheid werd tot nu toe niet gemaakt in de wet. Voor handelen buiten de ambtsinstructie, waaronder dus buitenproportioneel geweld kunnen agenten gewoon nog bestraft worden zoals dat nu ook het geval is.
7 likes
Ik vraag me af hoe dit precies werkt.
Ik lees dat de agent nu niet meer automatisch verdachte wordt, maar als deze handelt binnen de voorschriften dan worden deze wel gewoon gestraft.
Maar dan vraag ik me af wat dan het probleem eigenlijk was, als er kan worden aangetoond dat een agent gewoon goed gehandeld heeft dan is deze toch niet lang meer een verdachte? Of worden er op deze manier sneller (onschuldige) agenten berecht omdat dat niet aangetoond kan worden. Dat betekent ook dat dat andersom kan gebeuren toch? Een agent die zijn/haar macht misbruikt en niet verdacht wordt.
Misschien dat iemand dit beter kan uitleggen.
Oh ik zie nu het linkje van @anon55799045 daar ga ik even naar kijken!
Nog een toevoeging: dit wetsvoorstel zou er ook juist toe kunnen leiden dat politiemensen eerder strafbaar worden bevonden omdat er een rechtsgrond wordt gecreeerd waarbij geweld door een politieagent per definitie in elke situatie tegen het licht kan worden gehouden. Nu worden veel incidenten door het OM geseponeerd omdat de agent bijvoorbeeld al een tuchtmaatregel heeft gehad.
2 likes
Toch sta ik ondanks deze (en andere) uitleg nog niet achter de wetsvoorstel, het gaat ook maar op een klein stukje van de wet in. Deze wet zorgt er bijvoorbeeld ook voor dat wat toegestaan wordt aan geweld door de politie, via een ambtsinstructie (algemene maatregel van bestuur) geregeld is. Een ambtsinstructie hoeft bij wijziging niet langs de Tweede Kamer (zoals een wet wel moet). De raad van state heeft er ook nog niet over geadviseerd. Verder ben ik er eigenlijk gewoon niet voor dat agenten via een aparte kamer beoordeeld worden ten op zichten van andere burgers. Wat mij betreft geeft het geweldsmonopolie dat de politie heeft hen juist meer verantwoordelijkheid, niet minder (en dus lagere straffen). Ik las dat artikel hierover van Lilith vlak nadat ik een podcastaflevering van The Daily gehoord had over de systemen die er in de VS voor zorgen dat politie zo moeilijk te vervolgen is (aflevering van afgelopen maandag geloof ik). Nou wil ik geen hele directe parallellen trekken tussen de VS en Nederland want de situaties zijn natuurlijk heel anders, maar ik kreeg wel het idee dat we hiermee meer richting een Amerikaans systeem hiervoor gaan, en dat lijkt me een slecht idee.
Ik vind het ook ingewikkeld, weet ook niet zo veel van rechten, maar deze wet is voor mij niet logisch en ik vind het ook raar dat de Raad van State er ong niet volledig over geadviseerd heeft en hij nu wel al door de Eerste Kamer gaat. Maar bijv. Amnesty heeft zich hier ook tegen uitgesproken. Naja en ten slotte zie ik gewoon niet helemaal welk probleem er nou precies opgelost gaat worden hiermee.
7 likes
Ik krijg heel veel tegengas nu ik de link heb gedeeld, en eigenlijk kan ik het allemaal helemaal niet uitleggen. Mij was verteld dat het een zorgelijk wetsvoorstel is, dus daar ben ik zonder kritisch nadenken in mee gegaan. Ik weet even niet meer wat nu wijsheid is.
Edit: Aanrader als je de racisten uit je leven wilt bannen ook want de reacties zijn weer typisch.
En ook naar @Twijfelaar. Ik vind het ook heel lastig hoor. Durf ook niet te zeggen of ik nou voor- of tegenstander ben, maar ik wilde hier in elk geval even tegengeluid laten horen omdat het dus niet zo zwart / wit is in mijn ogen.
Dat die ambtsinstructie bij algemene maatregel van bestuur wordt vastgesteld, maakt het bijvoorbeeld ook mogelijk om die gedetailleerder te maken zodat agenten beter weten wat mag en wat niet. Nu is dat zo algemeen omschreven dat heel veel wordt overgelaten aan de eigen inschatting van de agent. Het lijkt me goed als daar duidelijkere regels over komen. Overigens kan de Tweede Kamer bij algemene maatregelen van bestuur altijd om een ‘voorhangprocedure’ vragen, dan moet het besluit alsnog naar de Kamer voordat het in werking kan treden. De Raad van State adviseert ook over alle algemene maatregelen van bestuur. Dat de ambtsinstructie nog niet is getoetst is omdat je het besluit pas ter advisering naar de Raad mag sturen nadat je wet door de Tweede Kamer heen is. In het artikel wordt dat neergezet als ‘vreemde gang van zaken’, maar dat is de normale procedure.
Maar ik neem de zorgen van organisaties als Controle Alt Delete en Amnesty ook wel echt serieus. Dat zijn wel instanties die ik vertrouw en als zij aangeven dat dit wetsvoorstel mogelijk mensenrechten in gevaar brengt, dan wil ik dat ook echt serieus nemen.
Ik ben er dus nog niet helemaal uit en zou meer research moeten doen om echt een standpunt in te kunnen nemen.
Maar dat is oké toch? Verschillende mensen geven hun nu mening, waardoor verschillende inzichten aan het licht komen en dan kan je misschien makkelijker bedenken wat je er zelf van vindt. (Of juist moeilijker haha)
Ik weet het zelf ook nog niet helemaal wat ik ervan vind, het is best een lastige kwestie waarover ik ook veel niet weet.
2 likes
Maar het probleem is juist toch dat je hierdoor misbruik van hun macht vergroot?
In dit artikel staat reactie op GroenLinks https://www.lilithmag.nl/blog/2020/6/3/tweede-kamer-neemt-wetswijziging-lagere-straffen-bij-politiegeweld-stilletjes-aan
Ik las ook een korte versie met reactie GL en dan tegenargumenten daarop, maar kan dat niet meer vinden.
2 likes
Omdat het niet echt ontopic is in een spoiler
Als je als agent nu een burger die zwaaiend met een pistool op je afrent doodschiet (nadat je eerst waarschuwingsschoten en schoten in de benen en dat soort dingen hebt gedaan, keurig volgens het boekje), word je aangemerkt als ‘verdachte’, in je eigen verhoorkamer verhoord door de rijksrecherche en moet je 6 weken wachten tot het onderzoek is afgerond en het Openbaar Ministerie (waarmee je normaal samenwerkt) besluit over jouw lot als mogelijke moordenaar, terwijl je alleen maar precies deed wat je baas van je gevraagd heeft.
Ik werk in het ziekenhuis en bij ons gebeurt ook wel eens iets dat we liever niet hadden gehad, daar gaan ook nog wel eens mensen bij dood (niet te vaak gelukkig), dan noemen we dat een ‘incident’ of ‘calamiteit’, dat melden we bij de Inspectie en dan gaan we op zoek naar wat er precies is gebeurd, wat er mis is gegaan en hoe we dat kunnen voorkomen. Die onderzoeken zijn heel open, heel laagdrempelig, heel erg gericht op het zorgen dat iedereen zegt wat ze precies gedacht en gedaan hebben zodat we precies kunnen leren hoe we dit kunnen voorkomen in de toekomst. Pas als uit dat onderzoek blijkt dat er kwade opzet of iets dergelijks in het spel is worden er vervolgstappen gezet. Een patiënt kan onder mijn zorg overlijden doordat er bijvoorbeeld hiaten in de procedures van het ziekenhuis zitten, maar ik ben tijdens zo’n onderzoek geen ‘verdachte’, wordt niet in een kamertje verhoord alsof ik een potentiële moordenaar ben, mag gewoon blijven werken en er beslist geen rechter of ik voor dat overlijden de gevangenis in ga. Ik werk mee aan een onderzoek om te zorgen dat die hiaten in de procedures opgelost worden en daarmee maken we samen de zorg beter.
In deze wet (waar ze overigens al jaren mee bezig zijn, het komt nu niet ineens uit de lucht vallen en wordt er niet ‘even’ onder de sluier van corona doorgedouwd, zoals sommige mensen denken) wordt zo’n soort ‘tussenstap’ mogelijk gemaakt. Ik ben geen jurist en of de precieze letters in deze wet nu perfect zijn kan ik niet beoordelen, maar het idee van zo’n vooronderzoek vind ik juist goed, ik denk dat het kan bijdragen aan verbetering van procedures.
7 likes
Dankjewel voor je uitleg!
Heb jij het artikel van Lilith Mag ook gelezen?
Want de crux schijnt hem er ook in te zitten dat na dat onderzoek de verdachte voor andere strafplegingen wordt vervolgd, waardoor de maximumstraf veel lager uitpakt.
De crux
“Wanneer een burger komt te overlijden door het handelen van een agent wordt de agent straks niet meer automatisch verdacht, zoals burgers. Maar verdachte van “het schenden van de ambtsinstructie’.” Daar op is de straf maximaal 3 jaar, in tegenstelling tot maximumstraf van vijftien voor doodslag bij het veroordelen. Het punt is dat dit zelden tot nooit gebeurt bij het oordelen van politiegeweld, waardoor een wetsverruiming niet eens nodig is en het ook nog eens machtsmisbruik makkelijker maakt.”
Dus dat vooronderzoek lijkt misschien niet zo slecht te zijn, zoals je zelf vertelt, maar de gevolgen dan weer wel?
1 like
Maar in die reactie van GroenLinks lees ik dus dat als uit het vooronderzoek blijkt dat de agent buiten ambtsinstructie heeft gehandeld, hij alsnog veroordeeld kan worden voor bijvoorbeeld doodslag, dus het is niet zo dat agenten straks maximaal 3 jaar de cel in gaan. Of begrijp ik het nu verkeerd?
Misschien is dit ook niet helemaal het goede topic trouwens…
Ik had het gelezen, maar vond het een beetje warrig. In dit artikel van de politieacademie wordt het uitgelegd aan politieagenten, en daar benoemen ze juist aan het einde wel dat er nog steeds gewoon vervolgd kan worden voor doodslag als je grof je boekje te buiten gaat. Het is (volgens mij) niet de bedoeling om agenten helemaal boven de wet te plaatsen, alleen om ze in het vooronderzoek een andere positie dan ‘verdachte’ te geven.
1 like
Over de demonstratie gisteren in Rotterdam.
Ik ben blij dat ik er bij was. Maar de locatie was gewoon een kut plek. En ik eerlijk denk dat het bewust door Aboutale.b en de driehoek bedacht was. Iedereen kon op voorhand wel bedenken dat de ander halve meter maatregel niet in acht genomen kon worden. Mensen kwamen om te demonstreren en te luisteren naar de verhaal vertellers. Als Aboutale.b zo graag wou dat we ons tot aan de Willemsbrug zouden verspreiden in een grote vierkant dan hadden ze speakers en schermen moeten plaatsen. Zodat het overal hoorbaar en te zien was. Ik heb daar nog toen iemand van Anti.fa gearresteerd werd met een agen.t over staan praten. En ik begreep van hem dat de politi.e de locatie ook geen goede keus vonden. En hij was ook geïrriteerd over de arrestatie omdat het om een wit persoon ging en hij bang was dat de media nu mensen met mijn en zijn huidskleur de schuld zouden geven. En dat wou hij niet. Hij stond verder achter de demonstratie hier in nl als in Amerika. Ik vind dat de organisatie van KOZP onder andere het goed geregeld. Ik heb met één van hun nog kort gesprekje gevoerd toen we richting centraal station liepen. Misschien is de volgende keer als er nieuwe demonstratie in Rotterdam nodig is het plein en parkeerplaats van de Ahoy betere en ruimere locatie.
Bij de vlaggen waar wij stonden inmiddels richting het oude Tropicana kon je niks verstaan van wat men op het podium deelde. Mits de mensen massa gezamenlijk iets riepen. Maar die drone was echt mijn grootste irritatie punt die hoorde je overal boven uit. Ik ben uit eindelijk met @Twijfelaar achter de politi.e en de grote groep waar organisatie bij liep achter aan gelopen. En dat was zo gaaf vooral nadat de politi.e verdween en we marcherend Black Lives Matter, No Justice No Peace, I Can’t Breathe riepen. De auto’s en mensen op scooters gingen toeteren, mee riepen, vuisten in de lucht enzo echt kippenvel. En toen we op het centraal station plein aankwamen kwam na een tijd opeens vanaf Holland Casino een andere grote groep demonstranten aan gelopen terwijl ze Black Lives Matter riepen en niet veel later kwam er nog groep aan vanaf kruisplein. Het was zo mooi en fijn om daar bij te zijn!
Waren wel nog een paar dingen op de drone na die ik zelf als minder fijn heb ervaren. Maar dat mag niet al het positieve overstemmen.
Wel jammer dat er zoveel meiden van het forum er waren en er niet even snel een kleine meeting was. Had mij wel leuk geleken.
Ik heb nog een mooie panorama foto met uitzicht vanaf de vlaggen op de Erasmusbrug maar weet niet of het geplaatst mag worden ondanks dat iedereen een mondkapje draagt.
25 likes
Deze post over hoe je racisme bespreekbaar kan maken binnen je familie als wit persoon vind ik echt heel waardevol; https://www.instagram.com/p/CA-eKNfpmJu/?igshid=tkkcaxpinsba
Met name ook punt 2 over dat effectiviteit het aller belangrijkste is en je als wit persoon dus wel je toon moet veranderen ook al kost het veel meer energie. (Vandaag nog een meningsverschil gehad met een familielid over racisme en toen had ik het opgegeven. Maar nu ik dit lees denk ik wel van ja fuck, ik moet idd ook het anders aanpakken en blijven proberen)
6 likes