Ik denk dat we het verder inhoudelijk met elkaar eens zijn, ik vind het net als jij heel vervelend dat deze hele ophef afleidt van de kern van de zaak. Maar juist daarom vond ik het ook een beetje vreemd dat jij hierop inging door uit te leggen waarom het ook wel weer begrijpelijk zou zijn en dat het volgens jou de schijn tegen heeft. Dan ben je juist die schreeuwers die het graag op één groot links complot gooien aan het voeden.
Kozp legt het zelf wel duidelijk uit:
Ergste aan deze zaak vind ik dat de uitspraak die echt intens belangrijk is nu mogelijk beïnvloedt wordt door reuring, een last minute om wissel etc. Ik ben zelf gestopt met fanatiek twitteren na bedreigingen (mijn werk bellen, inloggen in mijn accounts) en ik ben niet eens prominent op twitter. Bleef er lacherig over doen maar voelde me tegelijkertijd best onveilig. Laatstaan als je er 8000 krijgt. Het zou zo’n scherp signaal afgeven, maar daar is nu zo weinig aandacht voor.
Daarnaast on topic: het blijft me verbazen maar Nederland is zo fucked up racistisch. Het is blijkbaar een ding dat je als ovj antiracistisch bent? Dit is letterlijk artikel 1 grondwet. Als je dat niet begrijpt moet je echt even bij jezelf stilstaan in hoeverre je tegen racisme bent. Juist een ovj die zich als nevenwerkzaamheden bezig houdt met de naleving van art 1 (want haar neventaak hangt samen met de verplichting aan gemeenten om een meldpunt te hebben) is vanwege extra expertise bij uitstek geschikt om zaken af te handelen rondom racisme. Men heeft dus liever iemand die niks met dat specifieke stuk wetgeving heeft, dan iemand die zich actief bezig houdt met wat die wetgeving in de samenleving betekent. Ik snap dat echt niet.
Edit: dit raakt ook zo erg aan het idee dat bij veel nederlanders leeft. Dat neutraliteit bestaat en gelijk aan de witte norm is. Terwijl neutraliteit en objectiviteit bij voorbaat al niet bestaan. Echter heb je dat denk ik vaak niet door als je wit bent en de mening van de meerderheid hebt omdat jouw neutraliteit en objectiviteit bijna nooit bevraagt wordt. Deels omdat je je nooit bezig hoeft te houden met onderwerpen die geassocieerd worden met een gebrek aan neutraliteit. Ik ken echt zoveel mensen met authoriteit in mijn vakgebied die claimen neutraal te zijn, maar acties hebben die vanuit mijn perspectief als zwarte vrouw echt wijzen op alles behalve neutraliteit, omdat de thema’s die ze behandelen enorm verstrengelen met de manier waarop ze hun geld besteden/hun kinderen naar school sturen etc. Maar die komen nooit in opspraak want wit, middenklasse, hoogopgeleid en geen standpunten over ongelijkheid = neutraal (en in opspraak hoeft imo ook niet, maar laat zo’n zelfde lijn dan ook gelden voor mensen van kleur/mensen die een actieve rol spelen in sommige thema’s).
Ja. Als die personen een rol vervullen in neutrale instanties die er zijn voor de naleving van de wet dus wel (belangrijk detail: de functies die jij noemt zijn niet neutraal en dus ook niet vergelijkbaar). Juist wel. Dat zijn officieren die namelijk snappen wat er in de praktijk speelt en feeling hebben met de vraagstukken. Dat is ook precies de reden dat ze die functies hebben. Om de verbinding tussen praktijk en recht te scheppen. Als ze actief was binnen het niet neutrale kozp of lid is van greenpeace is het iets heel anders, maar dát is hier niet het geval.
Teveel DT-fouten om op te reageren.
Verloren zaak. Dit soort mensen weigeren om aan anderre mensen te denken. Het enige wat ik lees is… Ooo poor me so sad.
Mijn favoriete ding wat dit soort mensen zeggen is wij Nederlanders mogen er niet zijn… Aka witte mensen. Want bedenken dat all die zogenaamde anderre/niet witte mensen ook gewoon hier geboren zijn is iets te moeilijk.
Huilen, verloren zaak.
Maar ben benieuwd of ze met “rooie”, roodharig of roodhuid (ik denk het eerste) bedoelt. Kan het zelf niet proberen te zien, want foto en naam terecht weg.
Aangezien het meermaals heeft over ‘wij Nederlanders’ en ‘onze geschiedenis en cultuur’ vs ‘zij van buiten’ denk ik niet dat zij zichzelf identificeert als native american.
Wij, Nederlanders? Mens, je kan niet eens fatsoenlijk Nederlands schrijven. 
Niet meer geldig zijn. Nee, deze persoon is duidelijk over datum met al die rare formuleringen en taalfouten. 
Ook mijn verwachting, maar toch ergens stiekeme hoop dat iemand niet zijn haarkleur vergelijkt met andermans huidskleur.
Ik zeg er zelden wat van. Eigenlijk alleen als mensen het hebben over de ‘Nederlandse cultuur’ die zij zo graag willen verdedigen of beschermen tegen andere invloeden. Als onderdeel van de Nederlandse cultuur verwacht ik wel dat deze mensen een beetje fatsoenlijk kunnen schrijven / hun standpunt kunnen beargumenteren. Taal heb je immers nodig om een cultuur te begrijpen.
Taalvaardig zijn en je mening uiten (ongeacht ik het eens ben met iemands standpunt) hangen voor mij wel enigszins samen. Misschien ook wel meer vanwege mijn studie-achtergrond.
En natuurlijk kan je ook goede dingen zeggen als je niet goed bent in taal. Er zijn niet voor niets andere media- of cultuurvormen beschikbaar om je activistische punt te verduidelijken. Maar ik denk dat veel van die ‘vaderlandliefhebbers’ niet eens weten wat het begrip ‘cultuur’ allemaal behelst.
Je ziet ook nooit bij een goed geschreven bericht iemand reageren met “wow, jij beheerst de taal zo goed ik geloof meteen alles wat je zegt/schrijft”
Voor mij gaat de betrouwbaarheid van een stuk tekst zeker een heel stuk omhoog of omlaag door taalfouten. En ik denk dat ik daar niet de enige in ben?
Geen zwarte piet meer bij Pathé
Niemand moet zich gediscrimineerd voelen… top statement.
En dan hebben de protestanten het gedaan, wie denken die kerkgangers wel dat ze zijn? Protesteren tegen zwarte piet.
(Openbare posts mag ik volgens mij wel plaatsen toch?)
Wat zou jij dan een goede statement vinden?
Niet aanvallend bedoeld, maar ben gewoon benieuwd
Ik ben @Banananana niet, maar als je zegt dat niemand zich zo moet voelen, erken je dat zwarte mensen ZP als racistisch ervaren. ZP is een racistische traditie, punt uit. Het ligt niet aan de zwarte mensen maar aan de traditie.
Als bedrijven echt ballen hebben, zeggen ze dat ze racistische karikaturen weigeren.
En noem het racisme en niet discriminatie. Gediscrimineerd worden houdt in dat je anders behandeld wordt door het een of ander, huiskleur, afkomst whatever noem het maar. Mensen met een Arabische achternaam niet uitnodigen voor een sollicitatiegesprek is discriminatie. Discriminatie is doorgaans een uiting van een racistisch denkbeeld (niet in het geval van discriminatie tov bijv vrouwen) en ZP is ook een uiting van racisme. Dus benoem het correct en durf zo’n krachtterm te gebruiken. Dat zou ik een statement vinden @Vaiana
