In de jubileumuitgave van de Linda stonden een aantal mensen die ook zoiets hadden gedaan en die moesten inderdaad uit de schappen/een boete betalen/etc.
*Overigens vind ik het altijd tricky om zo’n scheldnaam als geuzennaam te gebruiken omdat mensen daardoor vaak ineens denken dat zij het ook gerechtvaardigd kunnen roepen. Ik snap wel heel goed dat het empowering kan zijn hoor, maar er zijn altijd mensen die dan denken dat het ineens voor iedereen ok is om te zeggen.
Omdat ze over het algemeen heel streng zijn als er iemand hu lettertype/naam/beeldmerk gebruikt. Want ze hebben dan geen controle er meer over wat ermee gebeurt terwijl ze er dan wel mee geassocieerd worden. En wat @Flamoes ook zegt.
En misschien is het in dit geval wel goed gekeurd maar ik heb het idee dat ze het behoorlijk strak houden met hun eigen ‘special’ uitgaven zoals de L’HOMO en wonen uitgave.
Ah ok, ik had geen idee dat dit al vaker een issue was geweest.
Wat betreft het gebruiken van een scheldnaam als geuzennaam ben ik ook niet helemaal overtuigd @Flamoes, maar ik neem aan dat de makers er wel over nagedacht hebben en er hun redenen voor hebben. Ik heb het zelf ook nooit als belediging opgevat eigenlijk, gebruik het zelfs wel eens over mezelf/familie, maar dat is natuurlijk puur anecdotisch bewijs… Ben benieuwd of ze erop ingaan in het blad. Ik wil het wel gaan kopen/bestellen, ben sowieso wel benieuwd ernaar.
Nouja ik vind dit wel heftig. Dat is toch aan henzelf om zichzelf zo te noemen of niet. Hoezo haat je jezelf dan? Ik neem aan dat ze heel goed weten waar het vandaan komt.
Overigens dacht ik altijd dat ze pinda’s genoemd werden door de pindasaus maar pindah betekent verhuizen in Bahasa. Dat was even een realisatie in Indonesië. Nu weet ik nog steeds niet zeker of het dan daar vandaan komt maar leek me wel logischer
Wat een land…
Volgens mij kan de politie in Amerika 9 van de 10 keer zulke meldingen gewoon, bij wijze van spreken, afwijzen. Net als toen dat meisje dat drinken op straat verkocht. Daar ga je toch niet de politie voor bellen? Achterlijk. En ook dat je denkt dat je goed je best doet als je een patiënt gaat boeien 
Zodra je hen confronteert over hun gedrag komen ineens de tranen. “Maar ik bedoelde het niet zo” Moei u gewoon met uw eigen zaken!
Ik word hier echt kotsmisselijk van.
@Blonde het meest erge aan dat artikel vind ik de quote van die moeder. Dat ze aangeeft dat het om een kind gaat en dat de politie eerst schiet en daarna praat. Het is gewoon echt zo: als je daar de politie belt, loop je het risico dat de donkere persoon die niets echt ergs deed, wordt neergeschoten. Enkel en alleen omdat jij je niet comfortabel voelt.
Mijn vriend wil dus ook graag roadtrippen door Amerika en ik voel me daar als donkere persoon gewoon echt niet honderd procent veilig. Ga dan liever naar een minder veilig land waar iedereen risico loopt, dan een waarin ik onschuldig slachtoffer kan worden.
Anni ontdekt dat andere vrouw haar kind op de wereld zette: ‘hel doorstaan’
Ik citeer: “Bovendien hadden beide kinderen vreemd genoeg geen Aziatische trekken, ze waren gewoon blank.”
Wauw AD.
Hahah ‘gewoon blank’. Maar haar man is niet eens ‘gewoon blank’. Wat is dit voor quatsch. En bizar slecht geschreven ook.
Weer een pareltje hoor
Ik zeg niet dat Asap Rocky onschuldig is maar wel raar hoe er met G eazy zijn situatie anders is omgegaan.
#freethemilliondollarsmile
Zag net dit voorbij komen op instagram.
Edit: Oh ik zie nu dat ze het uiteindelijk wel verwijderd hebben.
Wat ik altijd een beetje lastig vind aan dit soort berichten is dat je de rest niet ziet. Want juist de Zwarte Cross is heel hard bezig een veilig festival voor iedereen te maken met een goede sfeer. Dus dan ook graag iets over dat ze een speciale tent hebben voor minder valide mensen die nu ook kunnen blijven slapen op een festival. En een bord waarin het christendom op de hak werd genomen. Niet dat ik dit bord over kleurling wil goedpraten maar het wordt nu even heel erg gehypt door mensen die er mogelijk zelf nog nooit geweest zijn. En de organisatie heeft ook aangegeven met die mensen in gesprek te willen gaan, de doeken zijn ook weggehaald. (Al vind ik dat Allah’s afbakbar ook echt moet kunnen.) Het stukje #ookvoorblanken is al echt zo oud en was altijd bedoeld als hint tegen discriminatie door die Achterhoekse boeren die er in het begin kwamen. (Want nu is het zoveel meer en groter geworden.) En dan kom je er soms te laat achter dat die grapjes niet meer geaccepteerd worden. Maar dat kan je dan ook doen door met elkaar in gesprek te gaan want nu ook gebeurt. Misschien iets later dan gewild maar die organisatie is ook druk tijdens die dagen.
Groepen die niet keihard gediscrimineerd, gedemoniseerd, uitgesloten en gemarginaliseerd worden (zoals Christenen in onze samenleving) kan je misschien op deze manier op de hak nemen als dat jouw soort humor is, maar ‘humor’ over de rug van een gemarginaliseerde groep ligt nu eenmaal veel kwetsbaarder en wordt snel uitsluitend en racistisch.
Ik ben het eens met dit bovenstaande stuk. Maar ik vind persoonlijk wel dat er een verschil zit in over een godsdienst satirische grappen maken dan direct de volgelingen ervan aan te vallen. Natuurlijk begrijp ik dat voor vele mensen hier totaal geen onderscheid tussen te maken valt. Maar toch vind ik dat een godsdienst satirisch benaderd mag worden. Als het specifiek over vrouwen met hoofdoeken of moskee-bezoekende mensen gaat bijvoorbeeld vind ik het veel meer uitsluitend en racistisch.
Helaas is het zo dat vaak de mensen die de grap maken dit bovenstaande onderscheid niet kunnen maken, dus dat maakt de discussie al lastiger.
Maar dan kan je er toch ook eerst met elkaar over in gesprek gaan i.p.v. het zou ongenuanceerd op social media te zetten? Ik vond de tweede reactie van de rapper wel ok, zo van, het is niet mijn humor, ik kom er niet meer terug maar jullie mogen dit vinden. Waarom direct gaan gillen en niet eerst even de redelijkheid opzoeken, dat mis ik soms zo in dit debat.* Mensen gaan zo direct van het aller slechtste uit, daar heb ik moeite mee. Ik vind ook dat er echt rekening met elkaar gehouden moet worden, dat het recht om anderen te kwetsen niet bestaat. Maar dat je soms iets verkeerd inschat en mensen het verkeerd opvatten, dat kan toch ook? Je mag toch fouten maken, als je er daarna er maar wat mee doet en van leert. Maar af en toe een grapje moet ook kunnen, net als de Gaybar de kast, gay zijn is belangrijker dan winnen, die ook op de Zwarte Cross te vinden is. Er zijn ongetwijfeld ltbgq+ mensen die zich daar onprettig bij voelen en ook een hele grote groep die er om kan lachen. Moet het dan weg? (Want met dat café wil de ZW juist laten zien, met een knipoog, dat ze voor iedereen zijn.) Waar ligt de grens tussen altijd beledigd zijn of af en toe ook een grapje kunnen hebben?
Ik was zelf op de cross en heb dat bord van kleurling niet gezien. Alleen door het groene haar en de oranje huid is het toch een vrij duidelijke oempa loempa. Tante Rikkie ziet er ook uit als Willy Wonka. Dus wat die in dit rijtje doet snap ik niet helemaal, want het lijkt niet op Black Face (het is namelijk oranje).
Ik denk dat het om het woord ‘kleurling’ gaat. Dat is een denigrerende term die werd gebruikt om mensen van kleur aan te spreken. Niet echt een woord dat thuishoort in de hedendaagse samenleving. Ook niet als grapje of met een andere betekenis.
Hebben jullie al gezien dat een zwarte actrice (Halle Bailey) de rol van Ariel gaat vertolken in de live-action-versie van The Little Mermaid?
